Маккейган v Хикман - Mackeigan v Hickman - Wikipedia
| Маккейган v Хикман | |
|---|---|
 | |
| Слух: Решение: 5 октября 1989 г. | |
| Номер дела | 21315 |
| Предшествующая история | из апелляционного суда NS |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин Дж., К которому присоединились L'Heureux ‑ Dubé и Gonthier JJ. |
| Совпадение | Ламер Дж. |
| Совпадение | Ла Форест Дж. |
| Согласие / несогласие | Уилсон Дж. |
| Согласие / несогласие | Кори Дж. |
| Диксон С.Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Маккейган v Хикман, [1989] 2 S.C.R. 796 - ведущий Верховный суд Канады решение о судебная независимость. Суд единогласно постановил, что требование к федеральному судье объяснять свои решения нарушило бы принцип судебной независимости.
Фон
Дональд Маршалл был Абориген молодой человек, который был ошибочно осужден за убийство в 1971 году. В 1983 году федеральное правительство на основании новых доказательств передало дело в Апелляционный суд Новой Шотландии кто отменил обвинительный приговор.
Группа, заслушавшая обращение, включала Джастис Пейс который был Генеральным прокурором Новой Шотландии во время расследования в 1971 году. В конце постановления Суда было отмечено, что Маршалл в значительной степени виноват в своем собственном осуждении, вводя следствие в заблуждение, и что «любая судебная ошибка была больше кажущееся, чем реальное ". Этот комментарий сильно повлиял на размер компенсации, которую получил Маршалл.
В 1986 году правительство Новой Шотландии учредило королевская комиссия, под Закон об общественных запросах, чтобы расследовать ход дела Маршалла. В рамках расследования Комиссия пыталась принудить судей по справке, в том числе Пейса, дать показания. Судьи подали заявление о том, что Комиссия не имеет полномочий принуждать их, поскольку они защищены судебным иммунитетом.
Верховный суд рассмотрел два вопроса:
- будь сс. 3 и 4 Закона о публичных расследованиях могут использоваться для принуждения судей вышестоящего суда к даче показаний перед Комиссией либо в отношении того, как и почему они приняли свое решение, либо в отношении состава комиссии, которая слушала дело.
- было ли указание Комиссии расследовать обращение министра юстиции ultra vires the Province, потому что это вопрос уголовного права и процедура, закрепленная исключительно за федеральным парламентом в соответствии с п. 91 (27) из Закон о Конституции 1867 г..
Большинство считало, что судей нельзя принуждать и что указание Комиссии не было с превышением правомочий провинция.
Причины суда
За большинство было написано три причины.
справедливость Маклахлин, писавший для L'Heureux-Dubé and Gonthier, постановил, что:
- право судьи отказаться от ответа исполнительной или законодательной ветвям власти или их назначенным лицам относительно того, как и почему судья пришел к тому или иному судебному выводу, имеет важное значение для личной независимости судьи ... Для удовлетворения требования о том, чтобы судья дал показания перед гражданский орган или эманация законодательной или исполнительной власти о том, как и почему он или она принял свое решение, будет состоять в нанесении удара по самому священному ядру судебной независимости
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
- Валенте против Королевы
- Борегар против Канады
- R. v. Généreux
- Справка провинциальных судей
- Терриен (Re)
- Ассн. Судей провинциальных судов. Нью-Брансуик против Нью-Брансуика (министр юстиции)
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII