Темы в отчете меньшинства - Themes in Minority Report

Рука человека в смокинге держит деревянный мяч.
Витвер ловит мяч: предопределив его неизбежный курс, он вмешивается, чтобы предотвратить его падение на землю.

Сюжет 2002 года научная фантастика нео-нуар фильм Отчет меньшинства по рассказу 1956 г. с таким же названием к Филип К. Дик, включает в себя ряд тем. Сюжет фильма вращается вокруг троицы экстрасенсов по имени "предсказатели ", которые видят будущие изображения, называемые" предвидениями "преступлений, которые еще предстоит совершить. Эти изображения обрабатываются"Преступление ", специализированное полицейское управление, которое задерживает преступников на основе предсказаний" предвидение. В актерский состав входят Том Круз как офицер предварительного следствия Джон Андертон, Колин Фаррелл в качестве Департамент правосудия агент Дэнни Уитвер Саманта Мортон как старший провидец Агата, и Макс фон Сюдов как начальник Андертона Ламар Берджесс. Фильм представляет собой сочетание детектив, триллер и научная фантастика.[1]

Спилберг охарактеризовал историю фильма как «пятьдесят процентов персонажей и пятьдесят процентов очень сложного повествования со слоями и слоями тайны и сюжета убийства».[2] Центральная тема фильма - вопрос свободная воля против. детерминизм. Он исследует, может ли существовать свобода воли, если будущее установлено и известно заранее. Он также озабочен ролью превентивного правительства в защите своих граждан, что было уместно на момент публикации картины, учитывая дебаты в Америке по поводу расширения полномочий правительства после 9/11.

Отчет меньшинства представляет будущее усиления электронного наблюдения, персонализированной рекламы и анализирует роль СМИ в будущем состоянии, когда электронные достижения сделают их присутствие почти безграничным, потенциальную законность непогрешимого прокурора и повторяющуюся тему Спилберга о разбитой семье. Анализ Спилбергом семейного аспекта был мотивирован разводом его родителей, когда он был ребенком.

Свобода воли против детерминизма

«Мы не выбираем то, во что верим; они выбирают нас».

Ламар Берджесс

Основная тема Отчет меньшинства это классический философский спор о свободе воли и детерминизме.[3][4] Один из главных вопросов, который поднимает фильм, заключается в том, определено ли будущее или может ли свобода воли изменить будущее.[5][6] Как прокомментировал критик К. А. Вольски: «В самом начале, Minority Report ... обещает раскрыть некоторые глубокие вопросы, связанные с тем, обладаем ли мы свободой воли или предопределены нашей судьбой?»[3] Однако возникает также дополнительный вопрос о том, верны ли видения предсказателей.[5] Как рецензент Джеймс Берардинелли спросил: «Точно ли видение Предсказателей или оно каким-то образом было изменено? Возможно, Андертон на самом деле не собирается убивать, но его подставил умный и знающий преступник, который хочет убрать его с дороги».[5] Провидец Агата также заявляет, что, поскольку Андертон знает свое будущее, он может его изменить. Тем не менее, фильм также указывает на то, что знание Андертоном будущего может быть причиной смерти Лео Кроу. Берардинелли описывает это как главный парадокс в отношении свободы воли и детерминизма в фильме: «Самый большой из всех: возможно ли, что акт обвинения кого-либо в убийстве может начать цепочку событий, которая приводит к В ситуации Андертона он убегает, потому что его обвиняют. Единственная причина, по которой он оказывается в обстоятельствах, когда его могут заставить убить, - это то, что на него охотятся. Уберите обвинение, и не будет и речи о его совершении преступное деяние. Прогноз ведет к действию - самоисполняющееся пророчество. Вы видите порочный круг, и размышлять об этом восхитительно (хотя и немного раздражает) ".[5] Киновед Дин А. Ковальски утверждает, что в этом сценарии свобода воли все еще существует, поскольку преступники контролируют свои действия, а видения предсказателей - всего лишь факты, которые стали результатом их выбора.[7]

Центральная тема фильма раскрывается в четвертой сцене фильма. Витвер обсуждает систему PreCrime с сотрудниками подразделения. Он считает, что его главный «юридический недостаток» состоит в том, что он «арестовывает лиц, не нарушающих никаких законов». Джад отвечает: «Но они будут!»[8] Когда Андертон позже приходит к этой дискуссии, он признает парадокс, который возникает у Витвера; что предсказатели предотвращают событие, принятое как факт, но которое никогда не произойдет. Чтобы показать ему, что люди регулярно используют предопределение, Андертон берет деревянный шар и катит его к Витверу, который ловит его, прежде чем тот приземлится.[9] На вопрос, почему он поймал мяч, Витвер отвечает: «Потому что он должен был упасть». Андертон отвечает: «Но этого не произошло». Затем уверенно говорит ему: «Тот факт, что вы предотвратили это, не меняет того факта, что это должно было произойти».[8] Ковальски считает этот пример ошибочным в том смысле, что у мяча нет свободы воли; он просто действует в соответствии с законами физики, но он признает, что если бы человек произвольно выбрал убийство, то это было бы так.[10] Киновед Стивен Малхолл отмечает, что в отличие от законов физики, которые имеют ряд научно проверяемых причинных законов, у Андертона просто видения предсказателей, чьи психические способности не полностью объяснены наукой.[11]

Еще одна трудность заключается в том, что если видения предсказателей безошибочны, то будущее не может быть иным, а если они ошибаются, люди будут наказаны за преступления, которых они никогда не совершат.[12] Ковальский утверждает, что предсказатели достигают знания только о том, что он называет "условный будущее".[13] В качестве доказательства он приводит два примера: сцену, где Агата ведет Андертона по торговому центру, предвидя опасные события и помогая ему объехать их, и более позднюю сцену, где она рассказывает Андертону и его бывшей жене, что случилось бы с их ребенком, если бы он был жив. . В первом примере Агата знает, что Андертон свободно выберет, когда ему будут представлены конкретные факты, поэтому она предоставляет их ему, а во втором она знает, что произойдет с сыном Андертона, основываясь на конкретных сценариях на протяжении всей его жизни. в котором она может видеть, что он свободно выбрал бы делать, и какой выбор сделали бы люди в его жизни свободно.[14] По словам Ковальски, подразделение PreCrime выводит людей из определенных ситуаций, в которых они могли бы добровольно стать убийцами.[15]

Профессор философии Майкл Хьюмер говорит, что «единственный способ предотвратить предопределенное будущее, которое видят предсказатели, как нас заставляют верить, - это влияние самих предсказателей».[16] Он утверждает, что их «знание своего будущего будущего» позволяет им вносить изменения, чтобы предотвратить его появление. Это означает, что Ховард Маркс, арестованный потенциальный убийца из первой сцены фильма, обречен на свою судьбу, и никакие действия, которые он предпримет, не могут ее изменить.[16] Однако у людей с отчетами меньшинств есть шанс изменить свое будущее, согласно Хьюмеру, а поскольку у Андертона не было отчета меньшинства (то есть никакой альтернативной судьбы), он мог изменить свое будущее, только имея доступ к видениям предсказателей.[17] Хьюмер сравнивает ситуацию с людьми с ситуацией с роботом; Поскольку робот управляет собой, но имеет определенное количество запрограммированных действий, его судьба зависит от этих действий. Ему не хватает свободы воли в том смысле, что он не может выбрать какое-либо действие вне своего программирования, даже если оно может существовать. Он также рассматривает распадающийся атом, у которого есть 50% шанс выживания в течение следующего часа, поскольку у атома нет действий, которые он мог бы предпринять, чтобы изменить эти шансы, его судьба - чистая случайность. Таким образом, он считает, что человеку нужен набор вариантов, знание этих вариантов и способность выбирать между ними, чтобы иметь свободную волю.[17]

Политические и правовые

Спилберг сказал, что арест преступников до того, как они смогут совершить свои преступления в фильме, имел некоторый реальный опыт в Америке после 11 сентября, заявив, что «[мы] мы отказываемся от части нашей свободы, чтобы правительство может защитить нас ».[18] Будущий мир в Отчет меньшинства сканирований сетчатки глаза, роботов-инспекторов и навязчивой индивидуализированной публичной рекламы появились в американских кинотеатрах, когда в стране спорили о том, какое вмешательство правительства в личные дела необходимо для обеспечения безопасности граждан.[19][20] Спилберг сказал, что он был бы против системы PreCrime, если бы она была когда-либо возможна, поскольку он считает, что если бы она действительно существовала, те, кто ее контролировал, несомненно, злоупотребили бы ее полномочиями.[21] Ковальски задается вопросом, чем могут стать доброжелательные прорицатели из фильма в руках тех, кто обучил их навыкам политических интриг.[19] Ученый-фантаст Гэри Вестфаль утверждает, что в политическом контексте PreCrime можно рассматривать как «метафору расового профилирования, и можно рассматривать освобождение предсказателей как конец одной из форм рабства».[9]

Ковальски чувствует, что изоляция предсказателей гарантирует, что они видят свои видения просто как факты, и избавляет их от необходимости их оправдывать. Незнание предсказателями результатов своих видений не позволяет им узнать эффективность программы. Он считает, что офицеры PreCrime, таким образом, более квалифицированы для оценки своей эффективности ", чем сами предсказатели".[22] В выпуске академического журнала за декабрь 2003 г. Кинокритика, ученый Марк Гаррет Купер пошел дальше этого момента, заявив, что предсказатели не только «еще полностью поняли» свои видения, но и что процесс интерпретации изображений делает это так, что никто не может понять их без использования аппарат.[23] Однако, по словам Купера, этот механизм настолько эффективен и точен, что «вездесущая система фактически делает захват более надежным, чем преступление».[23] Когда система нацелена на Круза, вместо того, чтобы убежать, он остается поблизости, полагая, что система, в соответствии со своей неумолимой логикой, исправится сама. По словам Купера, устройство считается настолько безошибочным, что Круз знает, что как только он будет очищен им, его жизнь сразу же вернется в нормальное русло. В этом отношении Купер считает, что «фильм не только не указывает на состояние безопасности, он его узаконивает».[23] Гарет Хиггинс утверждает, что «[t] правительство играет в Бога, используя всевидящее око, чтобы предотвратить убийство».[4]

В фильме представлена ​​правовая система, в которой офис PreCrime собирает образы из умов предсказателей, а затем организует их в согласованный порядок для демонстрации перед судьями. Судьи появляются через видеопотоки, анализируют изображения и, по словам Купера, они просматривают изображения, слушают, как Андертон бормочет «вереницу юридического словоблудия», а затем выдают «формальную ратификацию».[23] Таким образом, обвиняемый никогда не присутствует, ему не разрешается защита и он осужден до того, как узнает, что его судят.[23] Программа продается в том же базовом стиле, что и в ее слогане: «Это работает».[24][25] Купер говорит, что в типичной американской драме в зале суда к публике относятся как к присяжным, но в этой системе вместо того, чтобы желать, чтобы герой был доказан невиновностью, аудитория вместо этого стремится передать вину с Андертона на Берджесса. Но для этого Андертон должен опровергнуть систему, что он и делает, доказывая существование отчета меньшинства.[23] Это делает систему правосудия перед преступлением неработоспособной, как если бы есть сомнения, связанные не только со сбором изображений или их способностью интерпретировать, но и с их способностью быть верными даже в идеальных обстоятельствах, тогда система безошибочной вины существовать не может. .[23][24]

Средства массовой информации

Спилберг придумал идею будущего мира, пронизанного навязчивым капитализмом и государственным наблюдением после того, как все на «саммите аналитических центров» сказали ему, что «право на неприкосновенность частной жизни - это убывающий товар», который скоро будет выброшен «прямо в окно».[26] По словам кинокритика Дж. Хобермана, Отчет меньшинства «визуализирует (а также демонстрирует) будущее, в котором бессознательное полностью колонизировано».[27] Когда фильм впервые появился в кинотеатрах, обычным источником жалоб рецензентов была продакт-плейсмент фильма, которую они сочли навязчивой.[28] Киновед Мартин Холл говорит, что цель рекламы, с которой сталкивается Андертон, - «побудить его покупать определенные продукты и, как следствие, утвердить его место в обществе».[29] Персонализированная реклама сбивает с толку отчасти из-за вторжения в частную жизнь, но также, утверждает Купер, потому, что она холодная, обезличенная и неискренняя.[23]

Купер обсуждает, как он себя чувствует Отчет меньшинства подчеркивает важность контроля над образами в будущем. По его словам, изображения, сделанные из видений предсказателей в фильме, наделяют силой тех, кто контролирует их обработку. Он говорит, что фильм предупреждает зрителей, что за теми, кто контролирует изображения, необходимо внимательно следить, чтобы предотвратить злоупотребление властью, и что фильм представляет «управление как проблему организации изображения».[23] Фильм также представляет мир будущего, в котором правительственные службы используют передовые медиа-технологии для наблюдения за гражданами. Купер говорит, что затруднение возникает, когда фильм дает понять, что в будущем не будет возможности избежать всемогущества медиаиндустрии, и в то же время отстаивает «необходимость институтов манипулирования имиджем».[23] Он считает, что это логично поднимает другую проблему, поскольку такая же озабоченность может быть направлена ​​на создателей имиджа, таких как DreamWorks, и он говорит, что «достоинство фильма заключается в том, что он вызывает этот вопрос».[23] Он отмечает, что спокойный финал фильма заканчивается тем, что Андертоны смотрят на мирную улицу, где виден только дождь, и предсказатели читают на своей изолированной идиллической ферме, и обе семьи явно свободны от электронного наблюдения.[23]

Самовосприятие

Запись в академический журнал Корневищаученый Мартин Холл, анализируя фильм, обсуждает самовосприятие, которое человек развивает на основе взглядов тех, кто находится за его пределами.[29] Академик отмечает, что когда ребенок впервые осознает функцию зеркала, он начинает понимать, что его восприятие себя не самодостаточно, и частично узнает, что он то, что он видит в зеркале. Он сравнивает это с тем, когда Андертон обнаруживает видение своего будущего «я» предсказателями.[29] В начале фильма Андертон мало заботится о предсказателях; когда Витвер испытывает к ним жалость, он отвечает: «Лучше не думать о них как о людях».[30] Однако вскоре после этого Андертон показан в слезах в своем доме, находящемся под сильным наркотиком нейроином, оплакивая потерю своего сына.[31] Агата вступает в аналогичный период самоанализа, когда у нее появляются видения смерти своей матери, и ей сообщают, что они являются просто "отголосками", то есть ошибочным изображением в ее памяти.[29] Андертон взволнован, когда он начинает интерпретировать изображения, которые показывают, что он собирается совершить убийство, и начинает лихорадочно разбираться в них. По словам Холла, он начинает «искать любые возможные версии этого представления, доступные ему, кроме той, которая представляет его. как убийца ".[29] Холл говорит, что он так лихорадочно перебирает изображения, поскольку он убежден, что, как только они будут правильно отсортированы и поняты, они не покажут его убийцей, потому что он убежден, что он не убийца.[29] Он буквально становится одержимым собой,[29] стремление разрешить эти образы поставило его в «диссонанс с его собственной реальностью».[29] Ранее, находясь в мире с самим собой, Холл говорит, что Андертон не может принять образ, который он видит в видениях предсказателей.[29] Не имея возможности примирить эти два понятия, Холл говорит, что он вынужден решить, что «вполне вероятно, что ошибки произошли» в системе PreCrime.[29]

Когда он покидает здание и входит в торговый центр, Холл чувствует, что его беспокоят рекламные объявления, обращающиеся к нему по имени не только потому, что они выдают его присутствие, но также потому, что они напоминают ему о его потерянном месте в обществе, и он начинает " увидеть сквозь ложное сознание его (иллюзорное) предыдущее положение как фиксированного субъекта позволяло ему ».[29] Спилберг сказал, что Андертон наказан за свое бессердечное равнодушие ко всему, кроме эффективности программы PreCrime. «Его раздражает то, что он не тратит много времени на размышления о моральных последствиях. Это почти как спортивное мероприятие - а затем внезапно все это спортивное мероприятие делает его футбольным мячом».[32] Его сомнения в собственном будущем заставляют его исследовать свою предыдущую жизнь, чтобы лучше понять себя согласно Холлу. Он проходит через свою роль в системе PreCrime и исчезновение своего сына, «чтобы восстановить свое прошлое».[29] После того, как Лео Кроу фактически убивает себя, Андертон исцеляется, а позже «воссоздает себя как субъект, которым он был раньше, зная, что он не убийца».[29] Хотя он удовлетворительно восстановил свое представление о себе, Андертон уже не тот человек, поскольку он больше не верит в систему PreCrime.[29] Холл говорит, что последняя дилемма Берджесса; а именно, его желание сохранить PreCrime, его неспособность заставить себя убить Андертона и его желание жить побуждают его видеть, что его единственное подходящее действие - самоубийство. «События оставили Берджесса в покое, - утверждает Холл. «Его жена упала в обморок, когда увидела изображения убийства, и Андертон был причиной этого разрыва».[29]

Разбитая семья

Я все еще ношу с собой детство. Я достаточно взрослый, чтобы разделить это на части, поэтому я сознательно стараюсь не заходить слишком далеко в свое детство, но подсознательная часть меня все еще создает его следы в отчете меньшинства. Том Круз пережил трагическую личную потерю - он потерял ребенка, а жена оставила его. Это до сих пор напоминает мне о разводе моих родителей. Как бы я ни старался уйти от этого, я все равно не могу этого избежать.

— Спилберг[33]

Отчет меньшинства также продолжает традицию Спилберга изображать разбитые семьи.[34][27] В рассказе Дика Андертон - бездетный женатый мужчина, главные мотивы которого - самосохранение и предотвращение разрушения подразделения PreCrime. В то время как он также пытается спастись в фильме, его больше всего беспокоит раскрытие истории исчезновения его сына. Позже Спилберг преобразил свой следующий научно-фантастический фильм, Война миров, от истории о холостом мужчине до истории о разведенном отце, заботящемся о защите своих детей.[35] Бакленд отмечает, что в двух трагических отношениях между родителями и детьми на картине (Агата и Энн Лайвли, Джон и Шон Андертон) есть общий элемент. В фильме четыре кадра, на которых они погружены в воду. Лицо Агаты показано на снимке крупным планом, сделанном прямо над ней, когда она погружена в фотонное молоко, питательную ванну. Когда ей показывают фотографии затопленного трупа ее матери, подчеркнутая фотография представляет собой аналогичное изображение ее лица, сделанное прямо сверху. Андертон и его сын показаны вместе в сцене флэшбэка бассейна, в которой они соревнуются, кто сможет задержать дыхание дольше всех. Джон находится под водой, когда его сына забирают, а позже в квартире его показывают лежащим неподвижно, погруженным в наполненную ванну, в манере, которую Бакленд находит похожей на кадры Агаты и Энн.[36] Бакленд отмечает, что соавтор сценария Фрэнк представил тему воды, когда он написал предысторию Агаты и ее матери, добавляя сцену в ванной.[37]

Примечания

  1. ^ Бакленд. С. 193–195.
  2. ^ Оружие, Гэри и Райли, Томас. очерк Ковальски. п. 13.
  3. ^ а б Вольски, К. А. (21 июня 2002 г.). "Мелкие отчеты". Box Office Mojo. Получено 25 марта, 2007.
  4. ^ а б Хиггинс. п. 56.
  5. ^ а б c d Берардинелли, Джеймс. "Отчет меньшинства". reelviews.net. Получено 25 марта, 2007.
  6. ^ Акман, Кубилай (2010). «Храм перевернутой тайны / гиперкриминологические и биополитические измерения в« Докладе меньшинства »'". Идентичности: журнал о политике, гендере и культуре. Архивировано из оригинал 21 августа 2010 г.. Получено 18 января, 2010.
  7. ^ Ковальски. п. 231.
  8. ^ а б Ковальски. п. 232.
  9. ^ а б Вестфаль, Гэри (24 июня 2002 г.). «Что-то старое, что-то новое, что-то заимствованное, что-то синее: обзор отчета меньшинств». locusmag.cm. Получено 9 декабря, 2010.
  10. ^ Ковальски. п. 232–233.
  11. ^ Малхолл. п. 163.
  12. ^ Ковальски. п. 242.
  13. ^ Ковальски. п. 233.
  14. ^ Ковальски. п. 234–235.
  15. ^ Ковальски. п. 236.
  16. ^ а б Хьюмер. п. 103.
  17. ^ а б Хьюмер. п. 104.
  18. ^ Пауэрс, Джон (27 июня 2002 г.). "Отчет большинства". LA Weekly. Получено 5 марта, 2009.
  19. ^ а б Ковальски. п. 239.
  20. ^ Розенбаум, Джонатан (28 июня 2002 г.). «Вспышка и филигрань». jonathanrosenbaum.net. Получено 9 декабря, 2010.
  21. ^ Ковальски. п. 240, 243.
  22. ^ Ковальски. п. 237–238, 245–246.
  23. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Купер, Марк Гаррет (22 декабря 2003 г.). «Противоречия мнения меньшинства». Кинокритика. XXVIII, 2. Получено 11 декабря, 2010.
  24. ^ а б Жилет. п. 131.
  25. ^ Брэдшоу, Питер (28 июня 2002 г.). "Отчет меньшинства". Хранитель. Получено 12 декабря, 2010.
  26. ^ Ян Роткерх. «Будет ли будущее действительно похоже на« Отчет меньшинства »?». Salon.com. Архивировано из оригинал 14 мая 2011 г.
  27. ^ а б Хоберман, Дж. (25 июня 2002 г.). "Частные глаза". Villagevoice.com. Получено 9 декабря, 2010.
  28. ^ Фридман, Роджер (24 июня 2002 г.). «Фильм Спилберга - блестящее достижение». foxnews.com. Получено 10 декабря, 2010.
  29. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Холл, Мартин (2004). «Время и фрагментарный доклад меньшинства». Корневища (8). Получено 12 декабря, 2010.
  30. ^ Жилет. п. 123.
  31. ^ Жилет. п. 124.
  32. ^ Аппело, Тайм (16 июня 2002 г.). «Хранители пламени». Хроники Сан-Франциско. Получено 12 декабря, 2010.
  33. ^ Тулич, Катерина (22 июня 2002 г.). «Будущее Спилберга несовершенно». New Zealand Herald. Получено 13 декабря, 2010.
  34. ^ Оружие, Гэри и Райли, Томас. очерк Ковальски. п. 17, 33.
    Жилет. п. 136.
  35. ^ Оружие, Гэри и Райли, Томас. очерк Ковальски. п. 17.
  36. ^ Бакленд. п. 206.
  37. ^ Бакленд. п. 207.

Источники

внешняя ссылка