Оружейная против Деламири - Armory v Delamirie - Wikipedia
| Оружейная против Деламири | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд королевской скамьи |
| Решил | 31 июля 1722 г. |
| Цитирование (и) | (1722) 1 странного типа 505, 93 ER 664 |
| Стенограмма (и) | BAILII |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Сэр Джон Пратт CJ |
Оружейная против Деламири [1722] EWHC J94, (1722) 1 Странный 505, знаменитый английский дело на право личной собственности и права искателя. Это один из первых дел, в котором владение признано ценным имущественным правом и доказательством права собственности. Ответчиком по делу был Поль де Ламери, великий производитель серебряных изделий в 18 веке.[1] Его имя было неправильно написано репортером суда.[нужна цитата ]
Факты
Оружейная палата была трубочист мальчик, который нашел драгоценный камень в оправе кольца. Он отнес драгоценный камень в магазин ювелира Деламири, чтобы оценить его. An ученик, агент Деламири, тайком удалил драгоценные камни из оправы под предлогом их взвешивания. Ученик вернулся с пустым окном и сообщил Оружейной, что он стоит три полпенса. Ученик предложил заплатить ему за это, но Арсенал отказался и попросил ученика вернуть камни и установить их в прежнем состоянии. Ученик вернул гнездо для драгоценного камня без драгоценных камней. Оружейная палата возбудила иск против Деламири в Trover (через ответить за действия его ученика).
Перед судом стоял вопрос о том, имела ли какая-либо из сторон какие-либо права собственности на драгоценный камень.
Суждение
Суд постановил, что и Оружейная палата, и Деламири имели права собственности на драгоценный камень, хотя ни один из них не был истинным владельцем. Сэр Джон Пратт CJ считал, что каждый из них имеет право владения, которое может быть обеспечено исковой силой против всех, кроме тех, кто имеет большее право владения. Истинный владелец драгоценности не имел значения, Суд интересовался только тем, кто имел лучше право владения. Приоритет прав владения говорит о том, что нашедший имеет лучший титул на собственность, которую он или она находит, по сравнению со всеми, кроме истинного владельца, поэтому Оружейная палата имеет полное право собственности на драгоценный камень. Суд вынес решение в пользу Оружейной палаты. Поскольку драгоценный камень не был произведен на суде, Оружейной палате была присуждена максимальная ценность, которую мог иметь драгоценный камень такой формы (в соответствии с принципом, согласно которому нарушитель не должен иметь возможность извлекать выгоду, т. Е. Неуверенность в размере ущерба, от последствий своего проступка. ).
В отчете отображается следующий текст:
Истец, будучи мальчиком трубочиста, нашел драгоценный камень и отнес его в магазин ответчика (который был ювелиром), чтобы узнать, что это такое, и передал его в руки ученику, который под предлогом его взвешивания вынул камни. , и, призвав хозяина, чтобы он знал, что дошло до трех полпенса, мастер предложил мальчику деньги, но тот отказался их взять, и настоял на том, чтобы получить вещь снова; после чего ученик вернул ему розетку без камней. И теперь в борьбе с мастером были вынесены следующие решения:
1. Что нашедший драгоценный камень, хотя он не приобретает таким образом абсолютную собственность или право собственности, тем не менее, у него есть такая собственность, которая позволит ему сохранить ее в отношении всех, кроме законного владельца, и впоследствии может содержать Trover.
2. То, что иск был возложен на мастера, который хвалит своего ученика и несет ответственность за его пренебрежение, Джонс v Харт, Salk 441. Cor. Холт CJ[2] Мид v Хэммонд, выше. Грэммер против Никсона,[3] пост, 653.
3. Что касается стоимости драгоценного камня, были исследованы некоторые предметы торговли, чтобы доказать, сколько будет стоить драгоценный камень из тончайшей воды, который подходит для розетки; и главный судья постановил присяжных, что, если ответчик не предъявит драгоценный камень и не докажет, что он не из лучших источников воды, они должны выдвинуть против него самые веские доводы и сделать стоимость лучших драгоценных камней мерой своего ущерба. : что они, соответственно, и сделали.
Литература
Оружейная против Деламири вдохновил литературный роман А. М. Уотсона Младенцы щетки: история трубочиста, в котором рассказывается о жизни мальчика трубочиста, который нашел драгоценный камень.
Смотрите также
Примечания
- ^ Свойство 7-го издания от Dikeminier
- ^ Слуга ломбарда забрал товар, и группа пришла и передала деньги слуге, который сказал, что потерял товар. После этого к хозяину был предъявлен иск Тровера; и вопрос был в том, будет ли он врать или нет? Holt CJ "В этом случае дело обстоит хорошо: если слуги А. на его тележке наезжают на другую тележку, в которой есть трубка с вином, переворачивают тележку и портят вино, действие совершается против А. Итак, где Слуга возчика перегоняет мальчика на своей телеге, хозяин несет ответственность за ущерб, нанесенный этой халатностью: и так, если кузнец колет лошадь во время подковки, хозяин несет ответственность. Ибо тот, кто нанял другого, несет ответственность за него. , и обязуется заботиться обо всех, кто пользуется им. Действия слуги - это действия своего господина, при этом он действует с разрешения господина.
- ^ В Гилдхолле Эйр Си-Джей, ученик ювелира, продал слиток золота и серебра с особой гарантией того же качества за унцию с выставленным эссе. Судя по уликам, выяснилось, что он подделал эссе и что слиток был сделан из тарелки квартиранта, которую он украл. И главный судья постановил, что ответственность по этому делу несет хозяин, Strange pro def '.