Бад Элк против США - Bad Elk v. United States

Бад Элк против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 26 февраля 1900 г.
Решено 30 апреля 1900 г.
Полное название делаДжон Бад Элк против Соединенных Штатов
Цитаты177 НАС. 529 (Больше )
20 S. Ct. 729; 44 Светодиод. 874; 1900 США ЛЕКСИС 1823
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Бад Элка (C.C.D.S.D.1899) (не сообщается)
Держа
Постановил, что физическое лицо имело право применить силу для сопротивления незаконному аресту и имело право на соответствующее указание присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюэр  · Генри Б. Браун
Джордж Ширас мл.  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Заключение по делу
БольшинствоПекхэм, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Общее право: Самозащита

Бад Элк против США, 177 U.S. 529 (1900), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что физическое лицо имело право использовать силу для сопротивления незаконному аресту и имело право на указание присяжных в этом отношении.

В 1899 году племенной полицейский Джон Бад Элк застрелил другого племенного полицейского, который пытался арестовать Плохого Лося без ордера, по обвинению в правонарушении, за преступление, предположительно совершенное без присутствия арестовавшего офицера. Верховный суд отменил его приговор, отметив, что лицо имеет право сопротивляться незаконному аресту, а в случае смерти убийство может быть сведено к непредумышленному убийству. Верховный суд признал арест незаконным, отчасти из-за отсутствия действующего ордера.


Задний план

История общего права

Английский общее право давно признал право человека оказать разумное сопротивление попытке сотрудника полиции произвести незаконный арест.[1] Это предлагало полную защиту, если использовалась несмертельная сила,[2] и уменьшит убийство зарядить непредумышленное убийство если наступила смерть.[3] В Дело Хопкина Хаггетта,[4] Английские официальные лица незаконно захватили человека, который служил в королевской армии.[5] Хаггетт и другие заметили это и боролись, чтобы освободить человека.[6] В ходе драки один из людей короля, Джон Барри, был убит, а Хаггетт предстал перед судом за убийство.[6] Английский суд постановил, что, поскольку офицер производил незаконный арест, самое большее, что можно было обвинить, - это непредумышленное убийство.[7] В 1709 г. Королева против Тули,[8] английский суд снова установил, что при сопротивлении незаконному аресту смерть человека повлечет за собой обвинение в непредумышленном убийстве вместо обвинения в убийстве.[9] Когда Соединенные Штаты отделившись от Англии, новые американские суды приняли общее право, и было четко признано право сопротивляться незаконному аресту.[10]

Смерть Джона убивает обратно

карта индейской резервации Пайн-Ридж
Карта индейской резервации Пайн-Ридж
фото значка индийской полиции
Значок американской полиции Индии, использовавшийся в Южной Дакоте в 1890 году

8 марта 1899 года Джон Плохой Лось произвел несколько выстрелов из пистолета из своего дома на Заповедник Пайн-Ридж.[11] В то время Плохой Лось работал племенная полиция офицер для Оглала Лакота Сиу племя.[12] Капитан Глисон, который отвечал за эту часть резервации, услышал выстрелы и попросил Плохого Лося зайти в его офис, чтобы обсудить этот вопрос, но Плохой Лось не появился.[13] Затем Глисон приказал нескольким другим полицейским из племени арестовать Плохого Лося и доставить его в агентство Пайн-Ридж, примерно в 25 милях от него.[12] Трое офицеров связались с Бад Элком, который отказался ехать с ними, сказав, что поедет утром.[14] Затем полицейские попытались арестовать Плохого Лося, который застрелил Джона Киллс Бэка.[14] Плохой Лось утверждал, что Киллс Бэк потянулся к своему пистолету и что Бад Эльк стрелял в порядке самообороны.[15] Киллс Бэк и другие офицеры не имели ордера на арест, и не было правонарушения, за которое они могли бы арестовать без ордера.[16]

пробный

В апреле 1899 г. Су-Фолс, Bad Elk судили в Окружной суд США для района Северная Дакота за убийство. На суде Плохой Элк потребовал дать присяжным указание, позволяющее присяжным считать, что он имеет право сопротивляться незаконному аресту.[17] Вместо этого суд дал указание присяжным, в котором говорилось, что Bad Elk не имел права сопротивляться аресту и что Bad Elk имел право сопротивляться только в том случае, если арестовавшие офицеры применили чрезмерную силу при аресте.[18] Присяжные осудили Плохого Лося и приговорил его к смерти.[19] Дата его казни была назначена на 16 июня 1899 года.[20]

Заключение суда

Портрет судьи Руфуса Пекхэма
Судья Пекхэм, автор единодушного мнения

Правосудие Руфус Уиллер Пекхэм вынес единогласное мнение суда. Пекхэм отметил, что версия обвинения и версия обвиняемого различаются по изложению фактов.[21] Сначала он отметил, что обвинение не показало, и суд не смог найти законное основание для ареста, что стрельба из пистолета является проступком, если это вообще преступление.[22] Офицер мог арестовать за тяжкое преступление без ордера, но для ареста за мисдиминор преступление должно было совершиться в его присутствии. Они постановили, что капитан также не имел полномочий отдавать приказ об аресте.[23] Суд отметил, что по общему праву физическое лицо имеет право применить разумную силу для сопротивления незаконному аресту.[24] Пекхэм сказал, что запрошенная инструкция присяжных была поэтому существенной и что суд первой инстанции не допустил ее.[25] Суд заявил:

По общему праву, если сторона сопротивлялась аресту офицером без ордера и не имела права арестовать его, и если в ходе этого сопротивления офицер был убит, преступление стороны, сопротивляющейся аресту, будет уменьшено с того, что могло бы быть было бы убийством, если бы офицер имел право на арест, до непредумышленного убийства. То, что было бы убийством, если бы у офицера было право на арест, могло быть сведено к непредумышленному убийству уже потому, что у него не было такого права. Таким образом, офицер по общему праву не был уполномочен производить арест без ордера за простой проступок, совершенный без его присутствия.[26]

Решение суда низшей инстанции было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение или прекращено.[fn 1][28]

Последующие события

Научный ответ

Первый ответ на правило общего права появился в 1924 году, когда он был поставлен под сомнение в заметке о пересмотре закона, в которой предлагалось отменить правило.[29] В 1942 г. Гарвардский закон профессор Сэм Басс Уорнер, в поддержку Единый закон об аресте, предложил, чтобы гражданин был обязан подвергнуться аресту, законному или нет, если он разумно полагал, что арестовавший был миротворцем.[30] Объяснения и доводы Уорнера, похоже, были «безоговорочно приняты последующими судами ...»[31] В 1969 г., в разгар Движение за гражданские права, Пол Шевиньи из нью-йоркского отделения Американский союз гражданских свобод (ACLU) ответил, что незаконный арест был нарушение владения против человека и не соответствовал объяснениям Уорнера.[32]

Общее и статутное право

В 1960-х годах суды начали ограничивать право сопротивляться незаконному аресту, очевидно, под влиянием Warner и Типовой уголовный кодекс, который устранил право.[33] В 1965 году в Нью-Джерси первый суд вынес решение правых.[34]

Хотя несколько штатов приняли Закон о едином аресте, большинство штатов этого не сделали.[fn 2] Типовой уголовный кодекс 1962 года исключил право на сопротивление незаконному аресту по двум причинам.[36] Во-первых, были лучшие альтернативные способы решения проблемы; во-вторых, сопротивление, вероятно, приведет к большему ущербу для гражданина без предотвращения ареста.[37] К 2012 году только четырнадцать штатов разрешили гражданину сопротивляться незаконному аресту.[fn 3][39]

Это дело также получило негативную оценку в последующих делах Верховного суда от Кэрролл против США в 1925 г. при арестах и ​​обысках автомобилей, чтобы Этуотер против города Лаго-Виста в 2001 году, постановив, что арест без ордера, даже за мисдиминор, является законным, если он санкционирован законом.

Интернет-мем и мифы

Дело также цитировалось в различных Интернет сайты как дающие гражданам право сопротивляться незаконному аресту. Это утверждение обычно выдвигается в связи с неверно цитируемой версией Пламмер против государства.[40] Одна версия:

Граждане могут сопротивляться незаконному аресту вплоть до того, что при необходимости лишат жизни сотрудника, производящего арест ». Пламмер против государства, 136 Ind. 306 [так в оригинале]. Это предположение было поддержано Верховным судом Соединенных Штатов в деле: John Bad Elk v. US, 177 US 529. Суд заявил: «Если офицер убит в ходе беспорядка, который, естественно, сопровождает попытку ареста, При сопротивлении закон смотрит на сделку совершенно иначе, когда офицер имел право произвести арест, чем на то, что он делает, если офицер не имел права. То, что в первом случае может считаться убийством, в другом может оказаться не чем иным, как непредумышленным убийством, либо факты могут показать, что правонарушения не было.[41]

Со ссылкой на современные источники Plummer и Плохой лось были склонны обсуждать этот вопрос как защиту от незаконной силы; в соответствии с современным законодательством в большинстве юрисдикций человек не может применять силу для сопротивления незаконному аресту.[42]

Сноски

  1. ^ Плохой Элк умер в тюрьме, ожидая повторного судебного разбирательства по обвинению в убийстве.[27]
  2. ^ Род-Айленд и Нью-Гэмпшир приняли Закон о единообразных арестах в 1941 году.[35]
  3. ^ Это штаты Алабама, Джорджия, Луизиана, Мэриленд, Мичиган, Миссисипи, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Пенсильвания, Южная Каролина, Вирджиния, Западная Вирджиния и Вайоминг.[38]

использованная литература

  1. ^ Мэтью Липпман, Современное уголовное право: концепции, случаи и противоречия 250 (2009 г.); Даррелл А.Х. Миллер, Восстание розничной торговли и Вторая поправка 86 Ind. L.J. 939, 948 (2011).
  2. ^ Липпман на 250.
  3. ^ Миллер на 948.
  4. ^ Дело Хопкина Хаггетта (1666) 84 англ. Реп. 1082 (КБ).
  5. ^ Джозеф Генри Бил, Подборка дел и иных инстанций по уголовному праву 682, 682–84 (2 изд. 1907); Миллер на 949.
  6. ^ а б Бил на 682-84; Миллер на 949.
  7. ^ Бил на 682-84; Миллер на 948.
  8. ^ Королева против Тули (1709) 92 англ. Реп.349 (КБ).
  9. ^ Миллер в 950.
  10. ^ Липпман при 250; Уэйн Р. Лафэйв, 1 Поиск и изъятие § 1.13 (a) (5-е изд.).
  11. ^ Бад Элк против США, 177 НАС. 529, 531 (1900); Крейг Хемменс и Дэниел Левин, «Совсем не закон»: призыв к возврату к общему праву права на сопротивление незаконному аресту, 29 Sw. U. L. Rev. 1, 14 (1999); Эндрю П. Райт, Противодействие незаконным арестам: приглашение анархии или защита свободы личности? 46 Дрейк Л. Rev. 383, 386 (1997).
  12. ^ а б Плохой лось, 177 США по адресу 531; Хемменсу в 14 лет; Райт на 386.
  13. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 531; Мир Закона 9 Помощник студента юридического факультета: ежемесячный журнал для студентов юридического факультета и за его пределами 22 (Уильям Сайрус Спраг, Гриффит Огден Эллис и Фредерик Р. Остин, ред., 1901).
  14. ^ а б Плохой лось, 177 США по адресу 532; Хемменсу в 14 лет.
  15. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 532; Райт на 387.
  16. ^ Хемменсу в 14 лет; Райт на 386.
  17. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 533.
  18. ^ Плохой лось, 177 U.S. at 533-34; Райт на 387.
  19. ^ Спраг в 22 года.
  20. ^ Смерть в качестве наказания: 16 июня приговорен к повешению Джон Плохой Лось, Estherville Daily News (Айова), 27 апреля 1899 г., стр. 22 (через Newspapers.com).открытый доступ
  21. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 534; Хемменсу в 14 лет.
  22. ^ Хемменсу в 14 лет; Поздние судебные решения, Утро (Вашингтон, округ Колумбия), 16 июня 1900 г., 6 (через Newspapers.com).открытый доступ
  23. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 534; Сьюзан Макферсон, Конституционный закон - Четвертая поправка - Безосновательный арест за мисдиминор нарушение правил дорожного движения не нарушает защиту четвертой поправки от необоснованного изъятия 32 Cumb. L. Rev. 265, 273 (2001-2002).
  24. ^ Хемменсу в 14 лет; Райт на 387.
  25. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 534; Поздние судебные решения, в 6.
  26. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 534; Hemmens в 15 лет (внутренняя ссылка опущена).
  27. ^ Индийский убийца умер в тюрьме, Kearney Daily Hub (Небраска), 3 августа 1900 г., 1 (через Newspapers.com).открытый доступ
  28. ^ Плохой лось, 177 США по адресу 538; Хемменс в 15 лет; Спраге в 22 года; Райт на 387.
  29. ^ Хемменсу в 18 лет.
  30. ^ Хемменс в возрасте 18–19 лет; Миллер на 953.
  31. ^ Хемменсу в 22 года.
  32. ^ Хемменс в 31 год; Миллер на 955.
  33. ^ Липпман на 251; Хемменс, 22–23 лет; Миллер на 953; LaFave в п. 1.13 (а).
  34. ^ Дэвид Феллман, Права ответчика сегодня 36 (1977); Хемменсу в 24 года.
  35. ^ Феллман в 36; Хемменсу в 24 года.
  36. ^ Феллман в 36; Хемменсу в 23 года.
  37. ^ Липпман на 250-51; Хемменсу в 24 года.
  38. ^ Даррелл А.Х. Миллер, Восстание розничной торговли и Вторая поправка +,86 Ind. L.J. 939, 953 (2011).
  39. ^ Миллера, 953.
  40. ^ Пламмер против государства, 34 н. Э. 968 (Ind. 1893); Робери Кабби, Право на сопротивление незаконному аресту В архиве 2015-03-24 на Wayback Machine, Правоохранительные органы сегодня (10 декабря 2014 г.); Пол Маркел, Имеете ли вы право сопротивляться незаконному аресту? Пламя (9 мая 2014 г.); Джон Роланд, Ваше право на защиту от незаконного ареста, Конституция.org (10 июля 1996 г., с изменениями по состоянию на 6 мая 2015 г.).
  41. ^ Скотт Х. Гринфилд, Обуздайте свой катарсис, Простое правосудие (16 сентября 2013 г.).
  42. ^ Райт на 387-88 (охватывает правило общего права, но с учетом того, что на момент публикации 36 из 50 штатов запретили сопротивление незаконным арестам); видеть в целом Миллера, 953 (только в 13 штатах разрешено сопротивление незаконному аресту).

внешние ссылки