Бейли против Министерства обороны - Bailey v Ministry of Defence

Бейли против Министерства обороны
ERCP stone.jpg
СудАпелляционный суд
Цитирование (и)[2008] EWCA Civ 883, [2009] 1 WLR 1052
Стенограмма (и)Полное суждение
История болезни
Предварительные действия[2007] EWHC 2913 (QB)
Членство в суде
Судья (а) сидитУоллер LJ, Седли LJ и Смит LJ

Бейли против Министерства обороны [2008] EWCA Civ 883 является Английский деликтный закон дело. Это касается проблемного вопроса о фактической причинности и взаимодействия теста «но для» и его ослабления посредством теста «материального вклада».

Факты

Мисс Гранния Джеральдин Бейли уехала в отпуск Кения со своим женихом в конце сентября 2000 года. Она вернулась с тем, что, как предполагалось, камни в желчном пузыре. В начале января 2001 г. она поступила в Королевский госпиталь Хаслар (госпиталь для гражданского NHS пациентов, но также используются и управляются Министерство обороны ). В больнице были осложнения во время ERCP процедура по удалению камней из нее желчный проток. У нее было сильное кровотечение, но ее поместили в палату без присмотра. Ночью ее не реанимировали должным образом, а утром ей было очень плохо. Ей стало хуже. В то же время (но это было нет связанных с отсутствием медицинской помощи в больнице) Мисс Бейли разработала панкреатит. Панкреатит иногда развивается после ERCP процедуры. Затем ее перевели в другую больницу, Больница королевы Александры и Святой Марии в Портсмут и положить в интенсивная терапия. Она была критичной. В течение десяти дней ее жизнь была на волоске. Но она стала выглядеть лучше и переехала в почечный сторожить. Трагедия случилась, когда она пила лимонад. Ее тошнило и рвало. Поскольку мисс Бейли была настолько слаба, она не могла очистить дыхательные пути и задыхалась. К тому времени, когда ее реанимировали, она вошла в остановка сердца и имел гипоксический повреждение мозга.

Вопрос в Апелляционном суде заключался в том, вызвал ли первый госпиталь Министерства обороны повреждение мозга. Нельзя с уверенностью сказать, что именно их плохой уход привел к слабости мисс Бейли (и удушению, что привело к повреждению мозга), потому что ее слабость также была результатом панкреатита, который развился у мисс Бейли (и это не было больницей МО вина). Адвокат мисс Бейли утверждала, что больница МО, тем не менее, несет ответственность, потому что, хотя повреждение головного мозга, строго говоря, не было бы вызвано «без» некачественной помощи, некачественная помощь существенно увеличила риск причинения вреда.

В Высоком суде Фоскетт Дж. Постановил, что мисс Бейли должна взыскать компенсацию. Минобороны подало апелляцию.

Суждение

Уоллер LJ (представивший мнение, с которым согласились Sedley LJ и Smith LJ) поддержал Высокий суд и постановил, что существенное увеличение риска для мисс Бейли, созданное больницей Министерства обороны, создало причинно-следственную связь, достаточную для ответственности за халатность. В частности, он утверждал, что не должно проводиться различия между случаями медицинской халатности (когда имело место существенное увеличение риска) и делами об ответственности работодателя. Он считал, что там, где критерий причинно-следственной связи "кроме" не может быть удовлетворен из-за некоторой неопределенности, он смягчается, и истцу удастся получить компенсацию, если ответчик внес существенный вклад в причину травмы.

8 Перед судьей возник вопрос относительно закона. Такие органы, как Боннингтон Кастингс Лтд - Уордлоу [1956] AC 613 (Wardlaw), МакГи v Национальный совет угля [1973] 1 WLR (МакГи), Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира [1987] 1 AC 750 (Hotson), Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса [1988] 1 AC 1074 (Wilsher), Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2005] 2 AC 32 (Fairchild) и Грегг против Скотта [2005] 2 AC 176 (Грегг против Скотта) были процитированы. Г-н Гибсон, королевский адвокат, от имени истца, утверждал, что власти показали, что правильный вопрос заключался в том, была ли халатность «причиной или существенным образом способствовала» травме. Г-н Свитинг утверждал, что надлежащим основанием не было «участие в риске или происшествии»; правильным тестом было то, что он назвал «нормальным неизменным требованием, согласно которому предполагаемый отказ должен был причинить ущерб, так что без него ущерб не возник бы». Он особо полагался на Wilsher.

9 Уилшером был случай, когда недоношенный ребенок по неосторожности получил чрезмерную концентрацию кислорода и пострадал ретролентальная фиброплазия приводящий к слепоте. Однако медицинские данные показали, что это может произойти у недоношенных детей, которым не давали избыточный кислород, и было четыре других различных состояния, которые также могли быть причиной фиброплазии. В Апелляционном суде иск был удовлетворен; большинство в своих постановлениях в определенной степени полагалось на решение Палаты лордов в МакГи. В МакГи работодатель был признан виновным в причинении дерматита, вызванного кирпичной пылью. Кирпичная пыль приставала к телу во время работы, но в ситуации, когда не было нарушения служебных обязанностей, но продолжала прилипать к телу из-за отсутствия душа, что было нарушением служебных обязанностей. Работодатели были признаны ответственными, поскольку они существенно способствовали возникновению риска. Mustill LJ сформулировал тест, который он считал подходящим для применения в обстоятельствах Wilsher в следующих словах: -

<< Если установлено, что поведение определенного рода создает риск причинения вреда другой стороне или увеличивает существующий риск причинения вреда; и если две стороны находятся в таких отношениях, что одна сторона должна не вести себя подобным образом; и если другая сторона действительно понесет вред, связанный с риском, то считается, что первая сторона причинила вред своим нарушением своих обязанностей, даже несмотря на наличие и степень вклад нарушения не может быть установлен ".

10 Но в Палате лордов иск по делу Уилшер отклонился, потому что МакГи было различимо. Было положено основание полагаться на особое решение Апелляционного суда Брауна-Уилкинсона, который выделил МакГи в следующих условиях. Этот отрывок цитирует Фоскетт Дж. В своем суждении:

"Чтобы применить принцип в МакГи v Национальный совет угля [1973] 1 WLR 1 к настоящему делу будет представлять собой расширение этого принципа. в МакГи В этом случае не было никаких сомнений в том, что дерматит преследователя был физически вызван кирпичной пылью: единственный вопрос заключался в том, вызвало ли продолжающееся присутствие такой кирпичной пыли на коже преследователя после того времени, когда ему следовало принять душ, или материально способствовало ли это дерматит, которым он заразился. Существовал только один возможный агент, который мог вызвать дерматит, а именно, кирпичная пыль, и не было никаких сомнений в том, что дерматит, от которого он страдал, был вызван этой кирпичной пылью.

В данном случае вопрос в другом. Есть ряд различных агентов, которые могли вызвать RLF. Одним из них был избыток кислорода. Ответчики не приняли разумных мер предосторожности, чтобы не допустить, чтобы один из возможных возбудителей (например, избыток кислорода) вызвал RLF. Но в этом случае никто не может сказать, действительно ли избыток кислорода вызвал или не способствовал возникновению RLF, нанесенного истцу. Истцы RLF могли быть вызваны каким-то совершенно другим агентом или агентами, например гиперкарбия, внутрижелудочковое кровотечение, апноэ или открытый артериальный проток. Помимо кислорода, каждое из этих состояний считается возможной причиной RLF. Этот ребенок страдал от каждого из этих состояний в разное время в течение первых двух месяцев своей жизни. Нет никаких убедительных доказательств того, что избыток кислорода с большей вероятностью, чем любой из этих четырех других кандидатов, вызвал RLF у этого ребенка. На мой взгляд, возникновение RLF после несоблюдения необходимых мер предосторожности для предотвращения избыточного кислорода, вызывающего RLF, не дает никаких доказательств и не вызывает никаких предположений, что это был избыток кислорода, а не один или несколько из четырех других возможных агентов, которые вызвали или способствовали RLF в данном случае.

Положение, на мой взгляд, полностью отличается от положения в МакГи случай, когда был только один кандидат (кирпичная пыль), который мог вызвать дерматит, и за непринятием мер предосторожности против кирпичной пыли, вызывающей дерматит, последовал дерматит, вызванный кирпичной пылью. В таком случае я вижу здравый смысл, если не логику, в том, что в отсутствие каких-либо других доказательств непринятие мер предосторожности вызвало или способствовало возникновению дерматита. В той мере, в какой некоторые члены Палаты лордов решили вопрос о выводах из доказательств или презумпций, я не считаю, что настоящее дело подпадает под их рассуждения. Неспособность принять превентивные меры против одной из пяти возможных причин не является доказательством того, какая из этих пяти причин стала причиной травмы ».

11 Г-н Свитинг перед судьей, как и перед нами, утверждал, что Wilsher был органом, регулирующим обстоятельства этого дела, и он утверждал, что, как и в том случае, добавление существующего риска к рискам, которые также могли бы причинить вред, не является доказательством причинной связи, даже если новый риск возник в результате небрежности. Его аргумент состоял в том, что в этом деле нельзя было доказать, что отсутствие помощи было эффективной причиной неспособности истца предотвратить притязание, какой бы вывод суд ни сделал о возможности более раннего вмешательства и спасения истца от того, что произошло в результате 15 января и далее. Его дело заключалось в том, что действующей причиной как рвоты, так и неспособности предотвратить аспирацию был панкреатит, или, по крайней мере, доказательства этого не подтверждали бы, если бы не было медицинской помощи, у заявителя не было бы аспирации. Он утверждал, что, если истец не смог доказать, что, если бы не забота, у истца не было бы повреждения мозга, она должна проиграть.

12 Судья не принял заявление г-на Свитинга. Судья процитировал лорда Бриджа в Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира [1987] AC 750 на странице 783, где он сказал следующее:

"Как я уже сказал, в данном случае в первую очередь необходимо было решить неизбежную проблему причинно-следственной связи. Но если бы истец доказал с учетом баланса вероятностей, что халатная неспособность властей своевременно диагностировать и лечить его травму материально способствовала развитию Что касается аваскулярного некроза, я не знаю ни одного принципа английского права, который давал бы властям право на скидку из полной меры ущерба, чтобы отразить вероятность того, что даже при своевременном лечении аваскулярный некроз мог все же развиться. Дом в Боннингтон Кастинг Лтд - Уордлоу [1956] AC 613 и МакГи v Национальный совет угля [1973] 1 WLR 1 не поддерживает такую ​​точку зрения ».

13 Тогда судья сказал следующее:

"Мое внимание не было обращено на какой-либо последующий орган, который ставил бы под сомнение формулировку бремени на Истца, изложенную в этом отрывке. Если такой подход к причинно-следственной связи разрешен, это, конечно, означает, «тест не применяется: см. Fairchild v Glenhaven, и т. д., параграф 129 на лорда Роджера Эрлсферри».

14. В параграфе 129 лорд Роджер в Fairchild сказал следующее:

"Идея ответственности, основанной на противоправном поведении, которое существенно повлияло на причинение вреда, была ... прочно обоснована задолго до этого. Wardlaw. Но Wardlaw стала удобной точкой отсчета, особенно в случае промышленных заболеваний. В таких случаях основание ответственности имеет большое значение. Поскольку достаточно того, что противоправные действия ответчика существенно повлияли на причинение вреда истцу, закон не применяет критерий причинно-следственной связи causa sine qua non или «кроме». В WardlawНапример, преследователю не нужно было доказывать это, но для пыли от качающихся молотов он не смог бы развить пневмокониоз. Все, что ему нужно было доказать, это то, что пыль от качающихся молотов вносит существенный вклад в пыльную атмосферу, которой он дышит и которая вызывает его болезнь. Как будет показано ниже, в Сессионном суде г. МакГи судьи упустили из виду этот важный момент ».

15 Судья, процитировав Wilsher и отрывок, уже процитированный в решении сэра Николаса Брауна-Уилкинсона VC, пришел к выводу, что правильный вопрос заключается в том, была ли халатность «причиной или существенным образом способствовала» травме.

16 Что касается «материального вклада», судья не цитировал никаких авторитетных источников, но в заявлении г-на Гибсона формулировка лорда Рида в Wardlaw дает ответ: -

"Медицинские данные свидетельствуют о том, что пневмокониоз вызывается постепенным накоплением в легких мельчайших частиц кремнезема, вдыхаемых в течение нескольких лет. Это означает, что, я думаю, болезнь вызывается всем вдыхаемым вредным материалом и, если этот материал поступает из двух источников, его нельзя полностью отнести к материалам из того или иного источника. Я согласен с большей частью мнения лорда-президента в этом случае, но я не могу согласиться с тем, что вопрос в том, какой из них был наиболее вероятным Источником болезни респондента является пыль от пневматических молотов или пыль от измельчителей крыльев? Мне кажется, что источником его болезни была пыль из обоих источников, и реальный вопрос заключается в том, действительно ли пыль от качелей способствовал развитию болезни. За исключением случаев, когда de minimis non curat lex не является существенным, но я думаю, что любой вклад, не подпадающий под это исключение, должен быть существенным. Я не понимаю, как может быть что-то слишком большое, чтобы подпадать под принцип de minimis, но все же слишком маленькое, чтобы быть материальным ».

17 Таким образом, судья был заинтересован в том, чтобы установить, внесла ли небрежность в отношении истца (в некоторой степени допущенная) существенный вклад в причинение вреда истцу - материальный смысл чего-то большего, чем незначительный. Он считал, что это так, и его рассуждения по существу заключались в следующем: (1) если бы после процедуры 12 января были предоставлены надлежащая помощь и реанимация, заявитель был бы пригоден для проведения и имел бы следующую процедуру 12 января, которая спасла бы все или, по крайней мере, часть травмирующего и опасного для жизни периода и процедур, которые ей пришлось перенести с 15 по 19 января; (2) это позволило бы избежать значительного ослабления истца, которое произошло и произошло в дополнение к любому истощению, вызванному ее панкреатитом; (3) физической причиной ее аспирации и последующей остановки сердца была ее слабость и неспособность реагировать на рвоту; (4) были две сопутствующие причины этой слабости: неосторожная причина панкреатита и небрежная причина, отсутствие медицинской помощи и то, что из этого вытекало; и (5) поскольку каждый «внес существенный вклад» в общую слабость, и поскольку общая слабость вызвала стремление, причинно-следственная связь была установлена.

...

36 Если бы истец мог установить на основе баланса вероятностей, что «без» небрежности ответчика ущерб не был бы нанесен, она имела бы право на успех. Однако это не было заключением судьи по данному делу; все, что он смог обнаружить, это то, что халатность внесла существенный вклад в нанесенный ущерб, то есть вклад, который был более чем незначительным. Это не применение критерия «но для», как пояснил лорд Роджер в Fairchild (см. пункт 14 выше). Был ли это случай, когда судья имел право отказаться от проверки «кроме»?

37 Есть случаи, когда строгий критерий «кроме» не применялся. В Fairchild был случай, когда заявитель заразился мезотелиомой; он работал у разных работодателей, которые, нарушая свои обязанности, подвергали его воздействию асбестовых волокон; доказательства показали, что одно волокно на самом деле вызвало мезотелиому, а не все, способствующие этому; из этого следовало, что на самом деле только один ответчик мог причинить вред, но истец не мог из-за недостатков медицинской науки установить, какой именно. Палата лордов ввела исключение из традиционных принципов, с тем чтобы привлечь к ответственности всех, кто «способствовал возникновению риска», даже если, как это и должно было случиться, только один ответчик фактически нанес ущерб. Они интерпретировали МакГи как поддержку этого исключения.

38 МакГи был случай, когда единственный ответчик подвергал сотрудника воздействию «невинной» кирпичной пыли, то есть воздействию кирпичной пыли, когда не было нарушения служебных обязанностей, а также «виновной пыли», приставшей к коже сотрудника в результате нарушения служебных обязанностей в результате неисполнения предоставить душевые кабины. Лорд Рид сослался на доказательства, а также на то, как начинается дерматит и почему МакГи отличается от Wardlaw таким образом.

"В данном случае доказательства не показывают - возможно, никто не знает - как начинается дерматит этого типа. Мне кажется, что есть два возможных пути. Возможно, что скопление мелких ссадин на роговом слое кожа является необходимым предварительным условием для начала заболевания. Или может случиться так, что болезнь начинается с одной конкретной ссадины, а затем распространяется, так что умножение ссадин просто увеличивает количество мест, где может начаться болезнь, и, таким образом, увеличивает риск его возникновения.

Я склонен думать, что свидетельства указывают на первое мнение. Но в области, где так мало известно с уверенностью, я не могу сказать, что это доказано. Если бы это было так, то этот случай был бы неотличим от Wardlaw 'случай. Но я думаю, что в подобных случаях мы должны рассматривать причинно-следственную связь шире. Медицинские данные свидетельствуют о том, что тот факт, что мужчина ехал домой на велосипеде, покрытый грязью и потом, существенно увеличивал риск развития этой болезни. Это не объясняет и не может объяснить, почему это так. Но практика показывает, что это так. Очевидно, это должно быть потому, что то, что происходит, пока человек остается немытым, может иметь причинный эффект, хотя то, как действует причина, неизвестно. Я не могу согласиться с мнением, выраженным во Внутреннем Доме, что, когда человек покинул печь для обжига кирпича, он оставил причины, которые сделали его склонным к развитию дерматита. Мне это кажется совершенно несовместимым с правильной интерпретацией медицинских свидетельств. Я также не могу согласиться с различием, проведенным Господом Обычным между материальным увеличением риска возникновения заболеваний и материальным вкладом в их возникновение.

Для такого различия может быть какое-то логическое основание, если мы знаем все материальные факторы полностью. Но часто говорят, что правовая концепция причинности не основана на логике или философии. Он основан на практическом способе работы ума обычного человека в повседневных делах жизни. С широкой и практической точки зрения я не вижу существенной разницы между утверждением о том, что действия защитника существенно увеличивают риск травмы преследователя, и утверждением о том, что действия защитника существенно повлияли на его травму.

Поэтому я разрешаю эту апелляцию ".

39 Wardlaw был случай, когда скопление невинной пыли и виновной пыли вызвало травму, и где, хотя воздействие "невинной пыли" было больше, чем "виновной" пыли, работодатель несет ответственность, потому что "нарушение служебных обязанностей вызвало или существенно способствовало к травме »[см. лорд Рид на стр. 620]. Важно четко понимать, что Wardlaw решил. Было ли решено, что в случае кумулятивной причины, когда неадекватность медицинской науки означала, что относительная потенция не может быть установлена, все, что претендент должен был установить, был «материальным» вкладом, который, по словам лорда Рида, означал нечто большее, чем минимальное количество? Или истец все же должен был доказать, что «если бы» не была допущена небрежность, вреда не произошло бы?

40 Если обратиться к речи лорда Кита в Wardlaw мне кажется, что его язык можно было сказать в поддержку подхода «но для», учитывая, что в контексте фактов, с которыми он имел дело, это было потому, что ответчик не мог доказать, что его нарушение обязанностей не причинило вреда, который «но для» было выполнено. Он сказал это на странице 626:

«Хотя влияние загрязнения может быть незначительным, в чем виноваты защитники, оно было непрерывным в течение длительного периода. В совокупности оно должно было быть значительным, хотя и могло оставаться небольшим в пропорции. Именно атмосфера, вдыхаемая преследователем, вызвало его болезнь, и, на мой взгляд, невозможно разделить компоненты этой атмосферы на частицы, возникшие по вине защитников, и частицы, возникшие не по вине защитников, как если бы они были отдельными и независимыми факторами в его болезни На первый взгляд вдыхаемые частицы действуют кумулятивно, и я думаю, что естественный вывод состоит в том, что, если бы не кумулятивный эффект, у преследователя не развился бы пневмокониоз, а он, возможно, вообще не развился бы ».

41 Использование слова «существенный» также, кажется, означает более высокую причинную силу, чем у лорда Рида, превышающая de minimis. Слово «существенный» также появилось в других языках с тех пор, как Wardlaw. Примеры Лорд Хоффманн в Грегг против Скотта пункт 77 в отношении Уилшера, где он сказал, что «Ответчик несет ответственность только в том случае, если нехватка кислорода вызвала или существенно (курсив мой) способствовала нанесению травмы». Это также язык, используемый лордом Саймоном в МакГи на странице 8 D.

42 Даже лорд Рид в Wardlaw на одном этапе использует слово «по существу» при рассмотрении как воздействия «виновной» пыли, так и «невинной» пыли [см. стр. 622], но его окончательный вывод демонстрирует, что он применяет «что-либо большее, чем минимальный тест» когда он заключает: «По моему мнению, доказано не только то, что поворотные измельчители вполне могли внести свой вклад, но и то, что они действительно внесли определенную долю кварцевой пыли, которой нельзя было пренебречь в легкие преследователей и, следовательно, действительно способствовали возникновению болезни» [страница 623]. Его речь явно одобрена виконтом Симмонсом [стр. 618]; Лорд Такер принимает тот же тест [стр. 623], и лорд Сомервелл соглашается со всеми [стр. 627].

43 Мне кажется, с таким уважением, что лорд Роджер в Fairchild точно резюмирует позицию, когда он говорит в параграфе 129, что в случае совокупности причин, таких как Wardlaw изменен тест «но для».

44 Существуют ли какие-либо случаи в контексте медицинской халатности, которые ставят под сомнение применение Wardlaw в этом контексте? Конечно в Wilsher Палата лордов строго применила критерий «кроме» и отклонила толкование Апелляционным судом МакГи но это был не случай причин, кумулятивных причинения вреда, а случай, когда были разные причины, которые действовали по-разному и могли вызвать травму, и где истец не мог установить, какая причина либо «вызвала, либо способствовала» его травме . Недостатки медицинской науки поставили заявителя в положение, когда он не мог установить вероятность одной причины по сравнению с другой, но Палата лордов не была готова отнести дело в исключительную категорию.

45 Hotson был случай, когда Палата лордов постановила, что причиной травмы было падение с дерева по небрежности и что эта травма, с учетом баланса вероятностей, все равно произошла бы без небрежной задержки в лечении; таким образом, халатное поведение не повлияло на причинение вреда. Дело Грегга против Скотта снова было делом о медицинской халатности, но его не волновал вопрос о том, повлияла ли халатность на материальный ущерб.

46 На мой взгляд, нельзя проводить различие между случаями медицинской халатности и другими. Я бы резюмировал позицию в отношении дел с совокупной причиной следующим образом. Если на основе баланса вероятностей доказательства демонстрируют, что травма произошла бы в результате невиновной причины или причин в любом случае, истец не сможет установить, что вредная причина способствовала. Hotson иллюстрирует такую ​​ситуацию. Если доказательства демонстрируют, что «если бы не» причинение вреда, травмы, вероятно, не произошло бы, истец (очевидно) снял бы бремя. В случае, когда медицинская наука не может установить вероятность того, что «если бы» акт халатности не произошел, травма не произошла бы, но может установить, что влияние неосторожной причины было более чем незначительным, тест «кроме» изменяется, и истец добьется успеха.

47 Настоящее дело касалось совокупности причин, действовавших таким образом, чтобы создать слабость, и, таким образом, судья, на мой взгляд, применил правильный критерий и имел право прийти к такому выводу.

Вывод

48 Я отклонил апелляцию.

Оценка

Случай получил быстрые комментарии. Сара Грин поддержала результат исправления некоторых старых ошибок. Она написала,

Исключительный подход к исследованию причинности, проистекающий из МакГи и Fairchild не применяется к ситуации Уордлоу / Бейли, потому что в первых случаях необходимо было изменить критерий «кроме», поскольку в противном случае нельзя было бы установить причинно-следственную связь «кроме». Принципиальное различие между двумя типами ситуаций заключается в характере травм истцов; в таких случаях, как Fairchild, если травма неделима, просто невозможно установить «без» причинно-следственной связи, потому что причина травмы (которая может быть или не быть единственной) не может быть идентифицирована даже частично, как это можно сделать с делимым ( кумулятивная) травма, как в Бейли. Таким образом, несмотря на утверждение лорда Рида в МакГи что он не мог согласиться с «проведенным различием… между материальным увеличением риска возникновения болезни и внесением материального вклада в ее возникновение», различие, по отношению к его светлости, является очень важным. Если ответчик несет ответственность за существенное увеличение риска причинения вреда, «но для» причинно-следственная связь не установлена, потому что она не может быть установлена, и поэтому некоторые потенциальные причины повлекут за собой ответственность, даже если они вполне могли не иметь ничего общего с причинением вреда. рассматриваемая травма ...

Результат в Бейли поэтому очевидно, что это правильно, поскольку по существу согласуется как с соответствующими органами, так и со здравым смыслом. Однако следует надеяться, что приведенная в нем аргументация и, в частности, вводящее в заблуждение утверждение о том, что это представляет собой модифицированное применение критерия «если бы», не будут неправильно истолкованы в будущих решениях в этой печально известной тернистой области. В ситуациях с кумулятивными причинами сам по себе является критерием «если бы», потому что, по определению, для возникновения проблемы с кумулятивными причинами должно быть несколько причин, каждая из которых, на балансе вероятностей, способствует конечному состоянию заявителя. . В противном случае это ситуация с множеством потенциальных причин, как у Вильшера, в которой причинно-следственная связь не может быть идентифицирована криминалистически. В ситуациях типа Бейли, с другой стороны, необходимо изменить упражнение по распределению, которое было бы выполнено, если бы совокупные причины работали независимо.

В отличие от этого, Марк Стэнч критиковал «тонкие различия», которые возникли в прецедентном праве, но сосредоточил часть своей критики на универсальном подходе Уоллера LJ, говоря:

Несмотря на утверждение Waller LJ об обратном, существуют, в общем, существенные различия между исками о промышленных заболеваниях и медицинской халатности, что оправдывает более дружественный к истцам подход в первом случае. Здесь, как правило, истец подвергается воздействию факторов риска, которые, даже если ответчик виноват только в одном, все в конечном итоге проистекают из рабочей среды. Напротив, в медицинских случаях врач вмешивается от имени пациента, чтобы предотвратить естественные риски (проистекающие из болезни), а само лечение обычно увеличивает риски в игре; более того (как отметил лорд Хоффманн в Fairchild) в случае лечения NHS разрешение на выздоровление в случаях сомнительной причинности повлияет на ресурсы, доступные для других пациентов. Несмотря на то, что иск в Бейли, в конечном счете, не был направлен против NHS, и несмотря на то, что дело было очень печальным, утверждается, что подход Апелляционного суда к его разрешению является несостоятельным.

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка