Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. - Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.
| Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 7 февраля 1946 г. Решено 25 февраля 1946 г. | |
| Полное название дела | Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. |
| Цитаты | 327 НАС. 251 (более ) 66 S. Ct. 574; 90 Вел. 652 |
| История болезни | |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 327 НАС. 817 (1946). |
| Держа | |
| Возмещение ущерба не обязательно должно быть математически точным, но оно должно быть справедливой и разумной оценкой, основанной на представленных доказательствах, а не на предположениях. Можно использовать критерий или до и после, но нужно быть осторожным, чтобы использовать сопоставимые данные. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Камень |
| Несогласие | Сосиски |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана, 15 U.S.C. §§ 1, 2 и 7; Закон Клейтона, §§ 4 и 16 | |
Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. 251 (1946), было решением Верховный суд США позволяя действию восстановиться компенсационные убытки в соответствии с антимонопольным законодательством. Жюри вынесло вердикт на сумму 120 000 долларов в пользу петиционера, охватывающий пятилетний период, когда истец пострадал из-за антимонопольного сговора ответчиков. Суд первой инстанции, заседавший в Северный округ штата Иллинойс, вынес решение о возмещении тройного ущерба, как это предусмотрено § 4 Закон Клейтона. В 7-й круг отменил на том единственном основании, что доказательств ущерба было недостаточно для представления присяжным, и направил ответчикам вынесение решения non obstante veredicto (несмотря на приговор).[1] Верховный суд удовлетворил Certiorari чтобы определить, были ли доказательства ущерба достаточными для подтверждения приговора. Респонденты утверждали, что любая мера ущерба была бы слишком умозрительной и неопределенной, чтобы дать точную оценку суммы ущерба.[2] Верховный суд не согласился с этим, не желая позволить ответчику аннулировать средство правовой защиты, поскольку нарушение антимонопольного законодательства было настолько эффективным и полным. Суд постановил, что присяжные могут вынести вердикт истцам, даже если ущерб не мог быть измерен с точностью, которая была бы возможна в противном случае, при условии, что присяжные сделали «справедливую и разумную оценку ущерба на основе соответствующих данных. ".[3] Решение районного суда было подтверждено, а решение апелляционной инстанции отменено.
Факты
Заявители, владельцы кинотеатра Jackson Park в Чикаго, утверждали, что респонденты, некоторые из которых, как Фотографии РКО, были дистрибьюторами фильмов, и некоторые из них владели или контролировали кинотеатры в Чикаго, заключенный в заговор который продолжался с некоторого времени до ноября 1936 года до даты подачи иска, 28 июля 1942 года. Во время заговора фильмы распространялись среди кинотеатров в Чикаго таким образом, что кинотеатры, принадлежащие некоторым заговорщикам, могли показывать фильмы раньше. независимые операторы театра. Независимые экспоненты не могли показывать новые фильмы, пока заговорщики не закончили показ "первый забег ".
Первый вопрос заключался в том, имел ли место незаконный заговор, а второй вопрос - как измерить ущерб за любой ущерб, учитывая трудность определения количества людей, которые могли посещать разные фильмы.
Суждение
Верховный Суд пришел к выводу, что это «бесспорно, что присяжные могли бы найти, что ... первый пробег театр имел конкурентные преимущества по сравнению с позже запустить театры», и что это дискриминационный релиз «вредит проситель».[4] Однако проблема заключалась в неуверенности в определении того, какой размер должен составлять эти убытки. Заявители представили две методики расчета ущерба. Первый был эталонный метод, который сравнил доходы от театра заявителя, Джексон Парк, во время заговора, с доходами его конкурента, Мэрилендского театра. Два театра были сопоставимы по размеру, хотя театр в Джексон-парке «превосходил по расположению, оборудованию и привлекательности для посетителей».[5] Однако Мэрилендский театр принадлежал Paramount Pictures, и извлек выгоду из заговора. Доказательства показали, что в течение пятилетнего периода прибыль Мэриленда превышала аналогичную прибыль заявителя на 115 982,34 доллара.
Вторая мера была до и после метода. Здесь Суд обратил внимание на 1933-1937 годы, когда заявитель успешно показал по крайней мере некоторые первые показы фильмов, на пятилетний период, когда было установлено, что заговор имел место, и заявитель был полностью исключен из фильмов первого показа. несмотря на все его усилия. Это сравнение показало, что прибыль петиционеров за пятилетний период сократилась в сумме 125 659 долларов США.
7-й округ пришел к выводу, что присяжные приняли метод до и после, но это доказательство не предоставило надлежащую меру ущерба по той причине, что невозможно было доказать, какой заработок истца был бы в отсутствие незаконного распределения фильмы. Верховный суд отменил решение, постановив, что компенсация ущерба не обязательно должна быть математически точной, но это должна быть справедливая и разумная оценка, основанная на представленных доказательствах, а не на предположениях. Заявители могут представить примерные оценки или оценки до и после, но они должны быть осторожны при использовании сопоставимых данных.
Смотрите также
- Антимонопольное законодательство США
- США против Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948), решая судьбу киностудий, владеющих собственными кинотеатрами и обладающих исключительными правами на то, на какие кинотеатры будут показывать свои фильмы.
- Список дел Верховного суда США, том 327
Рекомендации
внешняя ссылка
Текст Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc., 327 НАС. 251 (1946) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса