Блейк против города и округа Сан-Франциско - Blake v. City and County of San Francisco
| Блейк против города и округа Сан-Франциско | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 30 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Флагг против Уокера |
| Цитаты | 113 НАС. 679 (более ) 5 S. Ct. 692; 28 Вел. 1070 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединился единодушный |
Блейк против города и округа Сан-Франциско, 113 U.S. 679 (1885), была обращаться из указ который уволил законопроект поданный апеллянт ограничить нарушение лица, подавшие апелляцию переизданных патентные письма предоставлен истцу как правопреемник патентных оригиналов писем, выданных Томасу Х. Бейли.[требуется разъяснение ] Первоначальный патент был датирован 9 февраля 1864 года, а переизданный - 18 сентября 1877 года. Они были для «нового и улучшенного клапана для водяных цилиндров паровых пожарных машин и других цилиндров насосов». В описании, которое было по существу одинаковым в обоих патентах, указывалось, что до описанного в нем изобретения единственный клапан, используемый для сброса давления на пожарный шланг для предотвращения их разрыва, управлялся вручную. Чтобы устранить дефекты такого клапана, изобретатель применил в некоторой точке между двигателем или насосом и соплом шланга клапан, который автоматически открывался давлением в шланге или цилиндре насоса, чтобы выпустить дополнительный поток и тем самым сбросить давление.[1]
Фон
Переизданный патент содержит две формулы изобретения, вторая из которых находится только в оригинале. Это были следующие:
- Комбинация с цилиндром насоса и шлангом пожарной машины автоматического предохранительного клапана, расположенного относительно него, по существу, как указано.
- Комбинация значения C, штока d ', пружины E, регулируемого колпачка D и отверстия под штифт d, в результате чего клапан может либо удерживаться на своем седле с переменным давлением текучести, либо может подниматься оттуда или удерживаться неподвижно на нем, как обычная резьбовая пробка.
- Ответ ответчиков отрицал нарушение, отрицал, что Бейли был первоначальным изобретателем устройств, описанных в его патенте, и утверждал, что его предполагаемое изобретение находилось в печально известном публичном использовании за много лет до подачи заявки на патент Бейли.
Заявитель не утверждал, что лица, подавшие апелляцию, нарушают первое требование повторно выданного патента. Он основывал свое требование о судебной защите только на предполагаемом нарушении второго требования.
Правильная конструкция этого утверждения заключалась в том, что он охватывал автоматический клапан в сочетании с приспособлением, состоящим из точечного отверстия и штифта, с помощью которого клапан можно было поднять из своего гнезда, чтобы оставить отверстие клапана постоянно открытым, или с помощью которого клапан может быть жестко закрыт на своем седле, образуя закрытый или пробковый клапан.
Свидетельства показали, что Бейли не был первым, кто придумал устройство для жесткого открытия или закрытия автоматического клапана. То же самое было сделано с помощью клиньев, винтов и других приспособлений. Следовательно, он не может покрыть своим патентом все устройства для получения этого результата, независимо от их формы или режима работы. Заявление должно быть ограничено конкретным устройством, описанным в спецификации и заявлении, а именно отверстием и штифтом. Если эта конструкция формулы будет принята, очевидно, что нарушение не показано, поскольку заявители используют не точечное отверстие и штифт для удержания своего клапана в открытом или закрытом состоянии, а винт, втулку или колпачок и, следовательно, один из элементы комбинации, охватываемые второй формулой патента апеллянта, отсутствуют в устройстве, используемом апеллянтами.
Но если утверждать, что устройство, на которое распространяется второй пункт патента апеллянта, нарушается просто из-за использования автоматического предохранительного клапана, который может быть преобразован по желанию в открытый или закрытый клапан, свидетельств в протоколе предостаточно.
Решение
Исходя из этого состояния фактов, было ясно, что простое использование ответчиками старого и хорошо известного автоматического предохранительного клапана не давало оснований для обоснования возмещения, о котором молится в счете истца. Поэтому адвокат апеллянта отказался от каких-либо прав на исключительное использование автоматического предохранительного клапана и сказал: «Мы не претендуем на этот клапан дальше, чем в этой комбинации с паровой пожарной машиной».
Следовательно, если допустить, что второй пункт патента апеллянта охватывал использование автоматического предохранительного клапана, применяемого к паровой пожарной машине и шлангу, возникает вопрос, является ли патент истца, истолкованный таким образом, действительным.
справедливость Гораций Грей выступая в суде;
"Многие решения этого Суда устанавливают ... что применение старого процесса или механизма к аналогичному или аналогичному объекту без изменения способа применения и без результата, существенно отличного по своему характеру, не будет поддерживаться патент, даже если новая форма результата ранее не рассматривалась ».
Из этого принципа следует, что если общественность каким-либо образом получила право использовать машину или устройство для определенной цели, она имеет право использовать их для всех подобных целей, для которых они могут быть применены, и никто не может получить патент на применение устройства для аналогичной цели.
Если есть какие-либо оговорки к этому правилу, так это то, что если новый и отличный результат будет получен с помощью новой заявки на изобретение, такая новая заявка может быть запатентована как улучшение первоначального изобретения, но если результат, заявленный как новый, будет такой же по своему характеру, что и исходный результат, для этой цели он не будет считаться новым результатом. Например, автоматический предохранительный клапан, используемый для сброса давления пара, не дает нового результата при использовании для сброса давления воды, если не достигается какой-либо дополнительный эффект, помимо простого сброса давления. Таким образом, эта оговорка не повлияет на настоящее дело, поскольку предполагаемое изобретение истца не дает никаких новых результатов по своему характеру. Кроме того, из свидетельств явствует, что до подачи заявки на патент Бейли предохранительные клапаны широко использовались как на суше, так и на море. Они обычно использовались на пароподводящих насосах пароходов. Эти насосы обычно снабжались насадками для присоединения шланга, так что питающий насос в случае необходимости можно было использовать в качестве паровой пожарной машины. Таким образом, очевидно, что при таком уровне техники Бейли не мог получить действующий патент на применение аналогичного клапана в переносной паровой пожарной машине. Он не мог этого сделать по двум причинам: во-первых, потому что общественность имела право использовать клапан для всех аналогичных целей, для которых он был адаптирован, и, во-вторых, из-за применения клапана, который использовался на стационарной паровой пожарной машине. на кораблях, до переносной паровой пожарной машины на суше, не требовало ни изобретательности, ни изобретательности.
Утверждать, что использование предохранительного клапана в переносной паровой пожарной машине является изобретением новой комбинации, не является ответом на это. Никакого изобретения не было. Комбинация уже широко использовалась на пароходах. Применение клапана для аналогичного использования на суше не было новым сочетанием или новым изобретением.
Таким образом, мы придерживаемся мнения, что, истолковывая свой патент, поскольку заявитель был вынужден сделать это из-за свидетельских показаний, Бейли не изобрел ничего, кроме отверстия и булавки, упомянутых в его описании, и это не используется подателями апелляции.
Постановление окружного суда утверждено.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Блейк против города и округа Сан-Франциско, 113 НАС. 679 (1885) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса