Brasserie du Pêcheur v Германия - Brasserie du Pêcheur v Germany
| Brasserie du Pêcheur v Германия | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (1996) C-46/93 и C-48/93, [1996] ECR I-1029 |
| Ключевые слова | |
| Предварительное решение | |
Brasserie du Pêcheur v Германия и R (Factortame) v SS для транспорта (№ 3) (1996) C-46/93 и C-48/93 объединены Закон ЕС дело об ответственности государства за нарушение закона в Европейском Союзе.
Факты
Французский пивоваренный завод подал в суд на правительство Германии за возмещение убытков за то, что оно не разрешило ему экспортировать пиво в Германию в конце 1981 г. за несоблюдение Biersteuergesetz 1952 9 и 10. Комиссия сочла это нарушением. TEEC статья 30 и возбудила дело о нарушении прав против Германии за (1) запрет на маркетинг продуктов, называемых пивом, и (2) импорт пива с добавками. Европейский суд постановил, что запрет на маркетинг несовместим с «Соглашениями о комиссии против Германии» (1987 г.), дело 178/84. Затем "Brasserie du Pêcheur" потребовала 1,8 млн немецких марок, что составляет долю понесенных потерь.
BGH заявила, что согласно §839 BGB, государство должно действовать умышленно или по небрежности, и только если закон был написан в пользу третьей стороны.
В объединенном случае испанские рыбаки подали в суд на правительство Великобритании с требованием компенсации в связи с Законом о торговом мореплавании 1988 года. Правительство Великобритании утверждало, что закон был принят добросовестно и не имел намерения нарушить положения Договора, поэтому не должен нести ответственности.
В своем заключении генеральный прокурор Тесауро отметил, что до 1995 года было присуждено только 8 компенсаций.
Суждение
Суд справедливости
Суд постановил, что принятие Парламентом закона не имело значения, и что он по-прежнему несет ответственность. Предыдущее постановление Европейского суда также не было предварительным условием для привлечения к ответственности. Что касается ущерба, закон (1) должен был быть направлен на предоставление прав лицам (2) достаточно серьезной (3) причинной связи между нарушением и ущербом. Ответственность государства-члена вытекает из принципа эффективности закона. Ответственность государства-члена соответствует тем же принципам ответственности, что и сам ЕС. В законодательном контексте с широкими полномочиями необходимо показать, что имело место явное и серьезное пренебрежение ограничениями на использование полномочий.
20 Как явствует из параграфа 33 решения по делу Франкович и другие, полная эффективность права Сообщества будет нарушена, если отдельные лица не смогут получить возмещение в случае нарушения их прав в результате нарушения закона Сообщества.
[...]
55 Что касается второго условия, касающегося как ответственности Сообщества по статье 215, так и ответственности государства-члена за нарушение законодательства Сообщества, решающим критерием для установления того, что нарушение законодательства Сообщества является достаточно серьезным, является то, явно ли заинтересованное государство-член или учреждение Сообщества и серьезно проигнорировал ограничения на свое усмотрение.
56 [Суд указал, что факторы, которые следует учитывать, включают ...] ясность и точность нарушенного правила, меру усмотрения, предоставленную этим правилом национальным властям или властям Сообщества, были ли нарушение и причиненный ущерб преднамеренным или недобровольным, независимо от того, были ли любая ошибка закона была оправдана или непростительна, тот факт, что позиция, занятая учреждением Сообщества, могла способствовать упущению, а также принятию или сохранению национальных мер или практики, противоречащих законодательству Сообщества.
57 С любой точки зрения, нарушение закона Сообщества будет явно достаточно серьезным, если оно сохраняется, несмотря на решение, устанавливающее данное нарушение как установленное, или предварительное решение или установленную прецедентную практику Суда по вопросу, из которого оно ясно, что рассматриваемое поведение представляет собой нарушение.
[...]
63. Чтобы определить, было ли нарушение статьи 52, совершенное таким образом Соединенным Королевством, достаточно серьезным, национальный суд мог бы принять во внимание, среди прочего, правовые споры, касающиеся конкретных особенностей общей политики в области рыболовства, отношения Комиссия, которая своевременно изложила свою позицию Соединенному Королевству, а также оценки степени достоверности права Сообщества, сделанные национальными судами в ходе промежуточных разбирательств, возбужденных лицами, затронутыми Законом о торговом судоходстве.
Bundesgerichtshof
Когда Пивной бар дело возвращено в Высокий суд Германии по гражданским делам (Bundesgerichtshof) затем решил, что нарушения недостаточны, чтобы привлечь Германию к ответственности.[1] Он заявил, что нет необходимости доказывать намерение или небрежность для установления ответственности.[2]