Программное обеспечение Brown Bag v. Symantec Corp. - Brown Bag Software v. Symantec Corp.

Программное обеспечение Brown Bag против Symantec Corp.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаBrown Bag Software, калифорнийская корпорация, ранее называвшаяся Telemarketing Resources, Inc. против Symantec Corp., калифорнийская корпорация Джон Л. Френд, физическое лицо и Dba Softworks Development, 960 F.2d 1465 (9-й округ, 1992 г.)
Решил7 апреля 1992 г.
Цитата (и)960 F. 2d 1465 - Апелляционный суд, 9 округ 1992 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжозеф Тайри Снид III, Томас Танг, Дэвид Р. Томпсон
Ключевые слова
Нарушение авторских прав, существенное сходство

Программное обеспечение Brown Bag v. Symantec Corp. это дело закона об интеллектуальной собственности, в котором Апелляционный суд США девятого округа частично подтвердил и частично отменил предыдущее решение Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Brown Bag Software подала в суд на Symantec Corporation и Джона Л. Фрэнда, индивидуального разработчика программного обеспечения для Softworks Development, за нарушение авторских прав и несколько судебных исков штата относительно схожести компьютеров Symantec Corporation и Brown Bag Software намечающие программы.

Окружной суд отклонил иски компании Brown Bag Software о нарушении авторских прав, а Апелляционный суд Девятого округа подтвердил эти решения. Апелляционный суд девятого округа отметил отсутствие решения в отношении требований закона штата Браун Бэг и вернул дело обратно в Окружной суд для вынесения решения. Позже окружной суд отклонил иски Брауна Бэга по закону штата, завершив рассмотрение всех исков по этому делу.

Фон

Джон Л. Френд был независимым разработчиком компьютерных программ в Softworks Development. Френд был вдохновлен оригинальной программой контуров ThinkTank от Symantec и создал свою собственную программу контуров под названием PC-Outline.[1]

В 1987 году Friend продал права собственности на интеллектуальную собственность PC-Outline компании Brown Bag Software по двум условиям. Во-первых, Friend не смог разработать программу, которая нарушила бы недавно приобретенные авторские права Brown Bag на PC-Outline. Во-вторых, Friend имел неисключительное право использовать несколько страниц исходного кода PC-Outline.

В том же году Friend разработал и продал еще одну программу планирования под названием GrandView в Symantec. Symantec переименовала это приобретение как обновление своих компьютерных программ ThinkTank и MORE.

8 июня 1988 г. компания Brown Bag Software подала в федеральный окружной суд на Symantec за нарушение авторских прав и прав на товарный знак компании Brown Bag.[2] Браун Бэг утверждал, что Symantec и Friend скопировали несколько функций PC-Outline, в том числе: основные концепции графического интерфейса компьютера, идею программы-схемы, использование раскрывающихся окон и цветовую схему программы. Кроме того, Brown Bag утверждала, что Symantec ложно рекламировала свою программу GrandView как обновление программы Brown Bag PC-Outline.

Решение суда девятого округа

Доступ к коммерческой тайне, разглашаемой при открытии

От имени Symantec Corp был издан защитный ордер, ограничивающий доступ штатных юристов Brown Bag к любым коммерческим секретам, разглашаемым при обнаружении.[1] Symantec заявила, что доступ к этим коммерческим секретам, включая исходный код, планы развития и информацию о бета-тестерах, был чрезмерным бременем. Судья издал приказ после того, как пришел к выводу, что работа адвоката Брауна Бэга «обязательно повлечет за собой консультирование работодателей по вопросам коммерческой тайны Symantec».[1]

Браун Бэг утверждал, что судья, издавший приказ, не провел фактического расследования до того, как издал охранный приказ. Суд проверил протоколы и установил, что магистрат провел всесторонние слушания с обеими сторонами, прежде чем издать охранный ордер. Суд отметил, что магистрат также разрешил Браун Бэгу косвенно интерпретировать коммерческую тайну, считающуюся «только глазами адвоката», через независимого консультанта и запрашивать беспрепятственный доступ к любым документам, которые он сочтет необходимыми, для каждого документа.[3] Суд счел это веской причиной для охранного судебного приказа и оставил в силе решение мирового судьи.

Заявление о нарушении авторских прав

Суд также оставил в силе решение окружного суда по искам о нарушении авторских прав в пользу Symantec.[1] Из аффидевита, написанного компьютерным экспертом Рональдом Оггом, окружной суд определил пять групп функций, которые, по мнению Брауна Бэга, нарушали их авторские права:

  1. Принципы, лежащие в основе множества компьютерных программ
  2. Идея программы-наброска
  3. Использование ниспадающих окон
  4. Цветовая схема, используемая PC-Outline
  5. Набор функций аналогичен PC-Outline

Суд постановил, что первые четыре группы функций либо не защищены законом об авторском праве, поскольку они были идеями или концепциями, существенными для общих планировщиков, либо существенно не похожи между двумя программами. Суд также согласился с окружным судом в том, что набор функций, имеющих какое-либо сходство с PC-Outline, был обусловлен правом Друга на использование своей неисключительной лицензии на исходный код PC-Outline.

Анализ существенного сходства

Браун Бэг утверждал, что окружной суд неправильно провел юридический анализ, используя аналитическое вскрытие во внутреннем тесте для теста существенное сходство.[1] Хотя применение «аналитического вскрытия и свидетельских показаний эксперта не подходит для внутренних тестов», аналитические и экспертные показания подходят для внешних тестов.[3] Суд отклонил утверждение Брауна Бэга, отметив, что внешние тесты расширились, чтобы использовать аналитическое вскрытие «как инструмент для сравнения не только идей, но и их выражения».[1]

Внутренний тест может применяться только для проверки защищаемого выражения.[3] Суд цитирует Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. чтобы поддержать это требование, отметив, что «источник сходства должен быть идентифицирован, и должно быть принято решение относительно того, защищен ли этот источник авторским правом истца».[1] Вместо использования аналитического анализа для выявления существенного сходства, районный суд использовал аналитическое вскрытие, чтобы определить, какие элементы подлежат защите.[4][5] Суд счел аналитический анализ элементов, защищенных авторским правом, необходимым для определения объема авторских прав Brown Bag. Внутренние тесты проводились только после фильтрации незащищенных элементов и не использовали аналитическое вскрытие и показания экспертов.

Заявление о товарном знаке

Суд счел, что окружной суд попытался удовлетворить все федеральные претензии Brown Bag (авторское право и товарный знак), но районный суд не смог прямо указать решение в отношении иска о том, что Symantec нарушила права на товарный знак в соответствии с Закон Лэнхэма.[1] Суд не смог вынести новое определение и вернул дело в районный суд для уточнения решения.

Значимость

Девятый округ установил, что аналитическое вскрытие может использоваться для существенного сходства выражения пользовательских интерфейсов, и тщательно сформулировал свое мнение, чтобы оно применимо ко всем предметам.[3] Кроме того, Девятый округ установил, что аналитическое вскрытие может использоваться для отделения защищаемых форм выражения от незащищенных. Девятый округ провел четкое различие между аналитическим вскрытием, используемым для внешних тестов, и аналитическим анализом, используемым для анализа авторских прав.[1]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Программное обеспечение Brown Bag v. Symantec Corp., США 960 F.2d 1465 (1992).
  2. ^ Юридический журнал Hastings по коммуникациям и развлечениям (Comm / Ent), Vol. 15, выпуск 3 (1992–1993), стр. 571–604 Руссо, Джек; Nafziger, Jamie 15 Hastings Comm. & Ent. L.J. 571 (1992–1993)
  3. ^ а б c d Обзор права Университета Пьюджет-Саунд, Vol. 16, выпуск 1 (осень 1992 г.), стр. 319-372 Бирман, Эллен М. 16 U. Пьюджет-Саунд L. Rev. 319 (1992-1993)
  4. ^ Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp., США 35 F.3d 1435 (1994).
  5. ^ Джеффри Куф против Walt Disney Pictures & Television, США 16 F.3d 1042 (1994).