Будапештский гамбит - Budapest Gambit

Будапештский гамбит

а б c d е ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б c d е ж г час
Движется	1.d4 Кf6 2.c4 e5
ЭКО	A51 – A52
Происхождение	Адлер – Мароци, Будапешт 1896 г.
Названный в честь	Будапешт, Венгрия
Родитель	Индийская защита
Синоним (ы)	Будапештская оборона

В Будапештский гамбит (или Будапештская оборона) это шахматный дебют что начинается с ходов:

1. d4 Кf6

2. c4 e5

Несмотря на ранний дебют в 1896 году, Будапештский гамбит привлек внимание ведущих игроков только после победы, поскольку Черный от Гроссмейстер Милан Видмар над Акиба Рубинштейн в 1918 г.^[1] В начале 1920-х он стал популярным, но в наши дни в него редко играют на высшем уровне. Он испытывает меньший процент рисует чем другие основные линии, но и более низкая общая производительность для Black.^[2]

После 3.dxe5 черные могут попробовать Вариация Фаяровича 3 ... Ne4, который сосредоточен на быстром развитии фигур, но наиболее распространенный ход - 3 ... Ng4 с тремя основными возможностями для белых. В Адлерская вариация 4.Nf3 видит, что белые ищут пространственное преимущество в центр с его фигурами, особенно с важным полем d5. В Вариация Алехина 4. e4 дает белым важное пространственное преимущество и сильный ломбард. В Вариация рубинштейна 4.Bf4 приводит к важному выбору для белых после 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 + между 6.Nbd2 и 6.Nc3. Ответ 6.Nbd2 приводит к позиционной игре, в которой белые пользуются пара слонов и пытается прорваться на ферзевый фланг, а 6.Nc3 сохраняет материал преимущество пешки за счет ослабления белых пешечная структура. У черных обычно агрессивная игра (многие варианты могут шокировать противников, не знающих теории), или парализовать пешечную структуру белых.

Будапештский гамбит содержит несколько конкретных стратегический темы. После 3.dxe5 Ng4 происходит битва за лишнюю пешку на e5, которую черные обычно атакуют с помощью ... Nc6 и (после ... Bc5 или ... Bb4 +) ... Qe7, в то время как белые часто защищают ее с помощью Bf4, Nf3, а иногда и Qd5. В варианте 4.Nf3 игра может развиваться либо с атакой черных белых. королевский фланг с маневрами ладьиили с атакой белых на королевский фланг черных толчком f2 – f4, и в этом случае черные реагируют в центре на пешку e3. Во многих вариантах ход c4 – c5 позволяет белым получить пространство и открыть перспективы для своего светоквадратный слон. За черных шах Bf8 – b4 + часто позволяет быстро развиваться.

История

В Шахматные заметки В художественной статье Эдварда Винтера показано, что истоки этого открытия еще полностью не выяснены.^[3] Первая известная игра с Будапештским гамбитом - Адлер–Мароци (играл в Будапешт в 1896 г.). В этой игре уже присутствовали некоторые ключевые аспекты гамбита, такие как активная игра черными фигурами и типичная ошибка белых - слишком ранний ход ферзя. Поскольку игрок белыми фигурами не был сильным игроком, новый дебют остался незамеченным, если не считать местных экспертов, наблюдавших за игрой. Венгры Иштван Абони, Жигмонд Барас и Дьюла Брейер дальнейшее развитие дебюта. Брейер сыграл это в 1916 году против голландского хирурга. Йоханнес Эссер в небольшом турнире в Будапеште. Австрийский игрок Йозеф Эмиль Крейчик сыграл против Хельмера в Вена в 1917 г. Карл Шлехтер опубликовал оптимистичный анализ гамбита в Deutsche Schachzeitung.^[4][5][6]

Тартаковер, практикующий Будапештский гамбит

Первое использование дебюта против игрока мирового уровня было на Берлин в апреле 1918 г. круговой турнир с четырьмя игроками: Акиба Рубинштейн, Карл Шлехтер, Жак Мизес и Милан Видмар. Видмару пришлось играть черными в первом раунде против Рубинштейна, а затем он занял четвертое место среди лучших игроков мира с очень большим результатом. позиционный стиль.^[7] Не зная, во что играть, он попросил совета у своего друга Абони, который показал ему Будапештский гамбит и основные идеи, которые нашли венгерские игроки. Видмар последовал совету Абони и убедительно обыграл Рубинштейна всего за 24 хода.^[8] Эта победа настолько воодушевила Видмара, что он выиграл турнир, в то время как Рубинштейн был настолько деморализован этим поражением, что проиграл еще одну партию Мизесу и в том же дебюте сыграл вничью с Шлехтером.^[4][9]

После этого турнира к гамбиту наконец стали относиться серьезно. Лучшие игроки любят Савиллы Тартаковер и Зигберт Тарраш начал играть. Шлехтер опубликовал в 1918 г. монографию Die budapester Verteidigung des Damengambits,^[10] которую можно считать первой книгой по этому открытию. Гамбит достиг пика популярности (около пяти будапештских гамбитов на каждую тысячу сыгранных игр) около 1920 г.^[11] настолько, что многие белые игроки использовали порядок ходов 1.d4 Nf6 2.Nf3, чтобы избежать этого.^[12][13]

Ведущие представители 1.d4 начали искать надежные противоядия. Александр Алехин показал, как белые могут получить сильную атаку ходом 4.e4 в партиях против Илья Рабинович (Баден-Баден 1925) и Адольф Зейтц (Гастингс 1925–26). Но несколько недель спустя тематический турнир По поводу Будапештского гамбита в Будапеште результат 14½ – 21½ в пользу черных. Еще один турнир в Земмеринг в том же году Алехин проиграл Карл Гилг в его любимой линии белыми против гамбита, так что линия е4 имела неоднозначную репутацию.^[12] Между тем за белых разрабатывались и более позиционные планы. Рубинштейн показал, как белые могут получить небольшое позиционное преимущество с помощью 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2, оценка по-прежнему актуальна. Возможность 6.Nc3 также считалась привлекательной, поскольку в те времена структурные слабости не ценились так, как материальное преимущество одной пешки. К концу 1920-х годов, несмотря на изобретение весьма оригинального Вариация Фаяровича 3 ... Ne4 в 1928 году Будапештский гамбит считался теоретически сомнительным.^[14]

Эта оценка оставалась неизменной на протяжении десятилетий, поскольку лишь немногие игроки высшего уровня использовали Будапештский гамбит, а информацию об играх более слабых игроков было нелегко найти. За это время на вариант 4.Bf4 развились разные ответы; к ним относятся 4 ... g5, изобретенные Иштван Абони, далее разработанные мастерами Баконьи и Долфи Драймер. Мастер Капоштас показал, что даже если белым удастся реализовать свой позиционный план, это означало для черных лишь худший эндшпиль с ничейными тенденциями.^{[примечания 1]} Две жертвы пешки были также введены в варианте с 6.Nbd2 (все еще в варианте 4.Bf4), основанном на толчках пешек d7 – d6 или f7 – f6 и быстрой атаке на b2.^[15]

Будапештский гамбит пережил кратковременное возрождение в 1984–1985 годах, когда Шахматный информатор включали три партии (столько же, сколько за предыдущие пятнадцать лет), все они были сыграны на высоком уровне конкуренции и все выиграны черными.^[16] Но белые игроки нашли подкрепление и даже придумали вариант с 4.e3 и 5.Nh3.^[17] В 21 веке, несмотря на Шахрияр Мамедьяров После успешных попыток реабилитации варианта 4.Bf4 g5 Будапештский гамбит почти никогда не выходит на высший уровень.^[18][19] Его последнее появление было, когда Ричард Раппорт побежден Борис Гельфанд черными, используя дебют во 2 туре соревнований Tata Steel Chess 2014.^[20]

Спектакль

В базе сайта ChessGames.com Будапештский гамбит дает 28,9% побед черных, 44,1% побед белых и 27,1% ничьих. Процент ничьих особенно низок по сравнению с такими популярными альтернативами, как 2 ... e6 (43,7% ничьих) или 2 ... g6 (37% ничьих). Этот дебют дает больше шансов на победу обоим противникам, хотя процент побед черных все же ниже, чем у варианта 2 ... c5. В основном варианте 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 процент побед черных уже падает до 21,1%, что ниже, чем в основных вариантах после 2 ... e6 или 2 ... g6.^[21]

Будапештский гамбит никогда не использовался черными в первой десятке шахматистов. Ричард Рети использовал его пять раз в период с 1919 по 26 год, когда он входил в десятку лучших игроков мира,^[22] но он набрал всего 1½ балла.^[23] Савиллы Тартаковер использовал его четыре раза в 1928 году, когда он был восьмым лучшим игроком в мире,^[24] в том числе трижды в одном турнире (Бад-Киссинген 1928), но он набрал лишь ½ балла против оппозиции мирового класса: Боголюбов затем занял четвертое место в мире,^[25] Капабланка занимает второе место,^[26] и Рубинштейн занимает седьмое место.^[7][27] Рудольф Шпильманн использовал его трижды в 1922–1923 годах, когда он занимал 9–12 строчку в мире,^[28] с победой против Эйве но поражения против Йейтс и Sämisch.^[29] Найджел Шорт дважды играл в гамбит в 1992–1993 годах, когда он был под номером 7–11,^[30] набрав всего ½ балла против Карпов (затем занял второе место^[31]) и Иванчук (затем занял третье место^[32]).^[33] Недавно, Мамедьяров использовал его дважды в 2004 году (набрав 1½ при победе над Ван Вели ) когда он еще не входил в число топ-игроков, и шесть раз в 2008 году, когда он был примерно под номером 6–14; он набрал пять очков при победах над бывшим чемпионом мира Крамник (затем занял третье место^[34]) и гроссмейстеры Ткачев и Эльянов, но все шесть игр прошли в стремительный или блиц События.^[35]

Николя Жиффар резюмирует современную оценку Будапештского гамбита:^[36]

[Это] старый дебют, редко используемый чемпионами, не попав в немилость. Хотя у белых есть несколько способов получить небольшое преимущество, такая защита стратегически надежна. У черных хорошая пешечная структура и возможности атаки на королевском фланге. Его проблемы обычно возникают из-за давления белых на столбец d и нехватки места для маневра его фигур.

Борис Аврух пишет: «Будапештский гамбит - почти респектабельный дебют; я сомневаюсь, что есть опровержение. Даже в тех вариантах, где белым удается сохранить лишнюю пешку, у черных всегда есть много возможностей для этого».^[37]

Стратегические и тактические темы

Белые создают внушительный пешечный центр

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

У белых сильный пешечный центр.

в Вариация Алехина Белые не пытаются защитить свою пешку e5 и сохранить материальное преимущество, а вместо этого концентрируются на создании внушительного пешечного центра. Это дает ему хорошие перспективы космического преимущества, которое может послужить основой для будущей атаки на королевский фланг. Однако у расширенного пешечного центра есть свои недостатки, как объясняет Лалич: «Белые должны вложить немного ценных темпов в защиту своей пешечной структуры, которая позволит черным захватить лучшие поля для своих второстепенных фигур с прекрасными перспективами контригры против белого центра».^[38]

Следовательно, в этом варианте черные позволяют белым построить свой пешечный центр только для того, чтобы впоследствии подорвать его, - игровая философия, поддерживаемая в учении гипермодернистская школа. Стратегические темы похожи на те, которые можно найти в других дебютах, таких как Атака четырёх пешек, то Защита Алехина или Грюнфельд Защита.^[38]

Будапештская ладья

«Будапештская ладья» - это маневр, введенный Я Долфи Дример в 1968 году,^[39] при котором черные агрессивно развивают ладью а8 на шестом ранг используя ходы a7 – a5 и подъем ладьи Ra8 – a6 – h6.^[40] Например, это может произойти в Адлерская вариация после последовательности ходов 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ngxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.a3 a5 9.0-0 0-0 10.Nc3 Ra6 11.b3 Rh6 .

Затем ладья используется для поддержки фигурной атаки против белых. рокировка король.^[41] Черные легко могут окружить белого короля несколькими фигурами, в частности ладьей на h6, ферзем на h4 и конем на g4. Достижению ферзя на поле h4 способствует отсутствие белого коня на поле f3 (который в противном случае закрыл бы поле h4) и черного коня на поле f6 (который закрыл бы путь для черная Королева).^[41] Если белые попытаются защищаться ходом h2 – h3, это может позволить принести Bc8 в жертву на h3, чтобы открыть путь h-файл.^[41]

Bc5 может показаться не особо полезным в этой атаке, но, глядя на e3, белым становится трудно сыграть f4, чтобы прогнать черного коня;^[42] кроме того, атака на e3 иногда усиливается основные части дублирование электронного файла. Кроме того, Bc5 иногда можно использовать повторно на b8 – h2. диагональ через Bc5 – a7 – b8, чтобы оказать еще большее давление на h2.^[43] Также он может остаться на диагонали a7 – g1, чтобы оказать давление на f2, если белые на каком-то этапе проталкивают e3 – e4.

«Будапештская ладья» стала воодушевляющим нововведением 80-х и дала гамбиту новую жизнь. Однако неудобства возникают из-за того, что задержка d7 – d6 для того, чтобы разрешить подъем: слону светлого поля приходится долго ждать развития, и любая атака на Bc5 потенциально раздражает черных (поскольку это означает либо закрытие шестой горизонтали с ... d6 / ... b6, оставив активную диагональ a7 – g1 или заблокировав ладью при развертывании на a7). Это, помимо риска неловкости на стороне короля (конь на f5 разветвляет Rh6 и Qh4) и целеустремленности плана черных (не на что отступать, если прямая атака будет отражена), имеет заставил пересмотреть старые варианты, где вместо королевской ладьи разворачивается на h6. В этом случае ферзевую ладью можно оставить на ферзевый фланг, и будет хорошо поставлен, если линия b откроется в результате того, что черным окажется Bc5. обменялся и отбил пешкой b6.

Преимущества ... Bb4 +

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Алехина: здесь хорошим ходом считается 6 ... Bb4 +.

В большинстве вариантов у черных есть возможность сыграть Bb4 + - ход, целесообразность которого зависит от возможных ответов белых. Если белые блокируют шах ходом Nb1 – c3, то черные должны брать коня только в том случае, если белые вынуждены отступать пешкой, после чего изолированные, сдвоенные пешки являются позиционным преимуществом черных, полностью компенсирующим потерю пара слонов, и даже сделанная пешка. Благодаря своей невосприимчивости к пешечным атакам, поле c5 может использоваться черными как оплот для своих фигур. Размен фигур может быть полезным для черных, даже если у них нет пешки, поскольку они могут надеяться использовать поврежденную пешечную структуру в концовке.^[44] С другой стороны, если белые могут отбить фигуру, размен на c3 обычно уступает пару слонов из-за недостаточной компенсации.

Если белые вынуждены играть Nb1 – d2, это иногда является ничтожной позиционной уступкой, так как этому коню становится труднее добраться до идеального поля d5.^[45] Однако, если позже черным придется разменять Bxd2, это выгодно для белых, которые тем самым получают пару слонов.^[45] Кроме того, в некоторых ситуациях Bb4 может оказаться столь же неуместным, как и Nd2.^[45] Наконец, если белые должны сыграть Bd2, то черные должны разменять слонов только в том случае, если белые вынуждены отбивать их ходом Nb1, поскольку повторный захват Qd1 все равно позволит Nb1 достичь поля d5 через Nb1 – c3 – d5.

Например, в варианте Алехина после 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6 6.Nf3 ход 6 ... Bb4 + (см. Диаграмму) хорош, потому что у белых нет хороший ответ, кроме 7.Nc3. Действительно, 7.Nbd2? проигрывает пешку после 7 ... Nxf4, тогда как 7.Bd2?! Фe7! доставляет белым большие проблемы: атакуют пешки f4 и e4, а 8.Bxb4 Qxb4 + приводит к двойной атаке на b2 и f4.^[46] После 7.Nc3 черные могут ответить либо 7 ... Bxc3 + 8.bxc3, либо 7 ... Qf6, одновременно атакуя c3 и f4.^{[примечания 2]}

Давление на поле е4 и пешку е3

Давление на пешку е3

в Вариант Адлера 3 ... Ng4 4.Nf3, после того, как белые сделали ход f2 – f4, пешка e3 становится обратная пешка на открыть файл. Затем черные могут оказать давление на линию е в целом, на пешку е3 и поле е4 в частности. Типичные ходы в этом плане включают маневр Ne5 – d7 – f6 с последующим помещением тяжелых фигур на линию e с помощью Rf8 – e8 и Qd8 – e7 (см. Диаграмму).^[47] Bc5 уже имеет хорошие возможности для давления на пешку e3. В зависимости от обстоятельств, Bc8 может быть задействован либо на b7, либо на f5, в обоих случаях для утверждения контроля над центральным полем e4.

Этот план жизнеспособен только при соблюдении определенных условий. Поле d7 должно быть доступно для Ne5, чтобы потом можно было перейти на f6. У белых также не должно быть возможности легко продвинуть пешку e3 на e4, где она будет адекватно защищена ходом Nc3 и возможным Bf3.^[47] Наконец, у белых не должно быть времени для быстрой атаки на рокированную позицию черных пешечным ударом f4 – f5 – f6.

Прорыв с ходом c4 – c5

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Рубинштейна после 10.Qxd2. Белые готовы продавить пешку c4. Например, если 10 ... 0-0 ?! затем 11.c5!

В основных вариантах пешечный толчок c4 – c5 часто приносит белым позиционный выигрыш. в Вариант Рубинштейна 3 ... Ng4 4.Bf4 с участием 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.a3, после 7 ... Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2 + 10.Qxd2 (см. диаграмму) белые получают пара слонов и преимущество в пространстве. Чтобы использовать эти потенциальные преимущества, наиболее распространенным планом является выполнение нападение меньшинства на ферзевом фланге, чтобы в выгодных условиях осуществить пешечный ход c4 – c5.^[48] Этот толчок может дать белым несколько преимуществ: он увеличивает перспективы светоквадратный слон, это создает полуоткрытый файл атаковать ладьями, и это создает изолированные, обратная пешка на d6 после размена c5xd6.^[48]

Например, на соседней диаграмме после естественного, но ошибочного 10 ... 0-0 ?! Белые могут сразу реализовать свою стратегическую цель 11.c5!^[49] Тогда, если черные соглашаются на временную жертву после 11 ... Qxc5 12.Rc1 Qd6 13.Qxd6 cxd6 14.Rd1, белые получают свою пешку обратно и создают слабую пешку на d7, а если черные отказываются от пешки, у них возникают трудности с развитием своей. Ферзевый фланг (например, за 11 ... d6 может последовать 12.cxd6 Qxd6 13.Qxd6 cxd6 и пешка на d6 слабая).^[49] Поэтому черные обычно пытаются воспрепятствовать проталкиванию c4 – c5 ходами типа d7 – d6, b7 – b6 или Rf8 – d8 (если это создает скрытую по отношению к между Rd8 и Qd2).^[48]

Точно так же в Вариант Рубинштейна 3 ... Ng4 4.Bf4 с участием 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nc3, после 6 ... Bxc3 + 7.bxc3 белые оседлают сдвоенных пешек на c3 и c4, которые ограничивают возможности их пары слонов. Следовательно, толчок c4 – c5 может быть использован для освобождения белопольного слона и срыва позиции черных.^[50]

в Вариант Адлера 3 ... Ng4 4.Nf3, после 4 ... Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.b3 a5 10.Bb2 Nxf3 + Bxf3 Ne5 12.Be2 Ra6 13.Qd5 Qe7 14.Ne4 Ba7 У белых хорошие причины для продвижения 15. c5.^[51] Этот ход закроет диагональ Са7. Черным было бы труднее развивать Bc8, поскольку на пешечные толчки b7 – b6 или d7 – d6 можно было бы ответить cxb6 или cxd6, создавая слабую пешку для черных. Кроме того, перспективы Be2 будут улучшены.

Ловушка Кенингера

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Ловушка Кенингера. Если белые сыграют 8.axb4, то мат 8 ... Nd3.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.a3 Ngxe5 8.axb4 Nd3#

Ловушка Кенингера названа в честь Георг Кенингер который использовал его во второй игре против Годая в Вене в 1925 году.^[52] Это происходит в Вариант Рубинштейна 3 ... Ng4 4.Bf4 с участием 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.a3. Bb4 атакован, но черным пока не нужно его передвигать, вместо этого оба возвращают пешку гамбита и ставят ловушка с 7 ... Ngxe5 (см. диаграмму). На первый взгляд кажется, что белые выигрывают фигуру ходом 8.axb4??, но это попадет в ловушку Кенингера, поскольку позволит 8 ... Nd3 приятель. ChessBase содержит 76 партий, в которых белые проиграли таким образом; даже после размена 8.Nxe5 Nxe5 угроза мата ... Nd3 сохраняется и косвенно защищает Bb4 от взятия.

Редкий вариант также встречался в миниатюра в варианте Фаяровича после ходов 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ne4 4.Qc2 Bb4 + 5.Nd2 d5 6.exd6 Bf5 7.Qa4 + Nc6 8.a3 Nc5 9.dxc7 Qe7! когда белые, пытаясь спасти своего ферзя, попали в мат 10.Qd1 Nd3.^[53]

Вариант Адлера 3 ... Ng4 4.Nf3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Адлера 4.Nf3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3

Вариант Адлера назван в честь игры Адлер–Мароци, играл на турнире в Будапеште 1896 года.^[54][55] Белые готовы вернуть пешку e5, чтобы развернуть свои фигуры на своих лучших полях: поле d5 для Nb1, поле f3 для Ng1 и диагональ a1 – h8 для Bc1.

Черные могут попробовать второстепенный вариант 4 ... Nc6, задерживающий развитие их епископ темного квадрата, развить его по диагонали a1 – h8 вместо диагонали a3 – f8, в зависимости от обстоятельств. Но основная линия 4 ... Bc5 атаковать пешку f2, заставляя 5.e3, блокируя слона белых на c1, так что после 5 ... Nc6 У белых не хватит фигур, чтобы защитить пешку е5 в долгосрочной перспективе. Как объясняет Цейтлин, размещение слона на поле c5 также имеет более тонкие моменты:^[56]

Слон на c5 на первый взгляд бесперспективен, поскольку его удерживает пешка на e3, и неуверен в себе ввиду угрозы разменять Nc3 – a4 / e4. На самом деле размещение здесь епископа имеет глубокое стратегическое значение. Он сдерживает продвижение пешек e и f (при условии, что белый слон пойдет на b2) и тем самым обеспечивает e5 как будущий форпост коня, что, в свою очередь, ограничивает активность обоих слонов белых. Что касается разменной угрозы, слон может удобно отступить на a7 или f8, или даже в некоторых случаях остаться на c5 при поддержке пешки на b6.

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 5 ... Nc6, будет ли 6.a3 перспективной атакой на ферзевом фланге или просто потерей темпа?

Важное теоретическое решение для белых - выбрать, играть ли a2 – a3. Хотя этот ход защищает поле b4 и угрожает продвижению пешки b2 – b4, он поощряет подъем ладьи черных Ra8 – a6 – h6. Как выразился Лалич:

Не так давно стандартным ходом было 8.a3 с очевидным намерением расширить с помощью b2 – b4. Однако после того, как черные ответили логическим ходом a7 – a5, в турнирной практике стало очевидно, что включение этих ходов на самом деле идет в пользу черных, поскольку это дает ладье их ферзя в игру через поле a6.

Вариант 4 ... Bc5 с a2 – a3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.a3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 6.a3

Мнение о ходу 6.a3 постепенно перешло от основного к возможному продолжению, а затем к его нынешнему статусу ошибки. Угроза провести b2 – b4 должна быть серьезно воспринята черными, которые обычно отвечают. 6 ... a5. Но в 1980-х годах было обнаружено, что толчок a7 – a5 на самом деле оказался очень полезным для черных, поскольку он позволяет развивать Ra8 на шестой горизонтали. Между тем проталкивание a2 – a3 для белых менее полезно, так как они не смогут легко протолкнуть b2 – b4. По словам Цейтлина, «дело в том, что 6 ... a5 укладывается в план атаки на королевский фланг белых, тогда как 6.a3 мало что делает для его защиты».^[57] Таким образом, если белые не найдут четкого способа эффективно использовать свой ход a2 – a3, это может оказаться критической тратой темп.^[58][59]

После злободневных ходов 7.b3 0-0 8.Bb2 Re8 9.Nc3 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.Be2 Черные отыграли вложенную пешку. Белые имеют пространственное преимущество в центре и могут начать давление здесь или на ферзевом фланге с помощью пешечных толчков, например b3 – b4 и c4 – c5 (возможно, при поддержке коня на поле d5). Между тем белому королю не хватает защитников, поэтому черные могут начать фигурную атаку подъем ладьи 11 ... Ra6 (см. раздел "Будапештская ладья "). Основная игра продолжилась 12.Nd5 Rh6 13.Bd4 d6 14.Ra2 Bf5 15.Bxc5 dxc5 и черные выиграли за 26 ходов.^[60] Чтобы избежать такого неблагоприятного развития событий, белые игроки изменили порядок ходов, чтобы как можно дольше удерживать Bc1 на исходном поле, чтобы это могло помочь защите. Таким образом, типичный порядок ходов был 7.b3 0-0 8.Nc3 Re8 9.Be2 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.0-0, когда на 11 ... Ra6 отвечало 12.Nd5 Rh6 13.e4, немедленно атакующее маверик. ладья. Так что обычно черные выбирают 11 ... d6, забывая о маневре Ra8 – a6 – h6. После 12.Bb2 ЭКО считает ситуацию благоприятной для белых, но Цейтлин считает, что у черных еще много возможностей (например, подъем другой ладьи Re8 – e6 – h6), так что «борьба еще впереди».^[61]

Вариант 4 ... Bc5 без a2 – a3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 9 ... Nxe5 атаковать белых в центре или на королевском фланге?

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6

Воздерживаясь от продвижения a2-a3, белые пытаются набрать темп, как в предыдущем разделе, что затрудняет для черных ходы Re8 – e6 – h6 или Ra8 – a6 – h6. После ходов 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.Nxe5 Nxe5 Белые испробовали два разных плана.

Старший видит атаку белых в центре ходами типа b2 – b3, Bc1 – b2, Qd1 – d5, Nc3 – e4 и c4 – c5. Белые получают важное пространственное преимущество в центре, но черные могут атаковать королевский фланг поднятием ладьи. После 10.b3 a5 белые могут попытаться захватить Bc5 с помощью 11.Na4 или 11.Ne4, причем отступление 11 ... Ba7 заблокирует Ra8, потому что черные еще не сыграли Ra8 – a6. Лалич по-прежнему считает 11 ... Ba7 правильным ходом после 11.Ne4 ввиду важности диагонали a7 – g1, но черные также могут перенаправить слона путем 11 ... Bf8 и «у белых нет очевидного пути даже к a. минутное преимущество ».^[62] После 11.Na4 черные могут просто отреагировать 11 ... b6, когда потеря пары слонов компенсируется полуоткрытой линией b и улучшенным контролем над центральными полями.^[63] Цейтлин считает, что после размена на c5 позиция черных лучше.^[64] Следовательно, основным продолжением является 11.Bb2, оставляя прыжки коня на потом. Тогда наиболее распространенный план черных - это подъем ладьи: план Ra8 – a6 – h6 был опробован в широко обсуждаемой партии. Окессон –Таньон (Открытый Берлин, 1984). Черные победили, но после продолжения партии 11 ... Ra6 12.Qd5! Qe7 13.Ne4 Ba7 14.c5 Rg6 15.Rac1 Bb8 16.f4 Авторы не сходятся во мнении, чья сторона имела перевес. И Борик, и Цейтлин считают, что у белых позиционный перевес, а Цейтлин рекомендует вместо этого 15 ... Nc6 !, с опасными угрозами.^[65][66] Однако Лалич пишет о 15 ... Bb8: «это правда, что пара слонов сейчас выглядит немного жалко, выстроившись на задней горизонтальной линии, но нет никакого способа остановить их последующий прорыв».^[43]

Второй план для белых, представленный Спасский в 1990 году нацеливается на королевский фланг блицкриг ходами типа Kg1 – h1, f2 – f4, Be2 – d3 и Qd1 – h5. В исходной партии черные не понимали идеи белых, поэтому после 10.Kh1 a5 ?! 11.f4 Nc6 12.Bd3 d6 13.Qh5! h6 14.Rf3 Фигуры черных плохо справлялись с атакой белых.^[67] Более принципиальный план для черных состоит в том, чтобы реагировать в центре, особенно нацелившись на обратную пешку e3 и поле e4. После 10.Kh1 d6 11.f4 Nd7! 12.Bd3 Nf6 13.Qf3 Ng4 14.Nd1 f5! и черным удалось воспрепятствовать экспансии белых с e3 – e4.^[68] Поскольку у черных все в порядке с порядком ходов 11.f4, белые искали новый путь с 10.Kh1 d6 11.Na4!? b6! 12.Bd2 a5 13.Nxc5 bxc5 14.f4 Nd7 15.Bf3 когда Джереми Силман предпочитает белый цвет.^[69] Белые осмелились даже на немедленное 10.f4 Nc6 11.Bd3, когда черным крайне опасно забирать предложенную пешку e3, так как белые бесплатно получают ожесточенную атаку на королевском фланге.^[59]

Вариант Рубинштейна 3 ... Ng4 4.Bf4

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Рубинштейна 4.Bf4

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4

Эта последовательность ходов называется «вариацией Рубинштейна» в связи с известной партией. Рубинштейн –Видмар (Берлин, 1918), когда впервые использовалось 4.Bf4.^[55][70] Разные авторы считают этот ход наиболее опасным для черных.^[59] Его цель - ответить 4 ... Bc5 ходом 5.e3, не блокируя Bc1, в отличие от варианта Адлера 4.Nf3. Другой момент заключается в том, что в варианте Адлера белые сталкиваются с риском сильной атаки на свой королевский фланг (см. Раздел «Будапештская ладья "), тогда как в варианте 4.Bf4 это случается редко, потому что Bf4 имеет хорошие возможности для защиты королевского фланга белых. С другой стороны, раннее развитие слона означает, что белые более уязвимы для шаха Bf8 – b4 +, пешка b2 не защищена, и в некоторых редких случаях Bf4 может стать объектом атаки.

Помимо боковой линии 4 ... g5, продолжается основная линия, когда оба игрока развивают свои фигуры вокруг пешки e5 путем 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 +, когда у белых есть важный выбор между ходами 6.Nc3 и 6. Кbd2, каждый из которых ведет к совершенно разной игре. Ходом 6.Nc3 белые соглашаются с разрывом своих пешек ферзевого фланга в обмен на материальное преимущество в одну пешку, пару слонов и активную игру в центре. Ходом 6.Nbd2 белые отдают проигранную пешку, чтобы сохранить здоровую пешечную структуру и получить пара слонов. После 6.Nbd2 Qe7 белые обычно играют 7.a3, чтобы вызвать немедленный обмен слона на коня, получив пару слонов, пространственное преимущество и шансы на атаку меньшинства на ферзевом фланге. Белые также могут попробовать 6.Nbd2 Qe7 7.e3, чтобы выиграть темп над вариантом 7.a3, хотя они могут закончить с разменом на d2 при менее благоприятных обстоятельствах или вообще не получить. Гамбит индивидуалистов 6 ... f6 тоже существует.^[71]

Боковая линия 4 ... g5

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 4 ... g5

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 g5

Боковая линия 4 ... g5 !? в конце 20-го века не пользовался уважением.^{[примечания 3]} Это ослабляет несколько полей, особенно f5 и h5, так как они больше не могут быть перекрыты пешкой g. Белые могут попытаться использовать эти слабые места с помощью маневров Bf4 – d2 – c3 (давление по диагонали a1 – h8), Ng1 – e2 – g3 – h5 (давление на квадраты f6 и g7) и h2 – h4 (чтобы открыть h -файл). Тем не менее, линия 4 ... g5 в последние годы нашла новых сторонников благодаря победам черных как над 5.Bg3, так и над 5.Bd2.^[72][73]

В течение многих лет реакция 5.Bg3 не рассматривалась должным образом, потому что отступление не использовало провокационного четвертого хода черных; как указывает Цейтлин, «слону грозит опасность остаться надолго вне игры».^[74] Но позже Лалич обнаружил, что 5.Bg3 «так же эффективно», как и 5.Bd2.^[75] Черные концентрируются на взятии пешки е5, а белые пытаются получить преимущество за счет ослабления королевского фланга черных. После типичных ходов 5 ... Bg7 6.Nf3 Nc6 7.Nc3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 d6 Лалич считает лучшей попыткой 10.c5 !, пожертвовав пешку, чтобы ослабить контроль черных на поле e5 и разоблачать черного короля дальше. Белые также попытались быстро вскрыть линию h путем 7.h4 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3, но после 9 ... g4! Черным удается держать папку закрытой.^[76]

Альтернатива 5.Bg3 - 5.Bd2 разместить слона на широко открытой диагонали a1 – h8, после чего «белые могут рассчитывать на безопасный перевес».^[75] Тогда, по мнению Лалича, откладывать перехват путем 5 ... Bg7 6.Bc3 Nc6 7.e3 Ngxe5 неправильно, так как белые могут получить преимущество путем 8.h4 или 8.Qh5,^[77] так что немедленный 5 ... Nxe5 лучше. Некоторое время ходом 6.Bc3 считалось, потому что у черных были проблемы с различными позиционными угрозами, но правильный путь для черных был найден в 5 ... Nxe5 6.Bc3 Qe7 7.e3 Rg8! 8.Nf3 Nbc6 9.Be2 d6 10.Nd4 Bd7 11.b4 g4 с хорошей контригрой черных на королевском фланге.^[78] Затем усилия белых переключились на 6.Nf3 открыть линию е, чего черные не могут избежать, поскольку 6 ... Bg7 7.Nxe5 Bxe5 8.Bc3 оставило бы преимущество белым.^[77] Например, 8 ... Qe7 9.Bxe5 Qxe5 10.Nc3 d6 11.e3 и черные теряют уравнивающий вариант,^[79] Преимущество белых состоит в том, что они могут поставить коня на сильное поле d5 и атаковать ослабленный королевский фланг черных продвижением h2 – h4. Черным лучше продолжить 6 ... Nxf3 + 7.exf3 когда оба 7 ... h5? и 7 ... Bg7 не получилось бы 8.Qe2 +, поэтому черные должны попробовать 7 ... d6 8.Qe2 + Be6 вместо.^[77]

Линия 6.Nc3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Черные должны выбирать между 8 ... Qa3 и 8 ... f6.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nc3

Это единственный важный вариант в Будапеште, где черным не гарантировано возвращение пожертвованной пешки. Черные стараются немедленно разменять Nc3 с 6 ... Bxc3 + 7.bxc3 в противном случае белые получают небольшое позиционное преимущество, просто избегая сдвоенных пешек (см. раздел «Преимущества ... Bb4 + ").^[80][81] Тогда черные могут надавить на пешку е5 с помощью 7 ... Qe7 когда единственная возможность белых сохранить пешку - это 8.Qd5. Белые угрожают ослабить давление ходом h2 – h3, который вынудит Ng4 перейти на невыгодное поле h6, поэтому единственные возможности черных поддержать инициативу - это 8 ... Qa3 и 8 ... f6.

Вариант 8 ... Qa3 давит на пешки белого ферзевого фланга, давление, которое в дальнейшем может быть усилено Nf6 – e4. Черный ферзь также получает доступ к полю a5, откуда он оказывает давление на диагональ e1 – a5, направленную в сторону белого короля. После 9.Rc1 f6 10.exf6 Nxf6 11.Qd2 d6 12.Nd4 0-0 мы достигаем позиции знаменитой партии Рубинштейна и Видмара, когда Рубинштейн ошибся с 13.e3? а позже проиграл.^[82] После лучшего 13.f3 правильный метод для черных - атаковать пешку c4 с перегруппировкой Ne5 / Qc5.^[83] Следовательно, Лалич считает 11.Qd2 неуместным и дает черным отличную контригру, и предпочитает 11.Qd3 или даже 11.Qd1 !? После 11.Qd3 0-0 12.g3 d6 13.Bg2 черным следует перейти на материалистический лад 13 ... Qxa2.^[84]

В другой строке 8 ... f6 Черные не хотят децентрализовать своего ферзя и предпочитают сосредоточиться на активной фигурной игре в центре. После 9.exf6 Nxf6Возможны 10.Qd1, 10.Qd2 и 10.Qd3, но у каждого из них есть свои недостатки: на d1 ферзь не развит, на d3 он подвергается Bc8 – f5, а на d2 - Nf6 – e4. Лалич считает основным ходом 10.Qd3, квалифицирует 10.Qd1 как «респектабельный вариант», но считает 10.Qd2 «неточным». Тем временем черные будут пытаться создать контригру, атакуя либо слабую пешку c4, либо королевский фланг методами g7 – g5 и h7 – h5. В обоих случаях ключевой возможностью является ход Nf6 – e4, который центрирует коня, атакует слабую пешку c3, контролирует поле c5 и поддерживает выпад g7 – g5.

Вариант 6.Nbd2 Qe7 7.a3

По пути до 10 ... d6

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 7.a3 белые выиграют пару слонов.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.a3

Bb4 атакован, но черные могут играть 7 ... Кgxe5 чтобы вернуть проигранную пешку, как 8.axb4 ?? позволит ловушке Кенингера мат 8 ... Nd3 (см. раздел «Ловушка Кенингера "). Теперь белые более или менее вынуждены разменять пару коней ходом 8.Nxe5 Nxe5.^{[примечания 4]} Белые по-прежнему не могут выиграть фигуру ходом 9.axb4 ?? Nd3 # или 9.Bxe5 ?! Bxd2 + 10.Qxd2 Qxe5, поэтому он обычно играет 9.e3 чтобы защитить пешку c4 и нейтрализовать матовую угрозу, так что теперь черные вынуждены делать ход Bb4. Поскольку 9 ... Bd6 сбивает слона, а 9 ... Ba5 ?? потеряли бы слона в результате 10.b4 Bb6 11.c5, черные обычно играют 9 ... Bxd2 + 10.Qxd2.^{[примечания 5]}

После 10.Qxd2 Цейтлин объясняет, что «дебютные руководства оценивают эту позицию как благоприятную для белых на основе пары слонов. Однако, учитывая закрытый характер позиции, белые сталкиваются с существенными трудностями в реализации этого номинального преимущества».^[85] У черных есть чем гордиться, так как в лагере белых нет целей, но они могут оказать большое сопротивление благодаря небольшим активам. Кe5 черных сильно централизовано, атакует пешку c4 и ограничивает ход Bf1 на естественные поля d3 и f3. Более того, размен коня ходом Bxe5 не привлекает белых, поскольку это означало бы потерю преимущества пары слонов. Кроме того, Bc8 иногда может стать лучше, чем его аналог Bf1, если он дойдет до хороших полей b7 или c6, в то время как Bf1 остается ограниченным Ne5.

Этим объясняются наиболее естественные планы обеих сторон. Белые попробуют нападение меньшинства на ферзевом фланге, чтобы увеличить свое преимущество в пространстве и создать слабые места для черных пешек (например, изолированная пешка или обратная пешка ). Таким образом, белые попытаются в хороших условиях использовать продвижение b2 – b4 или c4 – c5, поддержанное ферзем и ладьями на вертикали c и d. С другой стороны, черные будут пытаться удерживать позицию закрытой, в первую очередь, удерживая пешку c4 на месте, чтобы сдерживать Bf1. Этого можно добиться ходами типа b7 – b6 и d7 – d6, а иногда и маневром Ne5 – d7 – f8 – e6. Первый ход черных должен быть 10 ... d6! иначе белые сыграют 11.c5! и сразу получает явное преимущество. Например, 10 ... b6? теряет пешку из-за 11.Qd5 Nc6 12.Bxc7, и 10 ... 0-0 ?! плохо из-за 11.c5! Фxc5? 12.Rc1 Qe7 13.Rxc7 и белые уже выигрывают.^[49]

Международный мастер Тимоти Тейлор предложил альтернативу черным на 9-м ходу. Он считает 9 ... Bxd2 + второстепенным, аргументируя это тем, что «сильный черный слон разменяется на безобидного коня, а белые получают долгосрочное преимущество двух слонов. в полуоткрытой игре ».^[86] Тейлор вместо этого защищает 9 ... Bc5, когда у черных хорошо получается после 10.b4 Bd4! (11.exd4 ?? Nd3 #) 11.Rb1 d6 12.Be2 Bf5 13.Rb3 Ng6 14.Bg3 (14.exd4 Nxf4 15.Re3? Nxg2 + выигрывает; 14.Bxd6 cxd6 15.exd4 Nf4 16.g3 Bc2! Выигрывает материал) Bf6; 10.Ne4 Ng6; 10.Nb3 Bd6; или 10.Be2 d6.^[87]

Битва за наступление c4 – c5

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 10 ... d6 белые хотят провести c4 – c5, чтобы освободить своего белопольного слона.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.a3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2 + 10.Qxd2 d6

После 10 ... d6! Белые могут попробовать (и уже пытались) любой ход, поддерживающий вышеупомянутый план. В частности, белые должны выбрать, хотят ли они немедленно начать активные действия на ферзевом фланге (например, Rc1, Qc3, c5), или они хотят сначала завершить свое развитие (с Be2 и 0-0). Немедленное 11.c5 !? Возможна жертва пешки, чтобы открыть некоторые диагонали для слонов. Как указывает Лалич, «после 11 ... dxc5 черный конь на e5 потерял поддержку, и поэтому все тактические мотивы, основанные на Qd5 и Bb5 +, должны быть тщательно проверены».^[88] Белые получают мощную атаку за пешку, но ничего решающего. Ту же идею можно попробовать с подготовительным 11.Rc1, а после 11 ... 0-0 12.c5 !? dxc5 13.Qd5 Ng6 14.Bg3 Следует напомнить белым, что они не завершили свое развитие 14 ... Qf6! и контратака по пешке b2.^[89][90] Играя черным, Свидлер избрал другой путь 11 ... b6, но его соперник Lesiège тем не менее пожертвовал пешку ходом 12.c5! bxc5 13.b4 0-0 14.bxc5 Bb7 15.f3 и Свилдер решил разрушить свою пешечную структуру с помощью 15 ... dxc5 !? чтобы активировать его части и использовать d-файл.^[91] Самый популярный ход - 11.Be2, когда белые откладывают игру на ферзевом фланге, пока не добьются рокировки.^[92] Это также дает черным больше времени для организации защиты на ферзевом фланге путем b7 – b6 либо сейчас, либо после 11 ... 0-0.

Вариант 6.Nbd2 Qe7 7.e3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 7.e3 белые сосредотачиваются на рокировке.

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 Qe7 7.e3

В этом варианте белые пытаются избежать хода a2 – a3, чтобы получить темп по сравнению с вариантом 7.a3. После стандартных ходов 7 ... Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.Be2 с последующим 10.0-0 это последний шанс черных обменять Bb4 на Nd2. В зависимости от того, отдадут ли черные пару слонов или попытаются ее сохранить, игра будет иметь совершенно другую структуру.

Лалич считает, что стратегии, в которых черные даром отказываются от пары слонов (разменивая свои Bb4 на Nd2), являются ошибкой. Ему также не нравится стратегия отступления Bb4 на d6, потому что они слишком ничейные. Он рекомендует стратегию отступления слона на c5 и удержания там своей позиции с помощью продвижения пешки a7 – a5.^[93]

Черные отказываются от пары слонов

Когда черные выбирают 10 ... Bxd2, они рискуют снизить темп по сравнению с вариантом 7.a3 и вскоре оказаться неспособными противостоять позиционным угрозам белых на ферзевом фланге. Белые могут избежать проталкивания a2 – a3 и продолжить стандартные планы варианта 7.a3.^[94] Однако у черных все не так плохо. Во-первых, чтобы реализовать свой план, белые должны сосредоточиться на развитии (9.Be2, 10.0-0), прежде чем переключить внимание на ферзевый фланг. Это означает, что у черных больше времени на организацию своей игры, чем в варианте 7.a3, а именно на попытку блокады поля c5. Более того, поскольку белые не оказывают немедленного давления на позицию черных, черные не обязаны быстро рокироваться, и они могут дольше удерживать своего короля в центре или даже на ферзевом фланге. Поэтому Лалич замечает, что «белые не теряли зря время ходом a2 – a3, но на самом деле не так-то просто извлечь выгоду из этого дополнительного темпа».^[95]

У черных есть возможность быстро развить своего белопольного слона, отдавая приоритет ходам b7 – b6 и Bc8 – b7 над рокировкой и d7 – d6. Партия Соложенкин – Стяжкин (Ленинград, 1990) продолжилась 9 ... b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7 12.c5 bxc5 13.Qa5 d6 14.Bxe5 dxe5 15.Rfc1 и Москаленко оценивает эту позицию как лучшую для белых;^[96] Лалич считает улучшением 13 ... Ng6.^[97] В игре Гаузель –Райт (Норвежский командный чемпионат 1991 г.), после того же 9.Be2 b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7. Черные представили весьма оригинальный план, уклонившись от естественного продвижения d7 – d6, и вместо этого заблокировали ход белых с5 игрой. ..c5 сам. Игра продолжилась 12.Qc3 f6 13.b4 c5 !? и Лалич был «глубоко впечатлен этим планом, который действительно портит все веселье Уайта». Пешке c4 никогда не разрешается продвигаться, поэтому ход Сe2 надолго ограничен. Bf4 мешает Ne5, от которого нелегко избавиться. Слабость пешки d7 не вызывает беспокойства, так как при необходимости ее можно защитить ходом Bb7 – c6.^[95]

У черных пара слонов

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 10.0-0 d6 11.Nb3

После 9.Be2 0-0 10.0-0 черные могут несколькими способами избежать немедленного размена своего Bb4 на Nd2. Первый, воскресший и обработанный гроссмейстером. Павел Блатный, заключается в обмене Bb4 на Bf4. Этого можно добиться 10 ... Ng6 11.Bg3 (11.Bxc7 ?? d6 теряет фигуру) 11 ... Bd6 12.Bxd6 Qxd6. У белых по-прежнему есть возможности играть на преимущество благодаря более развитому развитию, преимуществу в пространстве на ферзевом фланге и возможности поставить коня на хорошее поле d5. Тейлор считает этот вариант лучшим вариантом черных, заявляя, что черные не отдали белым пару слонов, не ослабили их пешечную структуру и должны иметь возможность постепенно уравнять.^[98]

Другая возможность для черных - как можно дольше удерживать Bb4, разменивая его против белого коня только при благоприятных обстоятельствах. С учетом этого была предпринята пара попыток с небольшими вариациями ходов a7 – a5, b7 – b6 и d7 – d6. Против обыденного 10 ... d6 белые могут продолжить ходом 11.Nb3 (см. Диаграмму), чтобы играть на ферзевом фланге против открытого Bb4, или 11.Nb1, чтобы перебросить коня на идеальное поле d5. Другая идея - немедленное 10 ... a5, чтобы иметь поле d6 для слона, препятствовать проталкиванию b2 – b4 и иметь возможное продвижение пешки a5 – a4, если белый конь перейдет на b3. В партии Михалевский - Шабанон (Бад-Эндбах, 1995)^[99] Черные удерживали слона 11.Nb3 a4 12.a3 Bd6 13.Nd4 Bc5 14.Nb5 d6 15.Nc3 Ng6 16.Bg3 f5 и играли динамично.^[100]

Гамбиты 5.Nbd2 d6 и 6.Nbd2 f6

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Гамбит 4 ... Bb4 + 5.Nbd2 d6

С помощью 4 ... Bb4 + 5.Nbd2 d6 (см. Диаграмму) черные хотят открыть диагональ a1 – h8 для своего ферзя. После 6.exd6 Qf6 белые могут по-разному отреагировать на атаку своего Bf4, лучший из которых - 7.Nh3 для развития фигуры и защиты как Bf4, так и пешки f2. Также помогает то, что Bf4 все еще защищает Nd2, так что после 7 ... Qxb2? нет угрозы выиграть качество (на 8 ... Bxd2 + ответит 9.Bxd2), и белые могут отразить атаку черных с помощью 8.Rb1 Qa3 9.Rb3 Qa5 10.dxc7 Nc6 11.a3! Сe7 12. e3.^[101] Вместо этого черные должны энергично сыграть 7 ... Nxf2 8.Kxf2 Bxh3 9.g3 Bxf1 10.dxc7 !? Nc6 11.Rxf1 и здесь Лалич рекомендует 11 ... 0-0 12.Kg2 Rfe8.^[102]

Другой гамбит, 4 ... Nc6 5.Nf3 Bb4 + 6.Nbd2 f6 7.exf6 Qxf6, гораздо более рискованный, так как черные ослабляют свой королевский фланг и не открывают диагональ для своего Bc8. Черные пытаются воспользоваться тем, что белые отодвинули своего чернопольного слона от ферзевого фланга, оставив пешку b2 без защиты. Правильный план для белых показал Глейзеров который сыграл 8.e3 Qxb2 9.Be2 d6 10.0-0 0-0 11.Nb3 Qf6 12.c5! открыть диагональ a2 – g8, ослабленную именно гамбитным ходом 6 ... f6. Ход 11.Nb3 полезен не только для поддержки толчка c4 – c5, но и для размена коня на чернопольного слона черных после возможного a2 – a3, вынуждающего отступить Bb4 – c5.^[103] Как выразился Лалич: «Я сомневаюсь, что у черных есть удовлетворительный ответ на игру белых в этой партии».^[104]

Вариант Алехина 3 ... Ng4 4.e4

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Алехина 4.e4

1.d4 Кf6 2. c4 e5 3.dxe5 Кg4 4. e4

Этот вариант назван в честь Алехин благодаря его победам в партиях Алехин – Рабинович (Баден-Баден, 1925) и Алехин – Зейтц (Гастингс, 1926).^{[55][105][примечания 6]} Белые не пытаются сохранить материальный перевес (пешку e5), а концентрируются на создании сильного пешечного центра и пространственного преимущества. Спорный вопрос заключается в том, выгоден ли типичный маневр черных Bf8 – b4 – xc3 для черных (оседлав белых сдвоенными пешками) или для белых (поскольку он укрепляет их центр). Лалич считает и то, и другое, считая 6 ... Bb4 + плохим ходом после 4 ... Nxe5 5.f4 Nec6 6.Nf3,^[106] но хороший после 4 ... Nxe5 5.f4 Nec6 6.Be3.^[107] После 4.e4 основной вариант 4 ... Nxe5 5.f4 когда у черных есть важный выбор, куда направить Ne5. Лучшим считается отход на ферзевый фланг с 5 ... Nec6,^[108] а отступление на королевский фланг ходом 5 ... Ng6, вероятно, играбельно.^[109]

Тейлор считает 4 ... Nxe5 худшим, рекомендуя вместо этого редко разыгрываемую идею Ричарда Рети, 4 ... h5! (Восклицательный знак Тейлора). Тогда 5.Nf3 позволит 5 ... Bc5, а Тейлор предлагает ответить на 5.Be2 путем 5 ... Nc6! и 5.f4 с 5 ... Bc5 с быстрым развитием, компенсирующим потерянную пешку. Основным вариантом он считает 4 ... h5 5.h3 Nxe5 6.Be3 Bb4 + с хорошей игрой черных.^[110]

Линия 5 ... Nec6

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 5.f4 Nec6 6.Be3

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Nec6

Конь на c6 безопаснее, чем на g6, и хорошо подходит как часть общей стратегии по контролю над центральными темными полями. Он может пойти на d4, а другой конь - на c5 через a6 или d7. После 6.Nf3 Bc5 белые испытывают трудности с короткой рокировкой, потому что план обмена чернопольных слонов с Bd3 / Qe2 / Be3 может быть встречен путем Bg4 / Nd4, чтобы замутить воду.^[111] Как отмечает Лалич:^[112]

Белые больше не могут рокировать на королевском фланге, и обычно им приходится идти другим путем. Однако это происходит довольно медленно и дает черным время попытаться подорвать белый центр. Для этого часто бывает полезно Bc8 – g4, чтобы прижать белого коня на f3 к белому ферзю. Обратите внимание, черным следует подождать, пока противник не потратит темп с Qe2.

Главное продолжение 6.Be3 контролирует диагональ a7 – g1 и считается лучшим ответом.^[113] Если черные хотят оспорить поле c5 для своего Bf8, они могут попробовать 6 ... Na6,^[114] но большинство игр продолжаются 6 ... Bb4 +. Здесь лучший ответ за белых - спорный.^{[примечания 7]}

После 7.Nc3 у черных Zwischenzug 7 ... Qh4 + 8.g3 Bxc3 + 9.bxc3 Qe7, так что диагональ a8 – h1 ослабляется, прежде чем черные развернут Bc8 на поле b7. Ферзь на поле е7 имеет хорошие возможности для давления на пешку е4. Однако, поскольку большинство фигур черных находится на ферзевом фланге, продолжение пешечных атак типа f7 – f5, вероятно, слишком ослабляет, как показал Алехин в партии против Зейтца в 1925 году.^[115] Так что черные лучше всего атакуют фигурами, возможно, с расстановкой b6 / Nc5 / Bb7 / 0-0-0.^[116] В этом случае Цейтлин считает, что с конем на c5 следует избегать хода d7 – d6, если черным приходится отвечать на взятие Bxc5 путем dxc5, потому что белые пешки на e4 и f4 будут иметь слишком большую свободу действий.^[117]

После 7.Nd2 Qe7 8.a3 Лалич считает, что следует избегать 8 ... Qxe4, например продолжение 9.Kf2 Bxd2 10.Qxd2 0-0 11.Nf3 d6 12.Re1 дает белым несколько темпов против черного ферзя.^[118] После лучшего 8 ... Bc5 9.Bxc5 Qxc5 10.Qf3 Лалич рекомендует 10 ... a5.^[119] Введение промежуточного 7 ... Qh4 + 8.g3 Qe7 не меняет мнения Лалича, поскольку после 9.Bg2 Na6 10.a3 Bc5 11.Bxc5 Nxc5 12.b4 Ne6 слон хорошо разместился на g2, и у черных возникли трудности с развитием. Bc8.^[120] Но Лалич не упоминает игру Помар –Heidenfeld цитируется Бориком, в котором черные сыграли продвижение a7 – a5, чтобы ограничить продвижение белых b2 – b4, и добились равенства после 9.Bg2 a5 10.Ne2 Na6.^[121] Вместо этого он рекомендует 7 ... d6 8.Nf3 0-0 9.Bd3 и теперь то же развитие, что и в партии Помара:^[122]

Заслуживает внимания 9 ... a5 и 10 ... Na6, когда движения белых на ферзевом фланге более ограничены и черный конь сможет обосноваться на поле c5, не будучи пораженным тематическим b2 – b4. Может показаться, что мы достигли той же позиции, разработанной в предыдущих партиях, но с меньшим темпом для черных, поскольку они направили своего слона на b4 и позже вернутся на поле c5 вместо того, чтобы сразу же направиться туда. Однако белый конь менее активно размещается на d2, что фактически полностью компенсирует черным небольшую потерю времени.

Вариант 5 ... Кg6

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 5.f4 Ng6

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6

Конь на g6 оказывает давление на пешку f4, но позже его может смутить пешечный удар f4 – f5. Теперь 6.a3, попытка лишить поля Bf8 продолжением b2 – b4 или Bc1 – e3, не достигает своей цели после 6 ... Bc5! 7.b4 ?! Сxg1! 8.Rxg1 0-0! 9.Qf3 d6 10.g4 a5 11.b5 Nd7 12.Ra2 Nc5, когда превосходная пешечная структура черных и удачное расположение Nc5 дают им преимущество.^[123] Это оставляет белым выбор между 6.Nf3 и 6.Be3.

Ход 6.Nf3 контролирует поле e5, чтобы подготовить толчок f4 – f5. В отличие от 5 ... Nec6, белым не нужно опасаться 6 ... Bc5?!, Которое встречает трудности после 7.f5! Nh4 8.Ng5 !, когда черному коню уже грозит поражение при Qd1 – g4 или Qd1 – h5.^[124] Вместо этого черные должны быстро отреагировать 6 ... Bb4 + 7.Nc3, когда они могут принять обычную установку с d6 / 0-0 / Nc6 / b6 или смело действовать с 7 ... Qf6, угрожая как Nc3, так и пешке f4.^[125] Один аргумент в пользу 7 ... Qf6 состоит в том, что после 8.e5 Qb6 черный ферзь не дает белым провести короткую рокировку и имеет хорошее положение, если белые замки длинные.^[126]

Ход 6.Be3 берет диагональ a7 – g1 у черных Bf8 и может в некоторых вариантах подготовить длинный замок. После обязательного 6 ... Bb4 + белые могут выбрать 7.Nd2, чтобы избежать сдвоения пешек, но они должны быть готовы пожертвовать пешку после 7 ... Qe7 8.Kf2 !? Bxd2 9.Qxd2 Qxe4 10.Bd3 с фигурной активностью на пешечный дефицит,^[127] потому что нормальная защита 8.Bd3? наталкивается на 8 ... Qd6! атакованы и Bd3, и пешка f4.^[128] Белым, однако, не стоит особо беспокоиться о сдвоенных пешках, и после 7.Nc3 Bxc3 + 8.bxc3 мирный игрок черных может выбрать тихое 8 ... b6 !? с последующим нормальным развитием ходом d6 / 0-0 / Bb7 / Nd7 / Re8 / Nc5.^[109] Более предприимчивый черный игрок вместо 8 ... b6 мог выбрать 8 ... Qe7 9.Bd3 f5 !? как указывали Борик, Цейтлин и Лалич,^{[109][129][130]} но в своей более поздней книге Москаленко считает, что «этот ход слишком усложняет игру».^[131] Если черный игрок не является ни мирным, ни агрессивным, Лалич предлагает альтернативу 8 ... Qe7 9.Bd3 0-0 10.Qd2 и только теперь, когда черный король в безопасности, они могут развязать 10 ... f5!?, Когда «Белым не так просто встретиться с [10 ... f5], поскольку два основных ответа, 11.e5 и 11.exf5, дают черным многообещающие шансы с 11 ... d6 и 11 ... Nxf4 соответственно».

Вариант Фаяровича 3 ... Ne4

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант Фаяровича 3 ... Ne4

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

Вариант 3 ... Ne4 4.Qc2 Bb4 +

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ne4

Считается, что вариация Фаяровича берет свое начало в шахматных кругах из Лейпциг, с первой важной игрой H.Steiner–Фаярович в 1928 г. Висбаден турнир.^[132][133] В этом варианте черные не предпринимают немедленных попыток вернуть себе пешку гамбита, предпочитая сосредоточиться на активной фигурной игре и тактических уловках.^{[примечания 8]}

Движение 4.a3 позволяет белым избежать досадного шаха слона на b4, а также раздражающего прыжка коня на b4 и подготавливает Qc2, чтобы подорвать коня черных. И Лалич, и де Фирмиан считают это лучшим ходом белых,^[134] Де Фирмиан расценил это как ведущее к большому перевесу белых.^[135] Лалич считает 4 ... b6 !? чтобы быть лучшим ответом, можно сказать, что Qd1 – c2, столь эффективное в большинстве других вариантов, может быть выполнено Bc8 – b7. После 5.Nd2 Bb7 6.Qc2 Лалич дает 6 ... Nxd2 7.Bxd2 a5! когда черные слоны будут превосходно размещены на полях b7 и c5.^[136] Лалич рекомендует вместо этого 6.Nf3,^[137] а де Фирмиан продолжает ход 5.Nf3 Bb7 6.Nbd2 Qe7 7.Qc2 с большим преимуществом белых.^[135][138]

Движение 4.Nf3 складывает кусок и покрывает чувствительный квадрат d2. После 4 ... Bb4 + 5.Nbd2 Nc6 6.a3 черные могут легко запутаться в порядке ходов. Естественное 6 ... Nxd2 7.Bxd2 Bxd2 + 8.Qxd2 Qe7 9.Qc3 переносится в ту же позицию, что и после 5.Bd2, но белые также могут попробовать 6 ... Nxd2 7.axb4! Nxf3 + 8.gxf3 Nxe5 9.Rg1 Qe7 10.Ra3! с сильной инициативой.^[139] Белые могут даже удержать своего слона ходом 6 ... Nxd2 7.Nxd2, и теперь Борик рекомендует 7 ... Bf8 с трудной игрой для черных, поскольку они не уверены, что вернут свою пешку.^[140] Чтобы избежать этих возможностей, Лалич советует ход 6 ... Bxd2 + 7.Bxd2 Nxd2 8.Qxd2 Qe7, но не упоминает о возможности ответа белых на 6 ... Bxd2 + ходом 7.Nxd2. Возможным улучшением для черных (после 4 ... Bb4 + 5.Nbd2) было бы 5 ... d5 с компенсацией пешки во всех вариантах.^[141]

Линия 4.Qc2 немедленно атакует Ne4, поскольку отступление черных фактически лишит их временного преимущества в развитии, которое является компенсацией за пожертвованную пешку. Черные должны продолжать развиваться, пытаясь удержать Ne4 на своем поле, но это отнюдь не легко. Борик считает, что 4.Qc2 - это ход, «который дает черным больше всего проблем для решения»,^[142] но Лалич совершенно не согласен, заявляя, что ответ «4 ... Bb4 + [....] с последующим d7 – d5 обеспечивает черным быстрое развитие и много контригры. Именно по этой причине 4.Qc2 неверно. в списке опасности ».^[143] Ответ 4 ... Bb4 + (см. Диаграмму) скрепляет белые фигуры, прежде чем решить, что делать с Ne4. Белые не могут ответить 5.Bd2, так как они потеряют пару слонов, а черные легко восстановят пешку e5 с помощью Nc6 / Qe7 / 0-0 / Re8. После 5.Nd2 этот конь будет неуместным и заблокирует Bc1, так что черные могут начать игру 5 ... d5 при благоприятных обстоятельствах. Лучше для белых 5.Nc3 d5 6.exd6 Bf5 7.Bd2 Nxd6 8.e4! Bxc3 9.Bxc3 Bxe4, когда черные вернули пешку, но у белых есть пара слонов и возможность атаки на королевском фланге.^[144]

Другие возможности

Вариант 3 ... Кg4 4.e3

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 4.e3 Nxe5 5.Nh3

1.d4 Кf6 2. c4 e5 3. dxe5 Кg4 4. e3

Помимо основных вариантов 4.Bf4, 4.Nf3 и 4.e4, единственным значимым четвертым ходом является 4.e3 чтобы продолжить 4 ... Nxe5 5.Nh3 (или другой порядок ходов 4.Nh3 и 5.e3), чтобы белый конь начал свой путь Ng1 – h3 – f4 – d5 и достиг своего идеального поля d5.^[145] Идея с 4.e3 и 5.Nh3 понравилась ведущему советскому тренеру и писателю. Михаил Шерешевский, который написал в своей книге 1994 г. Советский шахматный конвейер что линия была впервые показана ему сильным переписка игрок Донатас Лапенис.^[146] Черные пытались помешать замыслу белых подходящим странным ходом 5 ... Ng6, забирая поле f4 у Nh3. Затем белые могут развиваться по разным расстановкам, наиболее активным из которых является 6.Qh5 с возможностью Nh3 – g5, чтобы направить коня в более центральную позицию.^[147] Черные также могут игнорировать намерения белых и сосредоточиться на своей игре, поместив Nb8 на c5, чтобы оказать давление на поле d3. После 5 ... g6 6.Nf4 Bg7 7.Be2 0-0 8.0-0 d6 9.Nc3 Nbd7 10.Qd2 a5 11.b3 Nc5 позиция черных коней закреплена, а позиция черных аналогична ленинградскому варианту Голландская защита (после того, как он сыграл f7 – f5).^[148] Однако у белых нет причин отказываться от диагонали a1 – h8 в пользу черных, и они могут попробовать 5 ... g6 6.Bd2 d6 7.Nf4 Bg7 8.Bc3 0-0 9.Be2 Nbd7 10.Nd2 b6 и in в одной партии белые получили минимальное преимущество.^[149]

Остальные четвертые ходы после 3 ... Ng4

	а	б	c	d	е	ж	г	час
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	а	б	c	d	е	ж	г	час

После 4.Qd4

Было испробовано еще несколько вариантов, исход которых варьировался от немедленного равенства до явного преимущества черных. Охлаждение 4.e6 избегает осложнений и направляется к равному эндшпилю с 4 ... dxe6 5.Qxd8 + Kxd8, потеря черными права рокировки не имеет большого значения, поскольку ферзей был размен. Если черные хотят избежать этого раннего эндшпиля, они могут попробовать 4 ... Bb4 + 5.Nc3 Bxc3 + 6.bxc3 dxe6, и теперь размен ферзей даст черным плюс, поскольку белые пешки ферзевого фланга изолированы и удвоены.^[150] Жадный 4. f4 слаба, потому что белые пренебрегают его развитием и ослабляют диагональ a7 – g1.^{[151][152][153][154]} Черные могут тут же воспользоваться этим ходом 4 ... Bc5, которое угрожает развилкой на f2 и запрещает рокировку белых; Позднее черные могут протолкнуть d7 – d6, чтобы открыть центр, например 5.Nh3 0-0 6.Nc3 d6 7.exd6 cxd6, когда у черных хорошие поля для своих фигур, а рокировка белых откладывается.

Еще один разумно выглядящий ход - 4.Qd4 так как защищает пешку e5 и атакует Ng4. Однако, «проблема для белых в Будапеште в том, что естественные ходы часто приводят к катастрофе».^[155] Лучшим для черных является гамбит 4 ... d6 5.exd6 Nc6! 6.Qd1 Bxd6, когда естественное 7.Nf3 ?? ошибка из-за 7 ... Nxf2! 8.Kxf2 Bg3 + с выигрышем ферзя.^[156] Белые должны спокойно развиваться ходами типа Nc3 / Nf3 / e3 / Be2, позволяя черным находить активные позиции для своих фигур с 0-0 / Be6 / Qe7 / Rfd8, и готовя несколько жертвенных идей на e3 или f2 с отличными атакующими возможностями.^[157] Аналогично 4.Qd4 4.Qd5 когда после 4 ... Nc6 белые могут воспользоваться последней возможностью вернуться в спокойные воды ходом 5.Bf4 Bb4 + 6.Nc3, который переместится в линию Рубинштейна,^[158] или можно попробовать 5.Nf3 d6 6.exd6 Be6 7.d7 + Bxd7, когда преимущество черных в развитии компенсирует пешку.^[159]

Отказ от гамбита

Отклонение от гамбита почти никогда не встречается в мастерской игре, потому что это в лучшем случае обещает белым равенство. После 3.d5 ?! Bc5 белые преждевременно заблокировали центральную позицию, предоставив черным диагональ a7 – g1 для своего слона. В этом варианте черные могут играть либо на ферзевом фланге с планом типа b5 / Nb6 / Bd7, либо на королевском фланге с планом вроде Ne8 / g6 / Ng7 / f5.^[160] Застенчивый 3.e3 ?! exd4 4. exd4 превращается в линию разменного варианта Французская защита с 4 ... d5, но черные могут быстро развиваться и с 4 ... Bb4 + 5.Bd2 Bxd2 + 6.Nxd2 0-0.^[161][162] После 3.e4? Черные получают сокрушительную атаку путем 3 ... Nxe4 4.dxe5 Bc5 5.Nh3 d6 6.Qe2 f5 7.exf6 0-0! 8.fxg7 Re8 9.Be3 Bxe3 10.fxe3 Bxh3 11.gxh3 Qh4 +.^[163][164] После 3.Bg5 ?! игра Ladmann–Тартаковер (Скарборо 1929) продолжил 3 ... exd4 4.Qxd4 Be7 5.Nf3 Nc6 6.Qd1 Ne4 7.Bxe7 Qxe7 8.a3 d6 9.e3 0-0 10.Be2 Qf6 11.Nbd2 Bf5, когда и Цейтлин, и Борик оценивают позицию как благоприятную для черных.^[161][165] После 3.Nf3 ?! партия Менчик – Тартаковер (Париж, 1929 г.)^[166] продолжилось 3 ... e4 4.Nfd2 d5 5.cxd5 ?! Qxd5 6.e3 Bb4 7.Nc3 Bxc3 8.bxc3 0-0 и у белых проблемы с развитием королевского фланга из-за потенциальной слабости g2.^[165]

Иллюстративные игры

У Шаобин – Наданян, Сингапур, 2006 г.

Следующая игра была сыграна между китайскими гроссмейстерами. У Шаобинь (Белый ) и армянский IM Ашот Наданян (Черный ) в Сингапуре 2006.^{[примечания 9]}

а б c d е ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б c d е ж г час Теперь черные сыграют 27 ... Bg2 + !!

а б c d е ж г час 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 а б c d е ж г час Черные сыграли 31 ... Be3 +, и белые сдались.[примечания 10]

1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ncxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.0-0 0-0 9.b3 Re8 10.Bb2 a5 Готовится ладейный маневр Долфи Дримера Ra8 – a6 – h6. Наданян называет пешечное продвижение a7 – a5 «душой Будапештского гамбита».^[167] 11.Nc3 Ra6 12.Ne4 Ba7 13.Ng3 Qh4 14.Nf5 Qg5 !? Это был новый ход до того, как было сыграно 14 ... Qe4. 15.Nd4 Rg6 16.g3 d5 ?! Сильнее было 18 ... Qh6. 17.cxd5? Белым следовало сыграть 17.Nb5! 17 ... Bh3! 18.Re1 Ng4 19.Nf3 Qxe3! Кароли пишет: «Это показывает агрессию и изобретательность Каспарова». 20.Bd4 Qxf2 +!! 21.Bxf2 Bxf2 + 22.Kh1 Bb6 23.Qb1? Белым следовало защищаться 23.Rf1! После 23 ... Ne3 24.Qd3 Bg2 + 25.Kg1 Bh3 белые могут повторить ходы 26.Kh1 или попробовать 26.Nd4. 23 ... Nf2 + 24.Kg1 Rf6! Черные успевают усилить давление. 25.b4! Если 25.Qc2?, То 25 ... Ng4 + 26.Kh1 Bg2 +! выиграть королеву. 25 ... a4! Но не 25 ... Rxf3? 26.bxa5. 26.Ng5 Теперь черные могут форсировать мат за 8 ходов. 26 ... Ng4 +! 27.Kh1 Bg2 + !! «Это чудесный ход, и, должно быть, было так здорово сыграть его на доске». (Кароли ). 28.Kxg2 Rf2 + 29.Kh3 Rxh2 + 30.Kxg4 h5 + 31.Kf4 Be3 + 0–1^[168]

Смотрите также

• Список шахматных дебютов
• Список шахматных дебютов названных мест
• Индийская защита

Заметки

1. План белых предполагает продвижение пешек на ферзевом фланге, в результате чего у черных создается слабая пешка, а затем эта слабая пешка выигрывается. В этом процессе все второстепенные фигуры и пешки ферзевого фланга, вероятно, исчезнут, так что у белых будет лучший финал с четырьмя пешками на королевском фланге против трех у черных и только крупными фигурами. Как показал Капоштас в своих партиях с Мелегеджи (Будапешт, 1981), Петраном (Будапешт, 1974) или Фараго (Будапешт, 1975), у этого типа концовки есть ничейные тенденции.
2. Другой пример - в игре Döry–Тартаковер (Вена, 1928), когда после начальной дебютной последовательности 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e3 Nxe5 5.Nf3 ответ 5 ... Bb4 + ?! плохо, потому что белые могут сыграть 6.Nbd2, чтобы избежать размена слонов и позже набрать темп путем a2 – a3 с небольшим плюсом (см. Цейтлин 1992, с.13).
   Третий пример - вариант Адлера после 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3, когда черным не следует играть 4 ... Bb4 +, потому что белые могут ответить 5.Nbd2! Nc6 6.e3 Ngxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.a3! Bxd2 + 9.Qxd2 и у белых лучшие перспективы. У него есть пара слонов, и он может развивать Bc1 на влиятельной диагонали a1 – h8 (см. Цейтлин 1992, с.69).
3. Борик писал, что «ход 4 ... g5 создает непоправимую слабость в лагере черных» (см. Борик 1986, с. 22), а Цейтлин решил, что «этот экстравагантный тактический удар ослабляет королевский фланг и по общим соображениям не может быть хорошим». (см. Цейтлин 1992, с.41). Лалич предупреждал, что «черные должны осознавать риск, на который они идут, разыгрывая такой вариант» (см. Лалич 1998, с.65).
4. Черные угрожают и пешке c4, и Nf3, и 8.e3 ?! Nxf3 + вынуждает либо 9.gxf3 с сдвоенными пешками, либо 9.Qxf3 Bxd2 + 10.Kxd2, когда белые больше не могут рокироваться. Белые не хотят играть 8.Bxe5 ?! либо потому, что он уступит пару слонов, что является основным источником надежд белых на перевес в этом варианте.
5. Обратите внимание, что для черных последовательность 7 ... Ngxe5 8 ... Nxe5 9 ... Bxd2 + является не только хитростью, но и наилучшим порядком ходов, поскольку другая последовательность даст белым возможность на раннем этапе реализовать выгодный c4 – c5 push (преимущества которого описаны в разделе "Прорыв с ходом c4 – c5 "). Например, после 7 ... Bxd2 + ?! 8.Qxd2 Ngxe5 9.Nxe5 Nxe5 Белым не следует играть обычным 10.e3 ?!, а стремиться к большему с немедленным 10.c5!, Поскольку черные не могут взять на c5. без потери пешки c7 из-за возможностей Ra1 – c1 и Qd2 – c3 (см. Лалич 1998, с.33).
6. По словам Цейтлина (с.21), сам Алехин заявил:

   Это с полным основанием считается лучшей системой белых против Будапештского гамбита. Белые отдают пешку обратно, но взамен получают контроль над d5. Однако в следующие несколько ходов он должен играть с предельной точностью, так как в противном случае его центральная пешечная позиция может стать объектом успешной атаки черных.

7. Хотя Борик не выражает предпочтения, Алехин считает 7.Nc3! "намного сильнее, чем 7.Nd2, так как конь угрожает прыгнуть на d5, и черные рано или поздно будут вынуждены разменять на него своего важного чернопольного слона. Удвоение пешек c в этих обстоятельствах - не то, что нужно. Белым следует бояться ". Цейтлин соглашается, заявляя, что «после 7.Nd2 у черных совсем нет проблем» (см. Цейтлин 1992, стр. 31 и 119). С другой стороны, Лалич думает 7.Nd2! более точен, поскольку «белые избегают сдвоенных пешек c, которые, вероятно, появятся после 7.Nc3, и этот конь позже может быть использован через поле b3» (см. Lalic 1998, с.111).
8. К таким тактическим подводным камням относятся, в частности, Bb4 + в досадный момент, Qf6 с двойной атакой на b2 и f2, (после 1 ... d6 2.exd6 Bxd6) псевдожертвование 3 ... Nxf2 4.Kxf2 Bg3 + и 5 ... Qxd1 с выигрышем ферзя белых на две небольшие фигуры и согласованная атака на поле d3 с расстановкой Nc5 / Bf5 / Nb4 (после того, как белые сыграли e3).
9. Интерактивный список ходов и диаграмма для игры находятся на Нападение Будапештского гамбита. (Прокрутите вниз, когда попадете на эту веб-страницу. Также обратите внимание на ошибку там на 31-м ходу, поскольку фактическая партия закончилась 31.Kf4 Be3 +.)
10. Черные маты либо матом 31.Kf5 g6 + 32.Kf6 Bd4, либо матом 31. Kf3 Rf2.

Сноски

1. [1]
2. "Исследователь шахматного дебюта". www.chessgames.com. Получено 2018-08-16.
3. Эдвард Винтер,Защита Будапешта, Шахматные заметки
4. Цейтлин 1992, стр.8
5. Олейников 2005, глава 3
6. Шлехтер, Карл (1917). "Будапештский гамбит". Deutsche Schachzeitung. 72: 242.
7. "Профиль игрока Chessmetrics: Акиба Рубинштейн". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
8. Цейтлин 1992, стр.7
9. Москаленко 2007, стр.9
10. Гольдман, Уоррен (1994). Карл Шлехтер! Жизнь и времена австрийского шахматного мастера. Издания Caïssa. п. 532. ISBN  0-939433-18-4.
11. «Шахматные дебюты: Будапештский гамбит (A52)». ChessGames.com.
12. Олейников 2005, глава 4
13. Москаленко 2007, с.28
14. Цейтлин 1992, с.9
15. Олейников 2005, глава 6
16. Олейников 2005, глава 7
17. Олейников 2005, глава 8
18. Олейников 2005, глава 12
19. Москаленко 2007, с.10
20. Чтобы узнать о счете в игре, см. эта ссылка.
21. "Исследователь шахматного дебюта". ChessGames.com.
22. "Профиль игрока Chessmetrics: Ричард Рети". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
23. «Профиль игрока: Ричард Рети; Дебют: Будапештский гамбит (A52)».
24. "Профиль игрока Chessmetrics: Савили Тартаковер". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
25. "Профиль игрока Chessmetrics: Ефим Боголюбов". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
26. "Профиль игрока Chessmetrics: Хосе Капабланка". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
27. «Профиль игрока: Савилли Тартаковер; Дебют: Будапештский гамбит (A52)». ChessGames.com.
28. «Профиль игрока Chessmetrics: Рудольф Шпильманн». ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
29. «Профиль игрока: Рудольф Шпильманн; Дебют: Будапештский гамбит (A52)». ChessGames.com.
30. "Профиль игрока Chessmetrics: Найджел Шорт". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
31. "Профиль игрока Chessmetrics: Анатолий Карпов". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
32. "Профиль игрока Chessmetrics: Василий Иванчук". ChessMetrics.com. Архивировано из оригинал на 2012-05-09.
33. «Профиль игрока: Найджел Шорт; Дебют: Будапештский гамбит (A52)». ChessGames.com.
34. «100 лучших игроков за июль 2008 г.». ФИДЕ.
35. «Профиль игрока: Шахрияр Мамедьяров; Открытие: Будапештский гамбит (A52)». ChessGames.com.
36. Жиффар, Николас (1993). Le guide des échecs (На французском). Роберт Лаффонт. п. 307. ISBN  2-221-05913-1.
37. Аврух, Борис (2010). 1. d4 Том второй. Качественные шахматы. п. 91. ISBN  978-1-906552-33-6.
38. Лалич 1998, стр.9
39. Москаленко 2008, с.159
40. Лалич 1998, стр.12
41. Лалич 1998, стр.13
42. Москаленко 2008, с.162
43. Лалич 1998, стр.76
44. Лалич 1998, стр.10
45. Москаленко 2008, с.51–52
46. Цейтлин 1992, с.37
47. Лалич 1998, стр.81
48. Москаленко 2008, с.54
49. Лалич 1998, стр.32
    "Гуревич-Мизис, Бад-Годесбург 1996". ChessGames.com.
50. Лалич 1998, стр.10
    "Глигорич – Вестеринен, Венеция 1971". ChessGames.com.
51. Борик 1986, с.17
    Акессон-Таньон, Берлин, открытие 1984 г.
52. Борик 1986, стр.24
53. Борик 1986, стр.82
    Лхагква – Контендини, Лейпцигская олимпиада, 1960
54. Олейников глава 5
55. «Классификация ECO WCCF». Архивировано из оригинал на 2009-04-19. Получено 2008-05-25.
56. Цейтлин 1992, с.70
57. Цейтлин 1992, стр.83
58. Цейтлин 1992, с.87
59. Силман 2002
60. Цейтлин 1992, с.87
    «Аренсибия – Мотвани, Дубайская олимпиада 1986». ChessGames.com.
61. Цейтлин 1992, с.88
62. Лалич 1998, стр.79
63. Борик 1986, стр.19
    "Оснос-Ермолинский, Ленинград 1977". ChessGames.com.
64. Цейтлин 1992, с.78
65. Борик 1986, с.17
66. Цейтлин 1992, с.80
67. Цейтлин 1992, с.132
    «Спасский – Ильескас, Линарес 1990». ChessGames.com.
68. Лалич 1998, стр.81
    Алексеев – Блюмберг, Минск 1993
69. Силман 2002
    "Белявский-Мор, Порторож 1997". ChessGames.com.
70. Москаленко 2007, с.15
71. Цейтлин 1992, с.126
    "Рубинштейн – Тартаковер, Бад-Киссинген 1928". ChessGames.com.
72. "Ван Вели – Мамедьяров (Сьюдад-Реал 2004)".
73. «Граф – Асик (Кавала 2007)».
74. Цейтлин 1992, с.41
75. Лалич 1998, стр.65
76. Лалич 1998, стр.67
    Амура - Паглилья, Буэнос-Айрес, открытие 1995 г.
77. Лалич 1998, стр.66
    Курашкевич-Барч, Германия, 1996 г.
78. Лалич 1998, стр.66
    Эльбилия-Барч, Канны, открытие 1995 г.
79. Цейтлин 1992, с.47
80. Лалич 1998, стр.51
    "Корчной – Гомес Эстебан, Памплона 1990–91". ChessGames.com.
81. Цейтлин 1992, с.49
82. Цейтлин 1992, стр.7
    "Рубинштейн – Видмар, Берлин 1918 г.". ChessGames.com.
83. Цейтлин 1992, с.55
84. Лалич 1998, стр.55
    "Ван Вели-Сорин, Буэнос-Айрес 1995". ChessGames.com.
    Якович – Корет, Севилья, 1992 г.
85. Цейтлин 1992, с.63
86. Тейлор 2009, стр.161.
87. Тейлор 2009, стр 164–67
88. Лалич 1998, стр.36
89. Цейтлин 1992, с.64
90. Лалич 1998, стр.37
91. Лалич 1998, стр.38
    "Лезеж – Свидлер, Окхэм 1992". ChessGames.com.
92. Лалич 1998, стр.38
93. Лалич 1998, стр.30
94. Борик 1986, стр.24
    "Гарсия Палермо – Роджерс, Реджо-Эмилия 1984–85". ChessGames.com.
95. Лалич 1998, стр.17
96. Москаленко 2007, с.69
97. Лалич 1998, стр.18
98. Тейлор 2009, стр.154
99. "Михалевский – Шабанон (Бад-Эндбах 1995)".
100. Лалич 1998, стр.27
101. Лалич 1998, стр.61
     Глейзеров –Ритова, Берлин 1996 г.
102. Лалич 1998, стр.61
     Шер-Мор, Любляна 1995
     Думитраче-Бити, Загреб, 1997 г.
103. Лалич 1998, стр.47
     Глейзеров –Bosch, Cappelle La Grande, открытие в 1996 г.
104. Лалич 1998, стр.49
105. Олейников глава 4
106. Лалич 1998, стр.105
107. Лалич 1998, стр.111
108. Борик 1986, с.47, цитируя IM Гарри Шлюссер и Том Ведберг
109. Борик 1986, стр.46
110. Тейлор 2009, стр.?
111. Борик 1986, стр.47
     "Ваганян – Ведберг, Олимпиада в Буэнос-Айресе 1978". ChessGames.com.
112. Лалич 1998, стр.104
113. Лалич 1998, стр.110
114. Цейтлин 1992, с.118
     «Рудаковский – Ратнер, Москва 1945». ChessGames.com.
115. Борик 1986, с.51; Цейтлин 1992, с.119
     "Алехин-Зейтц, Гастингс 1925–26". ChessGames.com.
116. Борик 1986, стр.53
     "Керес-Гилг, Прага 1937". ChessGames.com.
117. Цейтлин 1992, с.33
118. Лалич 1998, стр.112
     Поточник – Г. Хофманн, Блед 1996 г.
119. Лалич 1998, стр.112
     "Даутов – Блатный, Бад-Ворисхофен 1991". ChessGames.com.
120. Лалич 1998, стр.111
     Даутов - Хаас, Бюль 1992
121. Борик 1986, с.50
     Москаленко 2008, с.136
     Помар-Хайденфельд, Энсхеде, 1963 г.
122. Лалич 1998, стр.113
123. Лалич 1998, стр.123
     Мечкаров – Атанасов, переписка 1955 г.
124. Борик 1986, с.43; Цейтлин 1992, с.120
     "Алехин – Рабинович, Баден-Баден 1925 г.". ChessGames.com.
     Борик ошибочно приписывает черные фигуры Зейтц в своей книге, тогда как Цейтлин и Лалик справедливо отмечают, что черный игрок на самом деле Рабинович.
125. Борик 1986, с.45
     Чеботаев – Исаев, СССР 1948 г.
126. Цейтлин 1992, с.39
127. Лалич 1998, стр.120
128. Лалич 1998, стр.120
     Лоршайд – Даннингтон
129. Цейтлин 1992, с.36
130. Лалич 1998, стр.122
131. Москаленко 2008, с.126
     Голиченко – Малиенко, Киев 2007
132. Борик 1986, с.60
133. Цейтлин 1992, с.89
134. Лалич называет это «несомненно самой важной линией». Лалич 1998, стр.132
135. Де Фирмиан, Ник (2008). Современные шахматные дебюты: MCO-15. Пазлы и игры в случайном порядке. п. 504. ISBN  978-0-8129-3682-7.
136. Лалич 1998, стр.139
     "Тимощенко – Веллинг, Остенде 1991". ChessGames.com.
137. Лалич 1998, стр.139
     Рикарди-Перес, Оливос, 1993 г.
138. "Хилларп Перссон – Ромеро Холмс, отель Bali Stars 2003". ChessGames.com.
139. Лалич 1998, стр.143
     Кулламаа – Старке, переписка 1991 г.
140. Борик 1986, с.91
141. Цейтлин 1992, с.96
142. Борик 1986, с.68
143. Лалич 1998, стр.152
144. Борик 1986, с.84
145. По словам Цейтлина, эта идея впервые возникла в партии Багинскаите – Строе, Вильнюс, 1986 г.
146. Шерешевский 1994, п. 21. ошибка sfn: цель отсутствует: CITEREFShereshevsky1994 (Помогите)
147. Лалич 1998, стр.101
     Марин –De la Villa, межзональный район Ширак, 1987 г.
148. Лалич 1998, с.98–99.
     Цвиковски – Гуриели, Гентинг Хайлендз, 1990 г.
     "Гуревич – Тисдалл, Акюрейри 1988". ChessGames.com.
     Заяц - Маланюк, Минск 1988
149. Лалич 1998, стр.98
     Александров –Павленко, Ашхабад 1990 г.
150. Лалич 1998, стр.127
     Хенрикссон-Виандер, Хельсингборг, 1991 г.
151. Пахман, Людек (1983). Дебютная партия в шахматы. Рутледж. ISBN  978-0-7100-9222-9.
152. Лалич 1998, стр.129
     Ахундов – Симоненко, Ашхабад 1990
153. Борик 1986, с.55
154. Цейтлин 1992, с.111
     "Хельмар – Крейчик, Вена 1917". ChessGames.com.
155. Лалич 1998, стр.129
     "Белявский – Епишин, Реджо-Эмилия 1991". ChessGames.com.
156. Цейтлин 1992, с.18
157. Цейтлин 1992, стр.20
158. Цейтлин 1992, с.15
159. Борик 1986, с.57
160. Цейтлин 1992, стр.12, со ссылкой на Квятковского
161. Борик 1986, с.93
162. Цейтлин 1992, с.12
163. Цейтлин 1992, с.11, со ссылкой на Schlechter
164. Борик 1986, с.94, со ссылкой на Schlechter
165. Цейтлин 1992, с.11
166. «Менчик – Тартаковер (Париж, 1929)».
167. Наданян, Ашот. «Душа Будапештского гамбита». Chessville. Получено 31 декабря 2011.
168. Каролий, Тибор; Аплин, Ник (2009). "6". Гений на заднем плане. Качественные шахматы. С. 198–203. ISBN  978-1-906552-37-4.

использованная литература

• Борик, Отто (1986). Будапештский гамбит. Шахматная библиотека Макмиллана. ISBN  978-0-02-017500-1.
• Шерешевский, Михаил (1994). Советский шахматный конвейер. Семко (София). ISBN  954-8782-01-4.
• Лалич, Богдан (1998). Будапештский гамбит. Бэтсфорд. ISBN  978-0-7134-8456-4.

• Автор обзора: Гленн Флир И Джон Тисдалл. «Будапешт». ChessPublishing.com. Получено 2009-03-12.

• Москаленко, Виктор (2007). Сказочный будапештский гамбит. Новое в шахматах. ISBN  978-90-5691-224-6.

• Автор обзора: Джон Дональдсон. «Сказочный Будапештский гамбит». JeremySilman.com. Получено 2009-03-12.
• Автор обзора: Карстен Хансен. «1.d4 фейерверк» (PDF). ChessCafe.com. Получено 2009-03-12.
• Автор обзора: Билл МакГири. "Сказочный Будапештский гамбит гроссмейстера Виктора Москаленко". ChessVille.com. Получено 2009-09-14.

• Олейников, Дмитрий (2005). Будапештский гамбит (2-е изд.). Chessbase (на компакт-диске).
• Силман, Джереми (2002). «Будапештский гамбит». JeremySilman.com. Получено 2009-05-31.
• Тейлор, Тимоти (2009). Будапештский гамбит. Обычные шахматы. ISBN  978-1-85744-592-3.

• Автор обзора: Дональдсон, Джон. «Будапештский гамбит». JeremySilman.com. Получено 2009-09-23.
• Автор обзора: Билл МакГири. «Будапештский гамбит». ChessVille.com. Получено 2012-05-27.

• Цейтлин Михаил; Гласков, Игорь (1992). Будапешт для турнирного игрока. Бэтсфорд. ISBN  978-0-8050-2431-9.

дальнейшее чтение

• Мартин, Эндрю (2009). Будапештский гамбит. ChessBase (на DVD).
• Гутман Лев (2004). Будапешт Фаярович: гамбит Фаяровича-Рихтера в действии. Batsford. ISBN  0-7134-8708-9.

• Автор обзора: Мэтью Сэдлер. "Сэдлер о книгах" (PDF). NewInChess.com. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-24. Получено 2009-03-10.
• Автор обзора: Карстен Хансен. «Будапешт Фаярович, Лев Гутман» (PDF). ChessCafe.com. Получено 2009-03-10.
• Автор обзора: Эрик Собьерг. "Будапешт Фаярович". SeaGaard.dk. Получено 2009-03-10.

• Хардинг, Тим (1996). Боевые действия Фаярович. Шахматный дайджест. ISBN  978-0-87568-281-5.

внешние ссылки

• Гэри Лейн (Февраль 2002 г.). «Рождественский подарок» (PDF). ChessCafe.
• Тим Хардинг (Ноябрь 2000 г.). "The Kibitzer: Игра в Будапеште в Будапеште" (PDF). ChessCafe.
• Тим Хардинг (Декабрь 1997 г.). "Кибитцер: как стоит фадж?". ChessCafe.
• Тим Ви. "Нападение Будапештского гамбита". Chess.com.
• Марко Саба. «Вступительный рапорт: 1.d4 Nf6 2.c4 e5 (14376 партий)». Centro Studi Monetari.