Буши против Комиссии государственной службы штата Нью-Йорк - Bushey v. New York State Civil Service Commission
| Буши против штата Нью-Йорк Государственная гражданская служба. Comm. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Утверждал | 15 февраля 1984 г. |
| Решил | 16 апреля 1984 г. |
| Цитирование (и) | 733 F.2d 220 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Древесина, Мескилл, Пирс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пирс, к которому присоединились Тимберс, Мескилл |
| Применяемые законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | |
Буши против гражданской службы штата Нью-Йорк. Comm'n, 733 F.2d 220, 224 (2d Cir.1984 г.) Трудовое право США случай из второй цепи, применяя тест на позитивные действия из United Steelworkers против Вебера.
Факты
В Комиссия государственной службы штата Нью-Йорк сдал экзамен на должность «капитана исправительных учреждений» исправительной службы Нью-Йорка. Результаты экзамена объединяются с зачетом стажа и службы в вооруженных силах для получения рейтингового списка, который используется для заполнения вакансий по мере их открытия. Конкретный рассматриваемый тест был проведен среди 275 кандидатов 30 января 1982 года. Тридцать два из них были кандидатами от меньшинства, а 243 - не от меньшинства.
Процент успешно сданных из числа меньшинств (т.е. набравших выше 70-го процентиля) составил 25% (восемь человек) по сравнению с показателем сдачи экзаменов не из числа меньшинств в 50% (48 человек). Согласно правилу 80 процентов, штат определил, что экзамен капитанов имел неблагоприятные расовые последствия. Штат рассмотрел эти результаты в свете правила Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве, в котором говорится, что доказательства того, что работодатель отбирает кандидатов из числа меньшинств на должности по ставке, которая составляет менее 80% от нормы отбора для лиц, не принадлежащих к меньшинствам ", как правило, будут рассматриваться ... в качестве доказательства неблагоприятного воздействия "см. 29 CFR § 1607.4 (D) (1984). Он пришел к выводу, что показатель отбора меньшинством примерно 50% продемонстрировал отрицательное влияние на кандидатов из меньшинства.
Столкнувшись с этим статистическим несоответствием, тем фактом, что против государства были предъявлены иски меньшинствами относительно двух предварительных экзаменов на должности офицеров исправительных учреждений, и отсутствием каких-либо указаний на то, что меньшинства не будут работать одинаково хорошо на должности капитана исправительных учреждений, государство в одностороннем порядке решили поднять оценки кандидатов из числа меньшинств, установив отдельную кривую нормализации для кандидатов из числа меньшинств и приравняв среднее значение этой кривой к среднему значению для не меньшинств. Результатом этого действия стало то, что еще восемь кандидатов из числа меньшинств прошли тест; хотя ни один кандидат, не принадлежащий к меньшинству, не был исключен из списка, баллы всех кандидатов из меньшинства были увеличены, и кандидат от меньшинства, набравший наибольшее количество очков, стал наивысшим среди всех кандидатов.
Принимая меры для устранения предполагаемого негативного воздействия экзамена на меньшинства, государство заранее стремилось избежать судебного разбирательства, которое, как предполагалось, кандидаты из числа меньшинств возбудили. Однако представители меньшинств подали иск, утверждая, что корректировка штатом исходных результатов тестов кандидатов из числа меньшинств включала "обратную дискриминацию" в отношении кандидатов, не относящихся к меньшинствам, в нарушение Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года и Четырнадцатая поправка. Они утверждали, что их «вытеснили» вниз в рейтинге кандидаты от меньшинства, чьи оценки были увеличены.
Суждение
Окружной суд
Окружной суд согласился с тем, что действия государства нарушили Раздел VII по трем причинам: во-первых, он не считал, что доказательства, представленные государством, устанавливают достаточные доказательства дискриминации; во-вторых, он ни в коем случае не верил, что государство может предпринять действия с учетом расы, если оно не пыталось или не рассматривало опровержение дела prima facie с доказательством того, что решения о приеме на работу были основаны на законных критериях, связанных с работой - в данном случае профессионально развитая производственная экспертиза; и в-третьих, он посчитал, что средство правовой защиты, принятое государством, было «в корне ошибочным». 571 F.Supp. 1562 (1983 г.) Окружной суд постановил, что, прежде чем государство могло предпринять такие добровольные действия, необходимо было
- 1) составить убедительный случай неблагоприятного воздействия и
- 2) доказать, что это prima facie дело не могло быть опровергнуто доказательствами действительности тестовой работы.
Второй контур
Решение Апелляционного суда второго округа отменено. Во-первых, он постановил, что государство должным образом определило, что аргумент prima facie был обоснован ссылкой на руководящие принципы EEOC. Затем он рассудил, что государство не обязано опровергать это дело, прежде чем предпринять позитивные расовые шаги, предпринятые здесь; вместо этого, «демонстрация prima facie случая дискриминации при приеме на работу посредством статистической демонстрации несоразмерного расового воздействия представляет собой достаточно серьезное заявление о дискриминации, чтобы служить предикатом для инициируемых работодателем добровольных средств правовой защиты с учетом расы».
Суд предположил, что анализ Окружного суда противоречил политике Раздела VII в пользу добровольного соблюдения, поскольку он разрешал государству предпринимать действия с учетом расы только после того, как было вынесено судебное решение о нарушении Закона. Такое правило фактически способствовало бы судебному разбирательству и привело бы только к тому, что государство будет ждать предъявления иска, а затем урегулировать дело. Суд рассудил, что предпочтение Раздела VII добровольному соблюдению было бы серьезно подорвано, если бы работодатель был обязан отложить рассмотрение дела о тестировании по Разделу VII до судебного определения действительности теста. «[A] судебное определение ... дискриминации не является предварительным условием для работодателя, принимающего добровольные, ... [пол] сознательные средства правовой защиты в соответствии с Разделом VII». Суд опирался на свое предыдущее мнение в Киркланд против Департамента исправительных учреждений штата Нью-Йорк, (2d Cir. 1983), в котором он одобрил урегулирование в отношении результатов письменного экзамена для лейтенанта исправительного учреждения. Суд также полагался на United Steelworkers против Вебера, отмечая, что в Вебер Суд одобрил добровольные позитивные действия даже в отсутствие определения, что работодатель допустил дискриминацию. В сноске в заключении отказано различать Вебер на том основании, что в этом деле участвовал государственный работодатель. 733 F.2d, at 227, n. 8. Наконец, суд отклонил характеристику Окружного суда «средства правовой защиты» как «в корне ошибочного», отметив, что корректировка баллов не исключила кандидатов, не принадлежащих к меньшинству, из списка и не препятствовала их продвижению. Тем не менее, он вернул дело на повторное рассмотрение для определения того, «ущемляло ли средство правовой защиты без надобности [ущемляло] интересы» служащих, не принадлежащих к меньшинству, поскольку этот стандарт был установлен в Вебер.