Calderbank v Calderbank - Calderbank v Calderbank
| Calderbank v Calderbank | |
|---|---|
 | |
| Суд | Английский апелляционный суд |
| Полное название дела | Жаклин Энн Колдербанк v Джон Томас Колдербанк |
| Решил | 5 июня 1975 г. |
| Цитата (и) | [1976] Fam 93; [1975] 3 Все ER 333 |
| Стенограмма (и) | суждение |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Кэрнс, Scarman и Виллмер LJJ |
| Ключевые слова | |
| Предложение Calderbank, предложение расчетов | |
Calderbank v Calderbank [1975] 3 Все ER 333 (EWCA) были важными Английский апелляционный суд решение, устанавливающее концепцию «Предложение Calderbank».[1] «Предложение Calderbank» часто можно определить по отказу от ответственности »без ущерба, экономия на затратах ».
Факты
После 17 лет брака мистер и миссис Колдербанк расстались и подали на развод, который был должным образом предоставлен.
Однако возникли существенные трудности в связи с разделом супружеских активов в размере 78 000 фунтов стерлингов, состоящих из 80 000 фунтов стерлингов, которые г-жа Колдербанк унаследовала ранее во время отношений от поместья после смерти обоих ее родителей. Еще больше усложняет ситуацию то, что супружеский дом был зарегистрирован только на имя г-на Колдербанка (по финансовым причинам), и он продолжал жить в этой собственности после развода.
Дело было передано в Суд по семейным делам, и судья присудил г-ну Кальдербенку скромную сумму в 10 000 фунтов стерлингов (из общих активов в 78 000 фунтов стерлингов), а также судебные издержки.
Однако до того, как дело будет передано в суд, г-жа Колдербанк сделала следующее предложение в форме письменного показания под присягой: «Я желаю и всегда была готова передать [мужу] дом в Олдерли Эдж. ", от которого г-н Колдербанк отказался.
Хотя этот дом не был супружеским домом (он был арендован отцом г-на Колдербанка, и там жила мать г-на Колдербанка), судья придерживался мнения, что этот дом стоил около 12 000 фунтов стерлингов, что на 2 000 фунтов стерлингов больше, чем позже мистер Кальдербанк. получено в процессе.
Г-жа Кальдербанк, недовольная результатом, подала апелляцию по двум причинам: суды не имели юридической юрисдикции для такого раздела собственности и, что наиболее важно с юридической точки зрения, поскольку г-н Кальдербанк, очевидно, отклонил разумное предложение о досудебном урегулировании, он должен не иметь права на судебные издержки за необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Суждение
Суд постановил, что если выигравшая сторона в судебном разбирательстве откажется от ранее сделанного предложения об урегулировании, сделанного проигравшей стороной, проигравшая сторона может представить это предложение в качестве доказательства соответствующего уровня подлежащих оплате затрат. На практике, если сумма компенсации убытков, присужденная выигравшей стороне, меньше, чем ранее предложенное урегулирование, проигравшей стороне, возможно, придется заплатить выигравшей стороне меньшие затраты, чем обычно.
Исходя из фактов, Суд подтвердил размер суммы в 10 000 фунтов стерлингов нижестоящей инстанции. Однако Суд переложил бремя оплаты судебных издержек с г-жи Кальдербанк на г-на Кальдербанк. Суд постановил, что судебное разбирательство было необоснованно затянуто из-за того, что г-н Кальдербанк ранее отказался принять предложение г-жи Кальдербанк об урегулировании в размере около 12 000 фунтов стерлингов.
Рекомендации
- ^ Давенпорт, Филип (2006). Строительные претензии. Федерация Пресс. п. 261. ISBN 1862876088.