California Artificial Stone Paving Co. против Молитора - California Artificial Stone Paving Co. v. Molitor - Wikipedia

California Artificial Stone Paving Co. против Молитора
Печать Верховного суда США
Аргументировал 25 ноября 1884 г.
Решено 2 марта 1885 г.
Полное название делаCalifornia Artificial Stone Paving Co. против Молитора
Цитаты113 НАС. 609 (более )
5 S. Ct. 618; 28 Вел. 1106; 1885 США ЛЕКСИС 1712
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоБрэдли, к которому присоединился единодушный

California Artificial Stone Paving Co. против Молитора, 113 U.S. 609 (1885), касалась законопроекта, поданного апеллянт против апеллянт жалуясь, что последний нарушает патентные письма предоставлен некоему Джону Дж. Шиллинджеру и назначен на Штат Калифорния заявителю.[1]

Патент был направлен на улучшение конкретный тротуар был первоначально выпущен 19 июля 1870 г. и переиздан 2 мая 1871 г. Усовершенствование, описанное в переизданном патенте, заключалось в укладке дорожного покрытия отдельными блоками, отделенными друг от друга полосами дегтярная бумага или другой подходящий материал, чтобы блоки не прилипали друг к другу. Как указано в спецификации:

Бумага представляет собой плотное водонепроницаемое соединение, но она позволяет нескольким блокам подниматься отдельно от воздействия мороза или подниматься или сниматься отдельно, когда это может потребоваться, без повреждения соседних блоков.

Случай Уилсон против Барнума особо следует отметить в этой связи. В этом деле решался вопрос, нарушил ли ответчик патент заявителя на основании представленных доказательств. Председатель суда Тэйни, представляя заключение Суда, сказал:

Подтвержденный таким образом вопрос является фактическим и обсуждался как таковой в аргументах, предложенных обеими сторонами. Это вопрос о сущности двух машин. . . . Юрисдикция этого суда по слушанию и разрешению вопроса, утвержденного окружным судом, в целом вытекает из акта 1802 г., и этот акт, очевидно, дает юрисдикцию только в тех случаях, когда судьи окружного суда расходятся во мнениях по вопросу права. . . . . По множеству засвидетельствованных вопросов Суд никогда не занимался юрисдикцией вопроса о факте. А в вопросе о праве необходимо указать точный момент - в противном случае дело будет возвращено без ответа. Дело было возвращено из-за отсутствия юрисдикции. Нам кажется, что справка по настоящему делу неприятна для возражения, представленные в указанных делах. Новый спор, вызванный строительством ответчиком тротуара в Редвуд-Сити, по сути, является новым иском по патенту, и нас просят принять его решение. Нас просят сказать, было ли тротуар построено из таких материалов такой способ является нарушением патента, поскольку окружной суд истолковал патент. И это смешанный вопрос фактов и права. В окончательном постановлении по делу, вынесенному в 1881 году, суд постановил, что выплаты, которые ответчик ранее произведенные работы нарушили патент. Как были построены эти тротуары, нам не сообщают, и поэтому мы не знаем, какова была точная конструкция, указанная судом в отношении патента. в Редвуд-Сити, является нарушением или нет, это такой же смешанный вопрос закона и фактов (как нам представляется дело), ​​как и вопрос о том, были ли тротуары, ранее построенные ответчиком, нарушением. Это вопрос, который окружной суд должен решить для себя в обычном порядке. Если судьи не согласны, не может быть приговора о неуважении к суду, и обвиняемый должен быть освобожден от ответственности. Затем истец может либо потребовать пересмотра этого решения в этом суде, либо подать новый иск против ответчика за предполагаемое нарушение. Последний метод на сегодняшний день является наиболее подходящим, когда действительно сомнительно, является ли принятый новый процесс нарушением или нет. Процесс неуважения к суду является суровым средством правовой защиты, и к нему не следует прибегать, если есть серьезные основания сомневаться в противоправности поведения ответчика.

Дело было прекращено с указанием окружному суду продолжить его рассмотрение в соответствии с законом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ California Artificial Stone Paving Co. против Молитора, 113 НАС. 609 (1885). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.

внешняя ссылка