Калоил Инк - Канада (АГ) - Caloil Inc v Canada (AG) - Wikipedia
Калоил Инк - Канада (АГ) | |
---|---|
Слушание: 23 и 24 ноября 1970 г. Решение: 24 ноября 1970 г. | |
Полное название дела | Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады |
Цитаты | [1971] S.C.R. 543 |
Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на приговор Дюмулена Ж. Казначейский суд Канады, [1970] ExCR 535 |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Держа | |
Наличие и степень провинциальных регулирующих органов в отношении конкретных видов торговли в пределах провинции не являются единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное постановление, влияющее на такую торговлю, недействительным. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Жеральд Фотё Судьи Puisne: Дуглас Эбботт, Рональд Мартленд, Уилфред Джадсон, Роланд Ричи, Эммет Холл, Уишарт Спенс, Луи-Филипп Голубь, Бора Ласкин | |
Приведенные причины | |
Большинство | Голубь J, присоединились Fauteux CJ и Эбботт, Ричи, зал и Спенс JJ |
Совпадение | Ласкин Дж., присоединились Martland и Джадсон JJ |
Калоил Инк - Канада (АГ)[1] является ведущим конституционным решением Верховный суд Канады на Торговля и коммерческая мощь согласно разделу 91 (2) Закон о Конституции 1867 г.. Суд подтвердил федеральный закон, запрещающий транспортировку или продажу импортной нефти в определенном регионе Онтарио.
Фон
В 1970 году в Закон о Национальном энергетическом совете были внесены поправки, расширяющие его сферу действия на нефть, и были изданы правила, согласно которым импортер бензина не мог транспортировать его через линию, обычно совпадающую с границей Онтарио-Квебек, без лицензии от доска. После отказа в выдаче новой лицензии из-за несоблюдения условий, прилагаемых к предыдущим лицензиям, Caloil получила заявление из казначейского суда, в котором говорилось, что схема регулирования является неконституционной в рамках, ранее определенных в Ссылка на маргарин.[2]
Впоследствии правила были пересмотрены, чтобы обеспечить возможность поставки импортного бензина в район Канады, указанный в условиях лицензии, выданной Советом. Калоил вернулся в суд на декларативное действие во избежание, с Генеральный прокурор Канады как ответчик и Национальный энергетический совет в качестве проступок.
В казначейском суде
Дюмулен Дж отклонил иск и постановил, что законодательная схема intra vires федеральная юрисдикция. Как он отметил в своем решении,
Тогда я прихожу к выводу, что в отношении властей, на которые было обращено мое внимание,[3] как только товары импортируются в Канаду, они обычно попадают, с точки зрения торгового регулирования, в ту же категорию, что и товары, произведенные в Канаде, и регулируются парламентом или законодательными органами в зависимости от того, попадают ли они на пути, ведущие к местам назначения внутри страны. или за пределами провинции, где они находятся.[4]
Калоил обжаловал это решение в Верховном суде.
В Верховном суде Канады
В конце слушания Fauteux CJ немедленно огласил решение суда:
Мы все придерживаемся мнения, что апелляция должна быть отклонена с расходами.
В последующих письменных причинах Голубь J отметил, что комментарии Дюмулена Дж. относительно характера юрисдикций следует читать с учетом того, что Лорд томлин заявил в Справка по рыбным консервам:
(4.) Может быть область, в которой законодательство провинции и Доминиона может частично совпадать, и в этом случае ни одно из законов не будет иметь силу ultra vires, если поле ясно, но если поле неясно и два законодательства соответствуют законодательству Доминиона, должно преобладать :…[5]
Ссылаясь на недавнюю судебную практику SCC,[6] Затем он заявил:
Таким образом, очевидно, что наличие и степень провинциальных регулирующих органов в отношении конкретных видов торговли в пределах провинции не являются единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное постановление, влияющее на такую торговлю, недействительным. Напротив, это не является возражением, когда оспариваемый закон является неотъемлемой частью схемы регулирования международной или межпровинциальной торговли, цель которой явно выходит за пределы юрисдикции провинции и находится в исключительной федеральной сфере действия.[5]
Пиджен считал, что политика, которую предполагалось реализовать, заключалась в контроле над импортом данного товара, чтобы способствовать развитию и использованию канадских нефтяных ресурсов. В этих обстоятельствах вмешательство в местную торговлю нельзя назвать необоснованным вторжением в юрисдикцию провинции.[7]
По его совпадающему мнению, Ласкин Дж. заявил, что полномочия парламента по регулированию ввоза товаров были правомерно осуществлены в этом случае, включая включение в качестве части схемы регулирования положения, ограничивающего территорию распространения товаров в Канаде их импортером.[8]
Влияние
Caloil рассматривается как свидетельство большей готовности Верховного суда регулировать местные сделки в рамках федеральных торговля и коммерция власть, чтобы разрешить схемы регулирования в отношении межпровинциальной и международной торговли.[9] Однако его также можно рассматривать как разрешающее такое регулирование только в отношении импортных товаров, а не тех, которые производятся внутри страны.[9]
Однако более поздняя судебная практика предполагает, что такая точка зрения может быть слишком ограничительной. Поскольку Апелляционный суд Квебека наблюдаемый[10] в ответ на провинциальный справочные вопросы в процессе, параллельном Ссылка на Закон о ценных бумагах, цитируя Caloil как один из авторитетов:[11]
[524] ... В настоящее время установлен закон, согласно которому, как только в результате анализа делается вывод о том, что федеральное законодательство действует в рамках полномочий, относящихся к общему регулированию торговли, это законодательство может регулировать все операции, включая те, которые определяются как внутрипровинциальные .... Фактически, как Питер В. Хогг [пишет], что логически единственно возможный вывод из существования второй ветви власти согласно 91 (2):
Важно отметить, что общая ветвь торговли и коммерции разрешает регулирование внутрипровинциальной торговли. В самом деле, не было бы необходимости в общей отрасли торговли и коммерции, если бы она не выходила за рамки межпровинциальной и международной торговли.[12]
Рекомендации
- ^ Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады, 1970 CanLII 194, [1971] SCR 543 (24 ноября 1970 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ [1970] ExCR 512
- ^ Мерфи против C.P.R., 1958 CanLII 1, [1958] SCR 626 (7 октября 1958 г.), Джордж Уолкем Шеннон и другие против Совета по молочным продуктам Нижнего материка и Генерального прокурора Британской Колумбии [1938] UKPC 54, [1938] AC 708 (27 июля 1938 г.) (по апелляции из Британской Колумбии), Home Oil Distributors Ltd. и др. v. Генеральный прокурор Британской Колумбии и др., 1940 CanLII 46, [1940] SCR 444 (23 апреля 1940 г.)
- ^ как указано в решении SCC, на стр. 549
- ^ а б Caloil, п. 550
- ^ Смит против Королевы, 1960 CanLII 12, [1960] SCR 776 (4 октября 1960 г.), О'Грейди против Спарлинга, 1960 CanLII 70, [1960] SCR 804 (4 октября 1960 г.), Стивенс против Королевы, 1960 CanLII 71, [1960] SCR 823 (4 октября 1960 г.)
- ^ Caloil, п. 551
- ^ Caloil, стр. 552–553
- ^ а б Монахан 2002, Гл. 9.B
- ^ Квебек (Procureure générale) c. Канада (Procure générale), 2011 QCCA 591 по номиналу. 523–526 (31 марта 2011 г.)
- ^ вместе с General Motors of Canada Ltd. против "Сити нэшнл лизинг" и Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.
- ^ Питер В. Хогг (2007). Конституционный закон Канады. 1 (5-е изд.). Торонто: Карсвелл. п. 20-16. ISBN 978-0-7798-1337-7.
дальнейшее чтение
- Джанет Ло (июнь 2009 г.). «Потребительский взгляд на торговлю и коммерческие полномочия» (PDF). Центр защиты общественных интересов. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-06-30. Получено 2013-01-07.
- Патрик Монахан (2002). Конституционный закон (2-е издание). Торонто: Закон Ирвина. п. 610. ISBN 1-55221052-9. (Монахан 2002 ) .