Канадская Аэро Сервис Лтд против OMalley - Canadian Aero Service Ltd v OMalley - Wikipedia

Канадская Аэро Сервис Лтд - О'Мэлли
Верховный суд Канады
Слушание: 11, 12, 15, 16, 24 и 25 мая 1972 г.
Решение: 29 июня 1973 г.
Полное название делаCanadian Aero Service Limited против Томаса М. О'Мэлли, Дж. М. (Джорджа) Заржицки, Джеймса Э. Уэллса, Terra Surveys Limited
Цитаты[1974] SCR 592
Предшествующая историяРешение против Canadian Aero Service Ltd. в Апелляционный суд Онтарио.
ПостановлениеОбжалование разрешено по делам O'Malley, Zarzycki и Terra Surveys Ltd .; Апелляция отклонена в случае Уэллса.
Держа
Старшие руководители дочерней компании по-прежнему имеют фидуциарная обязанность контролирующей корпорации.
Членство в суде
Главный судья: Жеральд Фотё
Судьи Puisne: Дуглас Эбботт, Рональд Мартленд, Уилфред Джадсон, Роланд Ричи, Эммет Холл, Уишарт Спенс, Луи-Филипп Голубь, Бора Ласкин
Приведенные причины
Единодушные причиныЛаскин Дж.
Fauteux CJ и Abbott, Hall and Pigeon JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Канадская Аэро Сервис Лтд - О'Мэлли, [1974] SCR 592,[1] это ведущее гражданское дело, решенное Верховный суд Канады по корпоративным директор и ответственность должностных лиц.

Факты

"Канадская Аэро Сервис Лтд." ("Канаэро") была компанией, основной деятельностью которой было топографическое картографирование и геофизические исследования. О'Мэлли и Заржицки были старшими должностными лицами Canaero и вместе с Уэллсом были директорами компании. После приобретения родителей Канаэро Litton Industries в 1961 году Уэллс ушел в отставку с поста директора в феврале 1965 года. О'Мэлли и Заржицки ушли со своих постов в августе 1966 года. Уэллс знал, что последний был недоволен в Канаэро ограничениями их полномочий и масштабом независимых действий, наложенных властями Litton, и они также опасались потери позиции, если Canaero не сможет получить контракты.

Перед уходом в отставку, по предложению Уэллса, все трое решили создать бизнес в тех же областях, что и Канаэро. Компания была зарегистрирована как Terra Surveys Limited в сентябре 1966 года. В этом месяце компания Terra была выбрана для получения контракта на выполнение топографической съемки и сопутствующего картографирования для правительства Гайана, и соглашение было подписано в ноябре 1966 года. Предложение, на основании которого был предоставлен контракт, было основано на подготовительных работах, которые были выполнены О'Мэлли и Заржицки для Canaero до их отставки.

Канаэро подала иск против троих (вместе с Террой) на том основании, что ответчики ненадлежащим образом воспользовались плодами корпоративной возможности, в которой Канаэро имел прежний и постоянный интерес.

Проблемы

  • определение отношения О'Мэлли и Заржицки к Канаэро
  • обязанность или обязанности, если таковые имеются, которые они имеют перед Canaero в связи с установленными отношениями
  • имело ли место какое-либо нарушение обязанностей, если таковое имеется, по причине поведения О'Мэлли и Заржицки, действовавших через Терру для обеспечения контракта по проекту в Гайане
  • вопрос об ответственности за неисполнение обязанностей, если он установлен

Постановления ниже

в Верховный суд Онтарио, было установлено, что, хотя О'Мэлли и Заржицки, как корпоративные должностные лица, имели фидуциарные обязательства перед Canaero, такие обязательства не применялись в данном случае. Как сказал судья первой инстанции (Грант Дж.),

Я не интерпретирую вышеупомянутое решение как указание на то, что простой факт ознакомления с контрактом или даже проведения обширной работы и подготовки в попытках обеспечить то же самое для истца, пока он еще находился в своих офисах, сам по себе препятствует им, после разрыва отношений с работодателем, от стремления приобрести его для себя. Ответственность устанавливается не путем заключения или ознакомления с предлагаемым контрактом в то время, когда директора устанавливают ответственность, а, скорее, ее получение из-за такого фидуциарного положения и в ходе выполнения своих обязанностей как таковых. Я думаю, что, когда директора или старшие должностные лица уходят с работы в компании, они не должны использовать конфиденциальную информацию, полученную ими при такой работе, с целью оказания им помощи в получении такого контракта для себя. Такая информация, полученная ими таким образом, останется активом их принципала даже после того, как они уволятся с работы.

Решение было подтверждено апелляционной жалобой в Апелляционный суд Онтарио, но это было проведено О'Мэлли и Заржицки не имели фидуциарных обязательств перед Канаэро. Напротив, отношения были просто отношениями между работниками и работодателем, не предполагали соответствующих фидуциарных обязательств и, помимо действительных договорных ограничений, никаких ограничений на конкуренцию по окончании трудовой деятельности, за исключением присвоения коммерческой тайны и соблазнения клиентов.

Решение Верховного суда Канады

Апелляция была разрешена всем, кроме одного из обвиняемых.

Суд постановил, что любое лицо, выполняющее надзорную или контролирующую роль в компании, имеет фидуциарная обязанность навстречу Компания который включает в себя обязанности «лояльности, добросовестности и недопущения конфликта долга и личных интересов».

Как отметил суд,

Как и Грант Дж., Судья первой инстанции, я не думаю, что имеет значение, были ли О'Мэлли и Заржицки должным образом назначены директорами Canaero или действовали или не действовали в качестве директоров. Что не вызывает сомнений, так это то, что они действовали соответственно как президент и исполнительный вице-президент Canaero в течение примерно двух лет до своей отставки. Перефразируя выводы судьи первой инстанции в этом отношении, они действовали на этих должностях, а их вознаграждение и обязанности подтвердили их статус старших офицеров Canaero. Они были «высшим руководством», а не просто служащими, чьи обязанности перед своим работодателем, если они не были расширены контрактом, заключались только в уважении коммерческой тайны и конфиденциальности списков клиентов. Их обязанность была более крупной и жесткой, которая, если только не была изменена законом или контрактом (а здесь ничего подобного нет), была аналогична той, которую возлагали на корпоративного работодателя его директора. Я принимаю то, что сказано по этому поводу в Gower, Principles of Modern Company Law, 3 ed., 1969, at p. 518 следующим образом:

... эти обязанности, за исключением случаев, когда они зависят от законодательных положений, прямо ограниченных директорами, не ограничиваются таким образом, но в равной степени применяются к любым должностным лицам компании, которые уполномочены действовать от ее имени, и в частности к тем, кто действует в управленческий потенциал.

Здесь уместно провести различие между агентами и служащими работодателя, и я не могу понять, на каком основании Апелляционный суд Онтарио пришел к выводу, что О'Мэлли и Заржицки были простыми служащими, то есть слугами Канаэро, а не агентами. Хотя они находились под надзором руководителей контролирующей компании, их должности в качестве старших должностных лиц дочерней компании, которая являлась действующей организацией, наделяли их инициативами и обязанностями, далекими от послушной роли слуг.

Отсюда следует, что О'Мэлли и Заржицки находились в фидуциарных отношениях с Канаэро, что в целом означает лояльность, добросовестность и избегание конфликта долга и личных интересов. Исходя из общности, фидуциарные отношения заходят, по крайней мере, так далеко: директор или старшее должностное лицо, такое как О'Мэлли или Заржицки, лишены возможности получить для себя тайно или без одобрения компании (которое должно быть должным образом проявлено. при полном раскрытии фактов) любое имущество или коммерческие преимущества, принадлежащие компании или о которых она ведет переговоры; и особенно это так, когда директор или должностное лицо является участником переговоров от имени компании.

...

Считая, что на основании фактов, установленных судьей первой инстанции, имело место нарушение фидуциарных обязанностей О'Мэлли и Заржицки, которые пережили их отставку, я не должен восприниматься как устанавливающий какое-либо правило ответственности, которое следует толковать так, как если бы это было статут. Общие стандарты лояльности, добросовестности и избежания конфликта служебных обязанностей и личных интересов, которым должно соответствовать поведение директора или старшего должностного лица, должны быть проверены в каждом случае множеством факторов, перечислять которые было бы безрассудно. исчерпывающе. Среди них фактор должности или занимаемой должности, характер корпоративной возможности, ее зрелость, ее специфика и отношение к ней директора или руководящего сотрудника, объем имеющихся знаний, обстоятельства, в которых они были получены, и было ли это возможным. особый или даже частный фактор времени в продолжении фидуциарной обязанности, когда предполагаемое нарушение происходит после прекращения отношений с компанией, и обстоятельства, при которых отношения были прекращены, то есть в результате выхода на пенсию или отставки или увольнять.

Уэллс стоит на другой основе, чем О'Мэлли и Зажицкий. Дело, выдвинутое против Уэллса в материалах этого суда, состоит не в том, что он лично был должен фидуциарным долгом перед Канаэро в отношении проекта в Гайане с момента его формирования, а скорее в том, что он был участником заговора с О'Мэлли и Заржицки. преобразовать деловые возможности Canaero в отношении проекта в Гайане в личную выгоду в нарушение фидуциарных обязательств. Хотя Уэллс был связан со своими сообвиняемыми за пределами роли их адвоката, а также был директором и крупным акционером Survair Limited, который был среди первоначальных предполагаемых приглашенных для подачи предложений по проекту в Гайане, но был отклонен, когда были разосланы официальные приглашения. , нет никаких оснований вмешиваться в одновременное установление фактов, по которым иск против Уэллса был отклонен, а увольнение было подтверждено в апелляционном порядке. В отличие от случая с О'Мэлли и Заржицки, установление фактов не допускает заключения закона, на основании которого Уэллс был привлечен к ответственности.

Остается вопрос о надлежащей судебной защите против О'Мэлли и Заржицки, а также против Терры, посредством которой они действовали в нарушение фидуциарных обязательств. Установив размер ущерба в 125 000 долл. США, судья основывался на иске о возмещении ущерба, связанного только с потерей контракта на проект в Гайане, и это и есть объем иска Канаэро в его понимании. Никаких исков о другой сумме или возмещении ущерба на другой основе, как, например, о том, чтобы считать Терру конструктивным доверительным управляющим для Канаэро в отношении исполнения контракта с Гайаной, не было подано в Суд. Адвокат респондентов, хотя и признал, что существуют доказательства вероятной прибыли Terra от контракта с Гайаной, подчеркнул вывод судьи первой инстанции о том, что Canaero не могла получить сам контракт ввиду его связи со Spartan Air Services Limited при подаче предложения. . Он утверждал, что нет никаких доказательств того, что это предложение было бы принято, если бы предложение Terra было отклонено, и, в любом случае, не было никаких доказательств вероятной доли Canaero в прибыли.

Ответственность О'Мэлли и Заржицки за нарушение фидуциарных обязательств не зависит от доказательства со стороны Канаэро того, что, если бы не их вмешательство, он мог бы получить контракт Гайаны; и не является условием возмещения убытков, когда Canaero устанавливает, какой была бы ее прибыль или что она потеряла из-за неспособности реализовать рассматриваемую корпоративную возможность. Он имеет право принуждать неверных доверенных лиц отвечать за свой дефолт в соответствии с их выгодой. Независимо от того, рассматривать ли присужденные здесь убытки как учет прибыли или, что то же самое, как основанное на неосновательном обогащении, я бы не стал вмешиваться в размер. Соответственно, подана апелляция против всех подсудимых, кроме Уэллса, и против них должен быть вынесен приговор на сумму 125 000 долларов. Истец должен иметь все свои издержки против них. Я отклонил бы апелляцию против Уэллса с затратами.

Значимость

Дело значительно расширило сферу фидуциарных обязанностей, которые ранее были признаны канадским законодательством. Песо Сильвер Майнс Лтд - Кроппер,[2] который принял принципы Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер.[3] Эти принципы были поддержаны в последующих делах, особенно в Peoples Department Stores Inc (Доверительный управляющий) против Wise.[4][5][6]

Аэро Сервис и Песо Silver Mines продолжают иллюстрировать границы конфликта интересов, которые директора канадских компаний должны помнить в своих обсуждениях.[7]

Рекомендации

  1. ^ "Может. Аэро против О'Мэлли, 1974 г., S.C.R. 592". Lexum.
  2. ^ [1966] SCR 673.
  3. ^ [1942] УКХЛ 1.
  4. ^ 2004 SCC 68.
  5. ^ Дэвид В. Бьюкенен, Q.C. "Конкурс по окончании приема на работу и привлечение клиентов" (PDF). Clark Wilson LLP. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-04-24. Получено 2011-12-16.
  6. ^ Пол Мартель. "Корпоративные директора: обращайте пристальное внимание на свою ответственность перед кредиторами - обзор людей" (PDF). Фаскен Мартино. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-05-18. Получено 2011-12-17.
  7. ^ Майкл Варабиофф (18 февраля 2004 г.). «КОНФЛИКТЫ ИНТЕРЕСОВ И КОРПОРАТИВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ: РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ, СОЗДАННЫХ ДИРЕКТОРОМ БОЛЕЕ ОДНОЙ ЮНОЙ ГОРНОЙ КОМПАНИИ» (PDF). Axium Law Group. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-03. Получено 2012-05-10.

внешняя ссылка