Катрин Верфей - Catherine Verfaillie - Wikipedia

Кэтрин М. Верфей (Нидерландский язык:[vərfɑi]; рожден в Ипр, 1957) получил докторскую степень от Katholieke Universiteit Leuven в 1982 г. По окончании учебы специализировалась по внутренним болезням, а в 1987 г. В настоящее время работает врачом-терапевтом. бельгийский молекулярный биолог и профессор Katholieke Universiteit Leuven (Левен, Бельгия Ее работа о способности взрослых стволовых клеток дифференцироваться в разные типы клеток вызвала споры из-за обвинений в плохой лабораторной практике и фальсификации данных сотрудниками ее лаборатории.[1]В 2019 году было показано, что несколько из ее более поздних работ также содержали измененные изображения, и было совершено возможное мошенничество.[2][3] Расследование, проведенное Комиссией KU Leuven по честности исследований, завершившееся в июле 2020 года, пришло к выводу, что в исследуемых публикациях не было нарушения целостности исследования, но что некоторые документы действительно содержали неточные цифры.[4]

Карьера

Получив специализацию по внутренним болезням, она отправилась в Соединенные Штаты в качестве научного сотрудника Университет Миннесоты где она работала в лаборатории Филипа МакГлава в области гемопоэза и стромального контроля гемопоэтических стволовых клеток, в 1991 году стала профессором кафедры медицины, а в 1997 году стала профессором.[5] Позже Верфайи стал директором Института стволовых клеток в Университет Миннесоты (НАС. ) с 1998 по 2006 год. В широко известной статье 2002 года она утверждала, что особый тип взрослого стволовые клетки (называемые мультипотентными взрослыми клетками-предшественниками (MAPC)).[6][7]Она является профессором медицины в отделении гематологии, онкологии и трансплантологии Медицинской школы Университета Миннесоты. Она занимает кафедру Андерсона по биологии стволовых клеток и президентскую кафедру Макнайта по биологии стволовых клеток. Теперь она возглавляет Stamcel Instituut te Leuven (SCIL, Институт стволовых клеток Лёвена) в Католическом университете Лёвена в Лёвене, Бельгия. Она является членом Консультативного совета Институт Итинера аналитический центр.[нужна цитата ]

Споры и последствия фальсификации стволовых клеток

Отчет о способности взрослых стволовых клеток дифференцироваться в разные типы клеток сразу же стал сенсацией в научных кругах, учитывая, что это был первый отчет о взрослых стволовых клетках, обладающих свойствами, ранее приписываемыми эмбриональная стволовая клетка Только. Этот отчет был немедленно провозглашен консервативными законодателями, которые выступили против исследования эмбриональных стволовых клеток как доказательство того, что такие исследования не нужны.[8] Скептицизм окружал объявление с самого начала: Стюарт Оркин от Гарвардская медицинская школа отметил, «Если клетки - это то, что она говорит - и у меня нет причин оспаривать это, но никто еще не продемонстрировал этого - это довольно замечательно. Для людей, заинтересованных в регенерации тканей, это будет та клетка, с которой нужно работать».[9]

Было отмечено, что Верфайли сразу же извлекла выгоду из интереса к взрослым стволовым клеткам, поскольку размер ее лаборатории и финансирование немедленно удвоились.[10] Открытие было сочтено настолько новаторским, что она получила несколько похвал в первые несколько лет после первоначального сообщения. Британское биомедицинское издание Новый ученый объявил это «окончательным открытием стволовых клеток».[11] Проблемы с работой с MAPC оказались трудными для нескольких лабораторий, которые стремились сотрудничать в расширении использования MAPC. В отчете в Природа, Доктор Рудольф Яениш в Массачусетский технологический институт был процитирован Природа заявляя, что «я не видел никаких убедительных данных, показывающих, что кто-либо повторил эксперимент с химерой, поэтому я не думаю, что эта часть его верна»,[12] ссылаясь на заявление Verfaillie о том, что MAPC при введении в эмбрионы мыши вносят вклад во все ткани.

В той же статье также цитируется Оркин, который заявил, что соглашение о передаче материалов (MTA) для приобретения этих камер было настолько ограничительным, что его группа отказалась работать с ними. Первые сообщения о потенциальных проблемах с работой группы Verfaillie поступили в начале 2007 г., когда Новый ученый сообщил, что в газете Nature 2002 года некоторые изображения были опубликованы во второй статье, опубликованной примерно в то же время.[13] В статье также обнаружено дублирование изображений в статье о крови 2001 года, автором которой является Стажер Верфайли, Морайма Рейес, и что патентная заявка на MAPC была передана компании под названием Athersys, основанный в Кливленд, Огайо. За этим последовала серия расследований по крайней мере трех случаев дублирования / фальсификации данных Университетом Миннесоты, в результате которых в октябре 2008 года был сделан вывод, что Морайма Рейес сфабриковала данные в своей статье 2001 года.[нужна цитата ]

Группа раскритиковала лабораторию Verfaillie за «плохие научные методы и недостаточную подготовку и надзор за этим исследованием». Он связался с Бладом и попросил журнал отозвать бумагу. Исследователи также обнаружили расхождения с изображениями во второй статье лаборатории Верфайли, опубликованной в Журнал клинических исследований в 2002 году. По заявлению университета, эти проблемы не достигли уровня академической дисциплины. Он не придирался непосредственно к Verfaillie, но Тим Малкахи[ВОЗ? ] пришли к выводу, что «здесь говорится о том, что каждый должен выполнять свои обязанности перед обществом и наукой».[14][15]

В ответ на расследование в Университет Миннесоты, Природа возбуждено свое собственное расследование спорной статье 2002 и Verfaillie позволили сделать исправление к оригинальной статье,[16] который не признал фальсификацию данных и утверждал, что первоначальное наблюдение все еще сохраняется. Вопрос, поднятый Рудольф Яениш и другие, касающиеся невоспроизводимости данных инъекции бластоцисты, не рассматривались рецензентами Verfaillie. В начале 2010 г. вышла третья статья группы в Американский журнал клеточной физиологии был отозван из-за того, что "представленные данные оказались недостоверными.[17] Это снова было вызвано расследованием Новый ученый.

Последствия скандала и возвращение в Бельгию

Verfaillie переехал в Katholieke Universiteit Leuven в разгар споров в 2006 году[18] но сохранила свое положение в Университет Миннесоты. Она продолжала защищать ее работу и дал список публикаций, доказавших полезность MAPCs, хотя и без рассмотрения критики того, как ключевые части ее работы не могут быть воспроизведены в других лабораториях. В 2007 году она сотрудничала с Ирвином Вайсманом в Стэндфордский Университет чтобы продемонстрировать, что MAPC могут производить клетки крови хотя она не затронула ключевые утверждения своей оригинальной статьи 2002 г..

Верфайли входит в редколлегию таких журналов, как Экспериментальная гематология и PLOS один.

Награды и почести

Рекомендации

  1. ^ Нью-Йорк Таймс отчет о докторе Кэтрин Верфайи
  2. ^ Stamcelonderzoek van wereldberoemde Leuvense prof ligt zwaar onder vuur nieuwsblad.be, Maxie Eckert & Stijn Cools, 5 декабря 2019 г., статья на голландском языке
  3. ^ KU Leuven onderzoekt paper stamcelspecialisten op vervaling tijd.be, Нора Слейдеринк, 5 декабря 2019 г., статья на голландском языке
  4. ^ KU Leuven завершает исследование возможного нарушения целостности исследования nieuws.kuleuven.be, Сигрид Сомерс и Элиза Нелиссен, 16 июля 2020 г.
  5. ^ Eckfeldt CE, Mendenhall EM, Verfaillie CM., Молекулярный репертуар «Всемогущей стволовой клетки», Nature Rev Mol Cell Biol, 6, стр. 726-737 (2005);
  6. ^ Jiang Y, Jahagirdar BN, Reinhardt RL, Schwartz RE, Keene CD, Ortiz-Gonzalez XR, Reyes M, Lenvik T, Lund T, Blackstad M, Du J, Aldrich S, Lisberg A, Low WC, Largaespada DA, Verfaillie CM. , Плюрипотентность мезенхимальных стволовых клеток, полученных из взрослого костного мозга, Nature, 4 июля 2002 г .; 418 (6893): стр. 41-9
  7. ^ Юэхуа Цзян, Балкришна Н. Джахагирдар, Р. Ли Рейнхардт, Роберт Э. Шварц, К. Дирк Кин, Ксилма Р. Ортис-Гонсалес, Морайма Рейес, Тодд Ленвик, Трой Лунд, Марк Блэкстад, Джинбо Ду, Сара Олдрич, Аарон Лисберг , Уолтер С. Лоу, Дэвид А. Ларгаеспада и Кэтрин М. Верфайли, Плюрипотентность мезенхимальных стволовых клеток, полученных из костного мозга взрослого человека, Nature, 2002, 14 июня; 447, стр. 880-1
  8. ^ Повестка дня клонирования искажена неистовством СМИ nature.com, Эрика Чек, 14 февраля 2002 г.
  9. ^ Нью-Йорк Таймс статья о докторе Верфэйли
  10. ^ www.pulitzer.org
  11. ^ Новый ученый интернет сайт
  12. ^ Печатная копия nature.com, 28 марта 2007 г.
  13. ^ www.stemcellcommunity В архиве 2007-07-30 в Archive.today
  14. ^ Исследователь стволовых клеток виновен в фальсификации данных newscientist.com, Питер Олдхаус и Эжени Сэмюэл, 7 октября 2008 г.
  15. ^ jobs.chronicle.com Группа ученых из Миннесоты заявила, что данные исследователя стволовых клеток сфальсифицированы jobs.chronicle.com, Ричард Монастерски, 7 октября 2008 г. В архиве 2011-07-08 в Wayback Machine
  16. ^ Erratum: плюрипотентность мезенхимальных стволовых клеток, полученных из костного мозга взрослого человека. nature.com, 14 июня 2007 г.
  17. ^ http://ajpcell.physiology.org/cgi/content/full/00324.2008/DC2[постоянная мертвая ссылка ]
  18. ^ «Группа экспертов в Миннесоте заявляет, что данные исследователя стволовых клеток сфальсифицированы». Архивировано из оригинал на 2012-07-12. Получено 2011-07-08.

внешняя ссылка