Чакон Навас v Eurest Colectividades SA - Chacón Navas v Eurest Colectividades SA

Чакон Навас v Eurest Colectividades SA
кортЕвропейский суд
Цитирование (и)(2006) C-13/05, [2006] IRLR 706, [2007] Все ER (EC) 59
Ключевые слова
Дискриминация по инвалидности

Чакон Навас v Eurest Colectividades SA (2006) C-13/05 является Трудовое право ЕС дело, которое устанавливает единообразное определение инвалидность в Европейском Союзе. Оба Амстердамский договор и Рамочная директива ЕС о занятости оставил открытым определение инвалидности, что позволило Суду принять собственное определение.

Решение было подвергнуто критике со стороны ученых как потенциально слишком близкое к медицинская модель инвалидности (хотя это не требует медицинского диагноза инвалидности), а не социальная модель инвалидности.

Факты

Госпожа Навас, сотрудница кейтеринга, заболела и ждала операции. Решение Европейского суда не содержит никаких подробностей о том, какое заболевание помешало ей работать в течение восьми месяцев.

Через восемь месяцев ее работодатели написали ей, якобы уволив ее. В письме они признали, что прекращение было «незаконным» (промышленное законодательство Испании допускает незаконное прекращение с финансовой компенсацией). Она утверждала, что увольнение было «недействительным», и требовала восстановления в соответствии с антидискриминационными положениями. Она подала иск в испанские суды в соответствии с положениями испанского законодательства об инвалидности, которые, в свою очередь, основывались на Рамочной директиве ЕС о равенстве 2000/78 / EC.

Суждение

Внутренние суды

Внутренние испанские суды по трудовым спорам согласились с работодателями г-жи Навас в том, что болезнь не является «инвалидностью», которая была предметом директивы ЕС, и что испанское законодательство разрешает Eurest увольнять г-жу Навас на основании анализа затрат и выгод (т. Е. Финансовая компенсация по сравнению с продолжая нанимать ее). Такое толкование позволяет работодателям дискриминировать больных людей, а не людей с ограниченными возможностями.

Генеральный прокурор

Генеральный прокурор Ad Geelhoed вынесла заключение на основании медицинской модели инвалидности. Он также заявил, что в «автономном и единообразном» Сообществе следует придавать «инвалидность». Он сказал, что инвалидность связана с концепцией постоянного ограничения деятельности, и, признавая, что инвалидность может возникнуть в результате болезни, болезнь была отдельной концепцией, которая не означала инвалидность. Он обнаружил, что одной болезни недостаточно для активации защиты в соответствии с Директивой. Это рассуждение было принято Европейский суд (ECJ).

Европейский суд

Суд ЕС начал со статьи 136. TEC, в котором говорится, что Сообщество существует с «целью сохранения высокой занятости и борьбы с изоляцией». Он сослался на упоминание об инвалидности в параграфе 26 Хартии Сообщества об основных социальных правах трудящихся.

43. «... понятие« инвалидность »следует понимать как относящееся к ограничению, которое возникает, в частности, в результате физических, умственных или психологических нарушений и препятствует участию соответствующего лица в профессиональной жизни».[1]

Значение

В отсутствие определения в Директиве Европейский Суд использовал медицинскую модель инвалидности, которая фокусируется на инвалидности человека. Решение также подверглось критике за отсутствие ссылки на социальную модель инвалидности, которая упоминалась в документах Европейской комиссии, лежащих в основе Директивы. Одна из причин отсутствия мнения судей о применимости социальной модели заключается в том, что Европейский Суд не публикует особые мнения судей в своей коллегии, а вместо этого должен вынести коллегиальное (то есть совместное) решение. Европейский Суд установил, что работник, уволенный только по болезни, не защищен запретом дискриминации по признаку инвалидности. Обычно считается, что это постановление создает основу для дальнейших постановлений, касающихся определения инвалидности, поскольку не обсуждается, что болезнь г-жи Навас была чем-то большим, чем «болезнь» (например, не ограничением, равным «инвалидности». ).

В Рамочной директиве о занятости не было определения термина «инвалидность», что с учетом важности Директивы и хорошо известных законов других стран (например, США). Закон об американцах с ограниченными возможностями ), вероятно, было намеренно. Некоторые ученые видели в этом возможность для более широкого и социального определения инвалидности. Однако, с другой стороны, это отсутствие определения оставило дверь широко открытой для суда, использующего свои полномочия сужать, а не расширять определение.

Дело ECJ оставляет неопределенность в отношении того, какие болезни могут привести к инвалидности, например, эпизодические психические заболевания или болезни, которые требуют времени, чтобы стать полноценными постоянными ограничениями.

Последствия дела означают, что Европейский суд защищал работодателей в их действиях от работников, которые теряют трудоспособность из-за легких или временных заболеваний, в случае с испанским законодательством, позволяющим им проводить анализ затрат и выгод для выплаты компенсации и избавления от физическое лицо. Противоположный вывод в Навас означало бы, что работодателям пришлось бы замещать г-жу Навас до тех пор, пока она не вернется к работе. Интерпретация Европейского суда ограничила определение инвалидности, а также ее медикаментозное лечение, что контрастирует с попытками политиков ЕС на некоторых уровнях ввести социальную модель, которая сейчас укоренилась в Конвенция о правах инвалидов.

Решение Европейского суда с присущей ему неопределенностью и опорой на медицинский подход может укрепить медицинскую модель в государствах-членах ЕС и, возможно, в других международных юрисдикциях, таких как США.[оригинальное исследование? ]

Лиза Уоддингтон, профессор и председатель Европейского форума по вопросам инвалидности в области европейского права в области инвалидности Маастрихтского университета, предположила, что это решение могло помочь странам вставить четкое определение социальной модели в Конвенция о правах инвалидов, поскольку представитель ЕС отозвал свое несогласие с четким определением социальной модели после публикации решения Европейского суда.,[2]

Заметки

  1. ^ Общественная хартия основных социальных прав работников, параграф 26
  2. ^ Презентация профессора Лизы Уоддингтон в Powerpoint о решении Navas В архиве 2 марта 2011 г. Wayback Machine

использованная литература

внешние ссылки