Чепмен v Хирс - Chapman v Hearse

Чепмен v Хирс
Чепмен v Хирс
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	8 августа 1961 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Диксон CJ, Китто, Тейлор и Виндейер JJ

Чепмен v Хирс важный случай в общем праве, связанный с долг заботы, разумная предсказуемость и novus actus interveniens в рамках деликта халатность. Дело касалось трех сторон; Чепмен, который вел машину небрежно, доктор Черри, который помогал ему на обочине дороги, и Херс, который, неосторожно управляя автомобилем, убил доктора Черри, когда он помогал Чепмену. В Верховном суде Южной Австралии Хирс был признан ответственным за ущерб, нанесенный имуществу доктора Черри в соответствии с Закон о несправедливостях 1936 года. Хирс пытался потребовать возмещения убытков от Чепмена из-за его предполагаемой небрежности; Чепмен был признан ответственным за четверть убытков. Чепмен подал апелляцию в Высокий суд Австралии 8 августа 1961 года, но она была отклонена, поскольку результаты его халатности были сочтены разумно предсказуемыми.^[1] Между Чепменом и умершим была установлена обязанность проявлять осторожность, и его требование novus actus interveniens Было отказано. Доктор Черри считался «спасителем», и его права оставались за ним.

Факты

Темным дождливым вечером в сентябре 1958 года Чепмен ехал в состоянии алкогольного опьянения и столкнулся с другим автомобилем. Чепмен выпал из машины, потеряв сознание, и был замечен приближающимся водителем, доктором Черри, который остановился и попытался помочь Чепмену. Во время оказания помощи Чепмену без сознания другой водитель - Хирс - случайно сбил и убил доктора Черри.^[1]

Владелец имущества доктора Черри потребовал возмещения убытков от Hearse в соответствии с Закон о преступлениях 1936 года. ^[2] В ходе дела Хирс заявил, что, если он будет признан виновным, он также должен получить компенсацию от Чепмена, поскольку доктора Черри не было бы в дороге, если бы Чапманс не допустил халатности. Судья Napier C.J. посчитал, что управление автомобилем Хирса было небрежным, и Хирсу было предписано выплатить компенсацию семье доктора Черри. Судья первой инстанции также установил, что Чепмен должен был выплатить Hearse четверть возмещения ущерба.^[1]

Рассматривая это дело между Хёрсом и имуществом доктора Черри, Чепмен подал апелляцию в Верховный суд Южной Австралии в суд полного состава против Хёрса на том основании, что у него не было обязанности заботиться о покойном и что действия Хёрса нарушили цепочку причинно-следственная связь.^[2] Апелляция Чепмена была отклонена, и он подал апелляцию в Высокий суд Австралии.

вопросы

Чепмен v Хирс пытался ответить, обязан ли Чепмен (истец) проявлять заботу перед доктором Черри, в результате чего он будет свободен от внесения взносов в пользу Hearse (ответчика).

Суду необходимо было выяснить, будет ли Чепмен нести ответственность по тому же иску, с которым Хирс столкнулся с исполнителем имущества доктора Черри. Это требовало рассмотрения того, должен ли Чепмен доктору Черри проявлять осторожность; были ли отдельные акты слишком отдаленными; и были ли события разумной предсказуемостью.

Столкновение произошло на шоссе в Аделаиде.

Аргументы Чепмена

Чепмен не был обязан проявлять заботу перед истцом.
Что действия ответчика не были разумно предсказуемыми.
Неосторожные действия ответчика, повлекшие смерть истца, являлись актом novus actus interveniens, разрыв цепи причинно-следственной связи ответственности Чепмена.
- Доказательство их истинности лишит его ответственности за ущерб, причитающийся ответчику.

Суждение

Разумная предсказуемость

Приговор был вынесен 8 августа 1961 года совместным решением судей Диксон Си-Джей, Китто, Тейлор и Виндейер, Джей Джей.^[1] Чепмен утверждал, что он не обязан проявлять осторожность, поскольку смерть доктора Черри была единственным результатом небрежного вождения Хирса; он подчеркнул, что смерть доктора Черри была слишком далекой, чтобы возложить на Чепмена ответственность и, как следствие, выплатить компенсацию Хёрсу или Черри.^[1]

Чепмен утверждал, что вероятность того, что кого-то бросят посреди дороги, и что первая машина, которая заметит его, будет занята доктором, который сам случайно пострадал, когда помогал кому-то, никак нельзя предвидеть разумно. В совместном решении, принятом судьями, было сочтено разумным предвидеть то, что события, произошедшие после аварии Chapmans, не исключено, что они будут развиваться между двумя автомобилями темной и дождливой ночью на оживленном шоссе. Судьи также признают, что то, что является «разумным и вероятным», может быть и будет оставаться предметом серьезных споров.^[1]

Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 сопоставимы по его комментарию о разумной предсказуемости Чепмен v Хирс. Obiter dicta от Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 утверждал, что разумный человек, заботящийся о безопасности других, избежит риска причинить другим вред.^[3] В связи с Чепмен v Хирс, он контекстуализирует, как истец должен был рассмотреть последствия своих действий для других, и был ли конечный результат халатности заявителей (смерть доктора Черри) действительно разумно предсказуемым. Суд также подтвердил, что, хотя можно вечно рассуждать о последствиях халатного поведения, никогда не узнаешь, какой ущерб следует отнести к действию, пока оно не произошло.^[1] Высокий суд ясно дал понять, что последствия халатности Чапмана можно было ожидать. В частности, это разумно предвидеть, что небрежное вождение может привести к удару другого человека. Аргумент заявителей здесь потерпел неудачу.

Novus actus interveniens

Чепмен утверждал, что небрежное вождение Хирса нарушило причинно-следственную связь, которая привела к ответственности Чепмена черезnovus actus interveniens, латинский термин, означающий «вмешательство нового акта». Это когда действие определенно не связано с действиями, которые наносят ущерб.^[2] Аргумент Чепмена заключался в том, что халатное вождение Хирса в одиночку привело к смерти доктора Черри, а собственные действия Чепмена не были связаны между собой вмешательством.^[1] Если этот аргумент окажется успешным, причинно-следственная цепочка будет прервана, и ответственность Чепмена прекратится, следовательно, имуществу доктора Черри не будет причинен ущерб.

Судьи отклонили аргумент Чепмена о novus actus interveniens поскольку "последняя возможность «Правило существовало в контексте дела. Правило последней возможности или правило «последнего явного шанса» - это доктрина, на которую может ссылаться нерадивый истец, где ответственность может быть минимизирована или может быть получено возмещение, если у ответчика была последняя возможность избежать аварии. Правило применяется к обстоятельствам дела, поскольку у Хёрса был последний шанс избежать аварии; если бы Хирс проявил разумную осторожность, Чепмен был бы освобожден от всех обязательств.^[4] Точно так же, если бы Чепмен также был травмирован из-за вождения Хирса, он смог бы взыскать все свои убытки с Хирса, поскольку для него было бы неразумно полностью взыскать ущерб, а затем ожидать, что он возместит ущерб.^[1] Этот фактор был сопутствующим фактором, который подорвал мнение Чепмена. novus actus interveniens аргумент.

«В ходе спора было подчеркнуто, что вмешательство Хирса было небрежным, и утверждалось, что по аналогии с правилом последней возможности это должно освободить Чепмена от ответственности. Высокий суд, признавая, что правило последней возможности рассматривалось во многих случаях, как если бы оно взяло на себя роль тестовой причинно-следственной связи, ясно дал понять, что это правило применяется только в тех случаях, когда халатность истца фактически являлась причиной ущерба. . » ^[5]

Высокий суд постановил, что, поскольку вмешательство было небрежным, Чепмен все равно будет нести ответственность за убытки, потому что «невозможно провести четкую разделительную линию, чтобы показать, что это не было разумно предсказуемым».^[5]

Значимость

Обязанности спасателей

Ставя под сомнение намерение доктора Черри и рассматривая его предварительные действия при реагировании на бессознательного Чепмена, судьи подтвердили, что доктор Черри действовал морально и правильно в данной ситуации. Был задан вопрос, были ли действия доктора Черри и связанный с ними риск при оказании помощи истцу разумными. Хотя было решено, что доктору Черри следовало проявлять больше осторожности при оказании помощи Чепмену, его действия были результатом человеческой природы и желания помочь.^[4] Учитывая профессию доктора Черри как врача, было разумным, что он выполнил моральный долг перед нуждающимся, особенно с учетом его способности помочь. Это важно, поскольку реакция доктора Черри была определена как законная; «Лицо, которое по неосторожности создает опасную ситуацию, несет ответственность перед спасателем за любой ущерб, причиненный им при оказании помощи лицу, находящемуся в опасности».^[4]

Судьи подтвердили, что следует поощрять оказание помощи или спасение (хотя с большей осторожностью к себе, принимая на себя риск). Это понятие поощрения спасателей имеет более давнюю историю, как отмечалось в ratio and obiter dicta бывшего помощника судьи Верховного суда США. Бенджамин Кардозо в Вагнер против Интернэшнл Рейлвей Ко 133 NE 437 (1921): «Опасность требует спасения. Зло, которое ставит под угрозу жизнь, - это зло для подвергшейся опасности жертвы; это несправедливо и для его спасителя ».^[6]

В Новом Южном Уэльсе концепция обязанностей спасателей при деликте вследствие халатности законодательно закреплена в Закон штата Новый Южный Уэльс о гражданской ответственности 2002 г.в Части 8 (разделы 55-58), озаглавленной «Добрый самаритянин»; определяя его как «лицо, которое добросовестно и без ожидания оплаты или другого вознаграждения приходит на помощь лицу, которое явно ранено или находится под угрозой травмы».^[7] Законодательство гласит, что «добрые самаритяне» защищены от личной гражданской ответственности, за некоторыми исключениями.

Разумная предсказуемость и обязанность проявлять осторожность

Чепмен v Хирс создать прецедент в толковании разумной предсказуемости и обязанности проявлять осторожность. Чепмен утверждал, что халатность Хирса не была разумно предсказуемой. В ответ Высокий суд пояснил, что разумная предсказуемость была «достаточной в обстоятельствах этого дела, чтобы спросить, было ли последствие того же общего характера, что и последующее, разумно предсказуемым, как следствие столкновения двух транспортных средств на темная мокрая ночь на оживленном шоссе ».^[1] Чепмен v Хирс продвинулся в том, как определяется и применяется разумная предсказуемость. Если в предыдущих случаях разумная предсказуемость применялась в узком смысле, который, как правило, включал те действия, которые были рационально предсказуемыми, Чепмен v Хирс широко толкует определение как включающее ответственность за «весь ущерб, который имеет тот же общий характер, что и ущерб, который можно было разумно предвидеть».^[8]

Суд постановил, что Чепмен был обязан проявить заботу перед врачом, поскольку было разумно предвидеть выполнение морального обязательства прийти кому-то на помощь:

"... для установления ранее существовавшей обязанности проявлять осторожность в отношении истца, впоследствии получившего травмы в результате последовательности событий, последовавших за небрежностью ответчика, истцу нет необходимости доказывать, что точный способ нанесения ему травм был разумно предсказуемым. Достаточно, если окажется, что причинение вреда тому классу лиц, одним из которых он был, можно было разумно предвидеть как следствие ".^[1]

Это важно, поскольку судьи подтвердили защиту помощи спасателям.^[4] Это также важно, потому что он повторил прецедент, подобный Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, что человек, совершающий небрежное действие, должен учитывать, как его действия повлияют на других.