Чикаго и Нортвестерн Рейлвей Ко. Против Крейна - Chicago & Northwestern Railway Co. v. Crane
| Чикаго и Нортвестерн Р. Ко. Против Крейна | |
|---|---|
 | |
| Утверждено 20 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Чикаго и Нортвестерн Р. Ко. Против Крейна |
| Цитаты | 113 НАС. 424 (более ) 5 S. Ct. 578; 28 Вел. 1064 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Мэтьюз, к которому присоединился единодушный |
Чикаго и Нортвестерн Р. Ко. Против Крейна, 113 U.S. 424 (1885), был иск, поданный налогоплательщиком и жителем города Полк-Сити, Айова от имени себя и всех других избирателей-резидентов, налогоплательщиков и владельцев собственности подал иск в суд штата Айова против двух компаний, молясь о безапелляционном судебном приказе о мандамусе, чтобы заставить реконструировать и эксплуатировать старую линию после Чикаго и Северо-Западная железная дорога, корпорация Иллинойс. изменил линию и заставил ее избегать города, построив ответвление к последнему. C&NW Railway была арендована железнодорожной компанией D&M Railroad Company, принадлежащей Айовской корпорации, которая получила от поселка в Айове, с учетом своего согласия на строительство и обслуживание железной дороги, ведущей в город в поселке, поступления от специального налога и перевозка большого количества болотных угодий. Она построила железную дорогу и некоторое время эксплуатировала ее, прежде чем сдать ее в аренду C&N Railway.[1]
Чикагская и Северо-западная железнодорожная компания подали ходатайство об устранении причины в окружной суд Соединенных Штатов. После указания, что предмет и сумма спора, не включая издержки, превышают сумму или стоимость 500 долларов и что заявитель является корпорацией и гражданином Иллинойса.
Судья Мэтьюз высказал мнение Суда. Он изложил факты, как указано выше, и продолжил:
Право отвода из государственного суда, которое оспаривается в этом деле, основано на последнем пункте второй части Закона от 3 марта 1875 г., 18 Stat. 470, Приложение Ричардсона 173:
"И когда в любом иске, упомянутом в этом разделе, возникает разногласие, которое полностью возникает между гражданами разных государств и которое может быть полностью определено как между ними, то один или несколько истцов или ответчиков, действительно заинтересованных в таком разногласии, могут передать указанный иск в Окружной суд Соединенных Штатов по соответствующему округу ".
Соответственно, в его поддержку утверждается, что единственное и реальное противоречие, раскрытое в состязательных бумагах, возникло между истцом, указанным ниже, и истцом по ошибке, в котором компания Des Moines and Minneapolis Railroad Company является лишь номинальной стороной. Утверждается, что иск возбужден в соответствии с § 3373 Кодекса штата Айова, который гласит:
"Иск мандамуса - это дело, поданное в суд компетентной юрисдикции для получения приказа такого суда, предписывающего нижестоящему суду, правлению, корпорации или лицу совершить или не совершить действие, выполнение или бездействие которого предписано законом. как обязанность, вытекающая из офиса, траста или станции ".
И в § 3379 дополнительно предусмотрено, что
«Состязательные бумаги и другие процедуры по любому иску, в котором испрашивается мандамус, должны быть такими же во всех отношениях, насколько это возможно, и расходы должны быть возмещены любой стороной, как в обычном иске о взыскании убытков».
В § 3375 также указано, что
"Истец по любому иску, кроме иска о взыскании определенного, недвижимого или личного имущества, может также в качестве вспомогательного средства судебной защиты иметь приказ о мандамусе, требующий выполнения обязанности, установленной в таком иске. Но если таковой обязанность, к исполнению которой требуется принуждение, не является следствием служебного, доверительного или служебного положения, она должна быть такой, за нарушение которой законное право на возмещение убытков уже существует в начале действия, а также должно быть обязанностью, исполнение которой будет обеспечивать суд справедливости ".
Утверждение о том, что компания Des Moines and Minneapolis Railroad Company является просто номинальной, а не реальной и существенной стороной в споре, поддерживается на двух основаниях: (1) испрашиваемое средство правовой защиты основывается на силе предполагаемых соглашений в отношении расположение его линии, которые представляют собой условия голосования по налогам, предоставленных земель и выплаченных ему подписок на акции, и этот мандам не будет лгать с целью обеспечения конкретного выполнения личных контрактов, (2) и что Des Компания Moines and Minneapolis Railroad Company не только освобождается от ответственности, но и лишается возможности выполнять обязанности, которые должны быть применены к ней, если для этого она подлежала процессу мандамуса на основании аренды дороги, собственности и франшиз. истец ошибся, что аренда разрешена § 1300 Кодекса штата Айова, а именно:
"Любая такая корпорация может продавать или сдавать в аренду свою железнодорожную собственность и франшизы или заключать совместные эксплуатационные соглашения с любой корпорацией, владеющей или эксплуатирующей любую соединительную железную дорогу, и корпорация, управляющая железной дорогой другой стороны, будет нести ответственность во всех отношениях таким же образом и в той же степени, что и хотя такая железная дорога принадлежала ему, подчиняясь законам этого государства ».
Но для подтверждения первого пункта необходимо разрешить спор в пользу компании Des Moines and Minneapolis Railroad Company, которую один из обвиняемых пытался предъявить по существу. Это обязательно подтверждает, что такое противоречие существует, а это, в свою очередь, доказывает, что окружной суд не ошибся, постановив, что он не имел юрисдикции рассматривать его.
Может возникнуть вопрос, не является ли средство правовой защиты от mandamus более масштабным и обширным в соответствии с Кодексом штата Айова, чем допускает ошибочный истец. И, во всяком случае, мы не можем исключить из записей дела истца как несущественные, не предполагая, что данный момент должен быть доказан, что мы вообще имеем право рассматривать его по существу, поскольку то, являются ли они существенными, может быть сутью разногласий. Вполне возможно, что в объем дела истца входит утверждение о том, что железнодорожная компания, исходя из предполагаемых соглашений, определила местонахождение своей линии, исчерпала свои корпоративные полномочия в отношении своего учреждения или что даже если он по-прежнему имел корпоративное право изменять его, предполагаемые обстоятельства, включая соглашения, заключенные при условии его первоначального местонахождения, могли не создавать корпоративную обязанность, подлежащую исполнению со стороны mandamus, поддерживать и постоянно эксплуатировать его. Это вопросы, которые истец в иске, безусловно, имеет право поднять и которые он рассматривал в любом суде по своему выбору, имеющем надлежащую юрисдикцию, и они вызывают разногласия с компанией Des Moines and Minneapolis Railroad Company, в которой он является необходимой стороной. , если только он не освобожден от него путем замены арендатора на его место в соответствии с законом, согласно которому он по ошибке передал свое имущество и франшизы истцу.
Но уже процитированный раздел статута такого действия не имеет. Суд установил, что он не освобождает компанию-арендодателя от каких-либо ее корпоративных обязательств. Он просто налагает ответственность на арендатора во время его эксплуатации, и если эта ответственность распространяется, как утверждается, на обязательства арендодателя, предшествующие договору аренды, такие как те, которые должны быть исполнены в настоящем разбирательстве, в статуте ничего нет. исключить идею о том, что это совместная ответственность, подлежащая исполнению против обоих.
Если будет сказано, что ответственность лежит на арендодателе, но что договор аренды лишает его выполнения и что эта обязанность возлагается на арендатора согласно договору аренды и по закону, тогда необходимость участия в иске еще более очевиден, поскольку получение судебного решения против ошибочного истца, требующего от него выполнения возложенной на него обязанности только потому, что он принял на себя в соответствии с законом выполнение обязанностей другого лица, делает это необходимым на основе четко установленных правил ходатайство, а также для получения судебного решения против последнего, чтобы объявить и определить с окончательной силой существование и пределы обязанности, подлежащей исполнению в отношении его поручителя и заместителя.
С любой точки зрения, мы вправе принять характер разногласий, выявленных в состязательных бумагах, в этом судебном разбирательстве, мы заключаем, что оба первоначальных ответчика являются необходимыми сторонами в его решении, и, следовательно, ошибочный истец не имел права отозвать иск. из юрисдикции государственного суда.
Таким образом, решение окружного суда было подтверждено.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Чикаго и Нортвестерн Р. Ко. Против Крейна, 113 НАС. 424 (1885) можно получить по: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса