Ciba-Geigy Canada Ltd против Apotex Inc - Ciba-Geigy Canada Ltd v Apotex Inc

Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc.
Верховный суд Канады
Слушание: 27 марта 1992 г.
Решение: 29 октября 1992 г.
Полное название делаCiba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. и Novopharm Limited
Цитаты1992 SCC 33, [1992] 3 S.C.R. 120, [1992] S.C.J. Нет 83
Номер дела22251
Предшествующая историяРешение против Сиба-Гейги в Апелляционный суд Онтарио
ПостановлениеАпелляция разрешена
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи
Приведенные причины
Единодушные причиныГонтье Ж.
Стивенсон Дж. Не принимал участия в рассмотрении или решении дела.


Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc., [1992] 3 SCR 120,[1] это Верховный суд Канады решение по закону о товарных знаках и, в частности, по вопросу передача. Ciba-Geigy подал иск против Апотекс и Новофарм, утверждая, что их версии рецептурных препаратов метопролол вызывали замешательство у публики из-за того, что они выглядели так же, как и версия препарата Лопрезор, созданная Сиба-Гейги. При апелляции в SCC вопрос заключался в том, должен ли истец доказать, что к населению, подверженному риску возникновения путаницы, относятся не только специалисты здравоохранения, но и пациенты, потребляющие лекарственные препараты, в рамках выдаваемых по рецепту лекарств аналогичного качества. внешний вид. Верховный суд дал положительный ответ на этот вопрос.

Фон

Ciba-Geigy - фармацевтическая лаборатория, которая с 1977 года производит и продает таблетки метопролола в Канаде под торговым названием «Лопрезор». Метопролол - это лекарство, отпускаемое по рецепту, которое обычно назначают при гипертонии. После того, как Apotex получила лицензии на производство и продажу метопролола в Канаде, его версия таблеток с 1986 года имела тот же внешний вид (форма, размер и цвет), что и таблетки Ciba-Geigy. планшеты с таким же прикидом. Эти три препарата были признаны взаимозаменяемыми фармацевтическими продуктами в соответствии с законом Онтарио, что означает, что фармацевт может дать пациенту любой из них, если в рецепте не указано, что замена не требуется.[1]В июне 1986 года Ciba-Geigy возбудила иски против Apotex и Novopharm, утверждая, что ее таблетки метопролола имеют уникальный внешний вид из-за их размера, формы и цвета, и что эта прическа стала ассоциироваться с ее продуктом.[2] Чтобы установить, что «Апотекс» и «Новофарм» занимались выдумкой, вводя публику в заблуждение своими продуктами, Ciba-Geigy необходимо было доказать, что покупатели этих лекарств могут быть введены в заблуждение из-за сходства продуктов.

На уровне испытаний Ciba-Geigy не смогла установить, что клиенты, а именно врачи и фармацевты, выписывающие или отпускающие метопролол, были сбиты с толку при выборе марки метопролола для назначения пациентам из-за схожего внешнего вида таблеток. По этой причине Верховный суд Онтарио отказался вынести промежуточный судебный запрет, потому что Ciba-Geigy не смог доказать, что существует «серьезный вопрос», подлежащий рассмотрению.[3]В Апелляционном суде Ciba-Geigy утверждала, что среди клиентов, пострадавших от выдворения, должен быть конечный потребитель прописанного препарата, поскольку они могут быть сбиты с толку похожим внешним видом рассматриваемых продуктов. Апелляционный суд отклонил его доводы и отклонил апелляцию.[4]

Причины суда

Единогласное решение Верховного суда вынес судья Гонтье. Суд удовлетворил апелляцию и постановил, что истец по иску о предполагаемой передаче рецептурного лекарственного средства должен доказать, что поведение, на которое подана жалоба, может привести к путанице врачей, фармацевтов или пациентов / клиентов при выборе того, выписывать ли им рецептурный препарат , обойтись или потребовать продукцию истца или ответчика. Таким образом, пациенты считаются частью соответствующей общественности в процессе выдворения, поскольку они являются конечным потребителем наркотиков.[5]

Общие принципы выдачи

Суд пришел к выводу о трех необходимых компонентах выдвижения иска из предыдущего прецедентного права: наличие доброй воли, обман общественности из-за искажения фактов и фактический или потенциальный ущерб истцу. Для того, чтобы производитель преуспел в выдумке, он или она должны были продемонстрировать, что его продукт приобрел второстепенное значение для потребителей и что конкурирующий продукт, вероятно, вызовет путаницу в общественном сознании.[6] Путаница может возникнуть как в результате умышленного, так и из-за небрежного или небрежного введения в заблуждение производителем.[7]

Цели передающего действия

Суд постановил, что целью выдворения является защита всех лиц, затронутых продуктом, включая лиц, которые производят или продают продукты, с одной стороны («производители»), а с другой стороны, для кого предназначены продукты, лица, которые их покупают, используют или потребляют («клиенты»).[8]

Защита производителей

При определении цели выдвижения иска Суд сослался на Consumers Distributing Co. против Seiko Time Canada Ltd .:[9]"Суды колебались между двумя концепциями выдвижения иска - в качестве средства правовой защиты от вторжения в квази-имущественное право на торговое наименование или товарный знак и в качестве средства правовой защиты, аналогичного иску по делу о обмане за посягательство на личное право не пострадать в результате мошеннической конкуренции ».

Суд решил, что истинным основанием для выдворения иска является последнее или что он ущемляет имущественное право истца, которое является правом владельца на деловую репутацию его или ее бизнеса.[10] Кроме того, он пришел к выводу, что целью разоблачения также является предотвращение недобросовестной конкуренции и упущенной выгоды производителя, пострадавшего от искажения фактов.[11]

Защита клиентов

SCC давно признал, что законы о товарных знаках принимаются в первую очередь в интересах и для защиты общества.[12] Суд в этом деле также подчеркивает, что целью выдвижения обвинений является защита общественности от введения в заблуждение со стороны производителей.

Поскольку внешний вид продукта или его упаковка с точки зрения формы, размера или цвета могут быть характерными для конкретного производителя, потребитель может ассоциировать внешний вид либо с брендом, либо с товарным знаком в своем сознании, либо полагаться на внешний вид, чтобы указать на использование продукта без знания названия продукта или производителя.[13]Суду необходимо было рассмотреть вопрос о том, какие потребители должны быть защищены от того, чтобы их вводили в заблуждение производители, когда их продукция имеет похожий внешний вид. Основываясь на предыдущих делах за пределами области фармацевтических продуктов, Суд отметил, что «клиентура», в сознании которой следует избегать путаницы, включает всех потребителей, будь то прямых (например, розничные торговцы) или косвенных (потребители).[14]

Пострадавшие клиенты в фармацевтической сфере

Важным прецедентом, рассматриваемым в этой апелляции, является дело Ayerst, McKenna & Harrison, Inc. против Apotex Inc. (1983),[15] в котором рассматриваются аналогичные проблемы, связанные с лекарствами с похожим внешним видом. В решении Апелляционного суда Кори Дж. А. прокомментировал, что для целей выдворения клиенты фармацевтических лабораторий состоят исключительно из профессионалов здравоохранения, а не пациентов, которые используют продукт.[16] За этим решением впоследствии последовал ряд дел.[17]Суд отказался последовать мнению в деле Ayerst, McKenna & Harrison. Одна из причин заключается в том, что область рецептурных лекарств такая же, как и любой другой рынок, где конечный потребитель должен приниматься во внимание в деликтном правонарушении, и у Суда нет причин принимать другое правило, когда производитель фармацевтическая лаборатория.[18]Обращаясь к аргументу Ciba-Geigy, Суд также отметил, что, несмотря на нормативные ограничения на публичную рекламу рецептурных лекарств, пациенты все еще могут получать информацию о продуктах через фармацевтическую рекламу, направленную на специалистов здравоохранения, и, следовательно, рискуют запутаться.[19]Еще одно важное соображение суда заключается в том, что Закон о регулировании стоимости лекарств, отпускаемых по рецепту, который позже вступил в силу, предоставил пациентам усиленный контроль над маркой лекарства, которое он или она желает получить, если продукт является взаимозаменяемым. Суд установил, что у пациентов действительно есть возможность осуществить свой выбор в отношении торговой марки продукта в процессе рецепта, поэтому пациенты должны быть включены в список клиентов, на которые распространяется действие выдвижения, поскольку они также подвержены риску возникновения путаницы.[20]

Рекомендации

  1. ^ Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc., [1992] 3 SCR 120, пункты 2–6.
  2. ^ Ciba-Geigy в пунктах 7-9.
  3. ^ Ciba-Geigy в пункте 13.
  4. ^ Ciba-Geigy в пунктах 17-19.
  5. ^ Кристофер Уодлоу, Закон об отказе: недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение (Великобритания: Sweet & Maxwell, 2011) на 770.
  6. ^ Ciba-Geigy в пунктах 33-36; Тереза ​​М. Корно, изд., Торговая марка в Канаде (Канада: Borden Ladner Gervais LLP, 2011) на 102.
  7. ^ Исольд Жендро, Новая парадигма интеллектуальной собственности: перспективы из Канады (Великобритания: Эдвард Элгар Паблишинг, 2009 г.) 59; Эмир Краун и Сепидех Нассаби ， «Разбор элементов уединения в Канаде» (2012) 39 Adv Q 452 at 455.
  8. ^ Ciba-Geigy в пунктах 38-39.
  9. ^ Consumers Distributing Co v Seiko Time Canada Ltd, [1984] 1 SCR 583.
  10. ^ Ciba-Geigy в пункте 43.
  11. ^ Ciba-Geigy в пунктах 46-47.
  12. ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности, 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), стр. 427.
  13. ^ Ciba-Geigy в пунктах 54-55.
  14. ^ Ciba-Geigy в пунктах 62-65.
  15. ^ Эйерст, Маккенна и Харрисон, Inc. против Apotex Inc (1983), 41 OR (2d) 366 (ONCA).
  16. ^ Ciba-Geigy в пунктах 70-72.
  17. ^ Ciba-Geigy в пункте 107.
  18. ^ Ciba-Geigy в пункте 98.
  19. ^ Ciba-Geigy в пунктах 94-97.
  20. ^ Ciba-Geigy в пунктах 83-92.

Смотрите также