Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда - Clark v University of Lincolnshire and Humberside
| Кларк против Линкольнширского университета | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Великобритании |
| Цитирование (и) | [2000] EWCA Civ 129, [2000] 1 WLR 1988 |
| Ключевые слова | |
| Предприятие, образование, судебный надзор | |
Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда [2000] EWCA Civ 129 Великобритания судебный надзор и предпринимательское право дело, касающееся регулирования образование.
Факты
Г-жа Кларк утверждала, что процедуры проверки ее оценок были незаконными после того, как она получила степень третьего класса Университет Линкольншира и Хамберсайда (теперь называется Университет Линкольна ), созданный в соответствии с Закон о реформе образования 1988 г.. Ее компьютер сломался, и задание, на котором она написала Трамвай под названием Desire в ее гуманитарной степени была потеряна степень бакалавра. После того, как она представила несколько заметок, скопированных из комментария Метуэна, ее признали плагиатом. После подачи апелляции Академический апелляционный совет решил, что от этого вывода следует отказаться. Было, ей присудили ноль, снова подали апелляцию, и результат тот же. Она утверждала в контракте, что это было нарушение. Университет подал заявку на забастовку.
Суждение
Высший суд
Высокий суд постановил, что иски о нарушении контрактов не подлежат рассмотрению в суде. Она подала апелляцию, и университет утверждал, что подача иска с шестилетним сроком исковой давности было нарушением процедуры, а не судебным надзором с трехмесячным сроком давности.
Апелляционный суд
Sedley LJ постановил, что иск не может быть отклонен. Отношения между университетом и студентом, платящим плату, были договорными, и суды могли выносить по ним решения. Многое изменилось с тех пор О'Рейли против Макмана. Однако вопросы академического суждения должны были быть исключены как неподходящие для рассмотрения в судах: Хайнс против Биркбек Колледж [1986] Применен Ch 524. Иск против государственного органа за нарушение контракта не должен отклоняться просто потому, что судебный пересмотр может быть более уместным. CPR 1998 позволил судам предотвратить несправедливое использование более длительных сроков рассмотрения гражданских исков. Некоторые аспекты были «неподходящими» для вынесения судебного решения, «потому что это вопросы академического или пастырского суждения, которые университет имеет возможность рассмотреть во всей полноте и глубине, но по которым любое судебное решение было бы неуместным и неуместным». Но существовал аспект публичного права для государственных вузов и судебный надзор. Этот срок с ограничением в 3 месяца был предпочтительнее 6-летнего срока для контракта.
Уорд LJ согласился.
Лорд Вульф MR согласился и добавил набор пунктов по О'Рейли против Макмана [1983] 2 AC 237, лорд Диплок.
Университет - это государственный орган ... Следовательно, обычно ожидается, что судебное разбирательство будет начато в соответствии с Приказом 53 [для судебного пересмотра]. Если университет находится под наблюдением посетителя, возможности для такого разбирательства мало (Пейдж v Посетитель университета Халла [1993] AC 682). Если иск против университета предъявляется одним из его студентов, если, поскольку университет является «новым университетом», созданным в соответствии с уставом, у него нет посетителя, роль суда часто сводится к выполнению контрольной роли, которая могла бы в противном случае должен быть выполнен посетителем. Суд по причинам, которые были объяснены, не будет заниматься вопросами, связанными с вынесением академических суждений.