Коннелли против ДПП - Connelly v DPP

Р против Коннелли
Франсиско де Гойя - Брат Педро предлагает обувь Эль Марагато и готовится отодвинуть свое ружье.jpg
СудПалата лордов (значение Судебный комитет этого)
Решил21 апреля 1964 г.
Цитирование (и)[1964] AC 1254; [1964] 2 WLR 1145; [1964] 2 Все ER 401; 48 Cr Приложение R 183[1]
Процитированные случаиР против Нортона [1910] 2 КБ 496 (заявлено); R v Председатель, Лондонские квартальные заседания, Ex parte Downes [1954] 1 QB 1, DC (подписано); правила практики не одобрены в: R v Large (1939) 55 TLR 470 и R v Jones [1918] 1 KB 416; 12 других рассмотренных дел
Процитированное законодательствоЗакон об апелляции по уголовным делам 1907 года
История болезни
Предварительные действияР против Коннелли (обвинительный приговор Королевского суда) (не сообщается)
Р против Коннелли 30 сентября 1963 [1964] AC 1254 (решение по этой апелляции поддержано Палатой лордов)
Последующие действияНикто
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Рид, лорд Моррис из Борт-и-Геста, лорд Ходсон, лорд Девлин, лорд Пирс
Ключевые слова
  • отмененный приговор
  • восстановление другого обвинения в новом обвинительном заключении
  • убийство
  • грабеж
  • двойная опасность
  • эстоппель
  • per rem judicatam

Коннелли против ДПП [1964] AC 1254 был вехой обращаться посредством чего высший суд изложил способ, которым периферийные двойная опасность суды могут проводиться в соответствии с британским законодательством.[2] Было решено, что такое разбирательство должно быть приостановлено только в том случае, если повторное судебное разбирательство явилось бы процессуальным нарушением, нарушающим объективные стандарты справедливости и ущемляющим права ответчика.[3] Коннелли судили за убийство, находясь в составе грабеж, и был признан виновным, несмотря на то, что защита основывалась на отсутствии умысла в убийстве. Затем Коннелли подал апелляцию в Апелляционный суд, где его обвинительный приговор был отменен, и он был оправдан в убийстве из-за отсутствия доказуемого намерения убить или причинить серьезную травму в данный момент или предшествовавшего убийству, и обвинение было сокращено до грабежа. Коннелли умолял оправдание autrefois, или же двойная опасность, но аргумент был отклонен, и он был признан виновным в грабеже.[2] Установлено, что преступления убийства и грабежа достаточно различаются по фактам и закону, "чтобы обвинения в обоих преступлениях вместе упали или остались в силе. Моральная сфера, в которой закон обосновал требования в этом общественном интересе (и где приговор о лишении свободы или электронном тегировании вводится период усиленной защиты населения), что грабители не остаются без наказания в порядке правосудия.[2]

Примечания

  1. ^ Индексная карточка The Law Reports (Incorporated Council of Law Reporting)
  2. ^ а б c Пиллаи, стр. 178-180.
  3. ^ Эпп, стр. 135-136.

Рекомендации

  • Чандрасекхаран Пилла, К. Н. (1988). Защита от двойной опасности: сравнительный обзор. Mittal Publications.
  • Эпп, Чарльз Р. (1998). Революция прав (2-е изд.). Издательство Чикагского университета.