Кауден против комиссара - Cowden v. Commissioner - Wikipedia

Кауден против комиссара
Кауден против комиссара
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	Фрэнк Кауден-старший и его жена Глэдис Коуден против комиссара внутренних доходов
Решил	12 апреля 1961 г.
Цитирование (и)	289 F.2d 20
Членство в суде
Судья (а) сидит	Эльберт Таттл, Ричард Ривз, Уоррен Лерой Джонс
Мнения по делу
Большинство	Джонс, к которому присоединился единогласный суд
Применяемые законы
	Кодекс внутренних доходов
Ключевые слова
	Конструктивная расписка;

Кауден против комиссара, 289 F.2d 20 (5-й округ 1961 г.),^[1] обрисовали в общих чертах факторы, используемые для определения того, является ли полученное эквивалентом денежным эквивалентом, другими словами, облагается ли полученное предметом налогом, когда оно было получено или когда оно было назначено. Суд соблюдал две основные доктрины при определении того, когда что-то подлежит налогообложению. Суд опирался на доктрины конструктивная расписка и эквивалент денежных средств повторяя, что содержание, а не форма должно регулировать законы о подоходном налоге.

Фон

Налогоплательщики заключили договор на выплату роялти за нефть и газ с «бонусами», подлежащими выплате в течение двух последующих лет. Затем они подписали эти контракты с банком, сообщив о полученных суммах как долгосрочный прирост капитала. Комиссар не согласился с их назначением, делающим их облагаемыми налогом как прирост капитала.

Процедурная история

Комиссар установил, что «бонусные» выплаты подлежат налогообложению на момент их создания и назначаются в пределах их справедливой рыночной стоимости, подлежащей исчерпанию, рассчитанной с применением четырехпроцентной скидки.

Налоговый суд постановил, что «бонусные» выплаты подлежат налогообложению по полной номинальной стоимости в год заключения соглашения и по обычным ставкам дохода (без истощения). Налогоплательщик обжалует это решение.

Решение

Предыдущее прецедентное право, казалось, подразумевало, что только обязательства, представленные Оборотные инструменты были денежным эквивалентом. Суд отклоняет этот аргумент о том, что никакое обязательство не может быть признано эквивалентом денежных средств, если нет оборотного инструмента, как слишком нереалистичный и формалистический. Кроме того, суд установил, что простой вексель не обязательно является эквивалентом денежных средств. Затем суд определил следующие факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, является ли что-либо эквивалентом денежных средств:

безусловное обещание заплатить;
вексель платежеспособен;
назначаемый;
не подлежат зачету;
легко реализуемый; и
не слишком рискованно

Когда у вас есть оборотный инструмент, вы смотрите на вышеуказанные факторы, чтобы определить, является ли он эквивалентом денежных средств. Если инструмент ЯВЛЯЕТСЯ эквивалентом денежных средств, то он облагается налогом, как если бы деньги были получены налогоплательщиком вместо обязательства.

Суд вернул дело, чтобы определить, являются ли «бонусные» обязательства эквивалентами денежных средств и, следовательно, подлежат налогообложению в том году, в котором они были назначены.

Смотрите также

Налоговый учет

дальнейшее чтение

Дональдсон, Сэмюэл А., Федеральное налогообложение доходов физических лиц: дела, проблемы, материалы, Томсон / Вест, 2007, стр. 364.

внешняя ссылка

Текст Кауден против комиссара, 289 F.2d 20 (5th Cir. 1961) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia OpenJurist Google ученый

[1] Кауден против комиссара, 289 F.2d 20 (5-й округ 1961 г.).

[1]