Кокс против Нью-Гэмпшира - Cox v. New Hampshire

Кокс против Нью-Гэмпшира
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 марта 1941 г.

Дата курса для инструктора Убедительное эссе: право собираться и обращаться к правительству с просьбой о рассмотрении претензий После трех месяцев подряд интенсивных дебатов и споров, пересмотра статьи о конфедерациях и составления проекта фракций США, федералистов и антифедералистов, в конечном итоге согласился включить предложенный Билль о правах в новую конституцию. Помня о суровых наказаниях со стороны британской монархии во время колонизации и передачи полномочий штатов сильному унитарному федеральному правительству, создатели согласились включить эти десять законопроектов в новую конституцию, чтобы защитить свободу и суверенитет народа от государственного вмешательства и угнетения. Однако они также согласились с тем, что эти права не были абсолютными; таким образом, они могут быть предметом толкования в Верховном суде, особенно когда их реализация ставит дилемму и вызывает споры среди его субъектов. Один из Биллей о правах, который недавно вызвал бурные дебаты, разногласия и споры в обществе, а также привлек значительное внимание средств массовой информации и правительства, - это право собираться и обращаться к правительству с просьбой о разрешении жалоб мирным путем. На протяжении десятилетий Соединенные Штаты были свидетелями бесчисленных политических, социальных и экономических демонстраций, в которых недовольные граждане энергично и публично выражали свое недовольство преобладающей проблемой и требовали срочных изменений или решения. Некоторые из заметных демонстраций, потрясших Соединенные Штаты, включают недавнее движение «Жизнь черных имеет значение», протесты против войны во Вьетнаме в 1960-х и 1970-х годах, Движение за гражданские права в 1960-х, Движение за женское избирательное право и Бостонское чаепитие. многие другие протесты. Следовательно, эти демонстрации часто приводили к разрушительным повреждениям и жертвам, вызывая вопросы и дискуссии о том, следует ли отменить, регулировать или разрешить свободу собраний и петиций правительству. Тем не менее, когда такие дебаты, разногласия, дилеммы и вопросы подвергаются юридическому толкованию, Верховный суд обычно принимает различные постановления и решения. На сегодняшний день во всех этих постановлениях Верховного суда никогда не устанавливалась степень, в которой протестующим должно быть разрешено собираться и обращаться к правительству с просьбой о рассмотрении жалоб; может ли правительство наложить правовые и законные ограничения на право на протест; должны ли быть регламентированы время, место и порядок разрешенных протестов; следует ли разрешить правительству закрыть или прекратить любые протесты, которые оно сочтет неприемлемыми; должно ли правительство быть разрешено арестовывать любых протестующих, которые нарушают установленные правительством правила в отношении протестов; и существуют ли конкретные руководящие принципы, которыми можно руководствоваться для протестующих, чтобы они точно знали, как они могут протестовать, не подвергаясь аресту или применению силы. Основываясь на этих вопросах, в этом эссе рассматривается ряд перечисленных дел и постановлений Верховного суда, а также многие другие соответствующие материалы, чтобы составить убедительный документ, в котором говорится о том, в какой степени протестующим следует разрешить собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении жалоб. Лично право на мирные собрания и обращение к правительству с просьбой о возмещении жалоб не должно регулироваться, но правительство должно применять законы против разрушения собственности, причинения вреда другим и вторжения в общественные места для наказания задержанных. совершение подобных преступлений во время акций протеста. Как отмечалось выше, Билль о правах был принят в Конституцию Соединенных Штатов во время Первой поправки, чтобы запретить правительству ограничивать свободу и суверенные права американцев, такие как религия, выражение мнений, слова, пресса, а также собираться и обращаться к правительству с жалобами. После ужасного обращения с ними во время колонизации, особенно во время борьбы за независимость, когда они протестовали против британской монархии, создатели Конституции Соединенных Штатов единогласно согласились включить в нее право собираться и мирно обращаться к правительству с жалобами. По сути, этот законопроект позволит гражданам публично высказаться против решений и действий, которые они считают отягчающими и подавляющими их, и будет услышан до тех пор, пока они будут оставаться мирными и ненасильственными. На протяжении десятилетий Верховный суд Соединенных Штатов последовательно утверждал, что американцам следует разрешать протестовать, пока протесты носят мирный характер, особенно когда определенные организации и группы обвиняются и предъявляют иск протестующим за демонстрацию или использование чрезмерной силы полиции для предотвращения и разгона протестов. демонстранты от протеста. Эдвардс против Южной Каролины (1963 г.) - одно из знаменательных постановлений Верховного суда, которое продемонстрировало, что правительственным чиновникам запрещено принуждать митингующих к разгону, когда они проходят маршем перед зданием штата. Чувствуя себя угнетенными законами Южной Каролины, которые якобы «запрещали негритянские привилегии», петиционеры, 187 негритянских студентов колледжей и старшеклассников мирно собрались в Сионской баптистской церкви в Колумбии, штат Южная Каролина, 2 марта 1961 года, прежде чем мирно маршировали раздельно группами. 15 к территории Дома штата Южная Каролина, открытого общественного места для широкой публики. Их единственная цель заключалась в том, чтобы передать свои обостренные чувства и недовольство дискриминационными действиями и условиями в отношении негров в целом гражданам Южной Каролины и законодательному органу штата. Они хотели, чтобы они знали, что они обижены и чувствуют себя угнетенными, и хотели, чтобы законы, запрещавшие негритянские привилегии в Южной Каролине, были отменены или изменены. Прибыв на территорию, петиционеры обнаружили около тридцати сотрудников правоохранительных органов, которые настаивали на том, чтобы они разошлись в течение 15 минут или им грозит арест. Напротив, студенты остались на земле, распевая патриотические и религиозные песни после того, как их руководители произнесли религиозную обличительную речь. Несмотря на отсутствие насилия, угрозу насилия или подстрекательство к насилию в отношении себя или толпы зевак и прохожих, студенты были арестованы и осуждены за общеуголовное преступление в виде нарушения общественного порядка и мира. В Верховном суде судья и присяжные сочли, что арест и обвинительный приговор не соответствуют точному определению нарушения мира, как заявители мирно продемонстрировали. По мнению Суда, правительство Южной Каролины нарушило права на свободу слова и свободу собраний и свободу подачи петиции о возмещении жалоб, которые гарантированы Первой поправкой и защищены Четырнадцатой поправкой от ограничения государством. Объединенный Верховный суд вынес несколько подобных постановлений, особенно в 1960-е годы. Некоторые из этих дел включают Cox v. Louisiana, 379 US 536 (1965), De Jonge v. Oregon, 299 US 353 (1937), Feiner vs. New York, 340 US 315 (1951), Hague против Комитета промышленных организаций , 307 US 496 (1939), Adderley v. Florida, 385 US 39 (1966), Walker v. City of Birmingham (1967), Thornhill v. Alabama, 310 US 88 (1940), и Brown v. Louisiana, 383 US 131 (1966). Во всех этих делах, за исключением «Аддерли против Флориды», Верховный суд вынес решение в пользу петиционеров, утверждая, что правительства штата не могут использовать статут о «нарушении мира» для ареста и осуждения мирно демонстрантов под предлогом того, что эти демонстрации потенциально могут разжечь насилие. По делу «Аддерли против Флориды», решение Верховного суда по делу 5–4, по которому заявители были задержаны, 32 студента были задержаны за вторжение после того, как они были арестованы на демонстрации перед окружной тюрьмой. Согласно постановлению большинства, тюрьмы и тюрьмы являются собственностью государства, а не государственной собственности; Таким образом, демонстрация в таких местах является нарушением закона, которое наказуемо. Хотя фракция меньшинства выразила несогласие с тем, что демонстрации не носили мирного характера и не угрожали перерасти в насилие или не помешали нормальной работе тюрьмы, Верховный суд признал их виновными, что привело к их лишению свободы. Несмотря на эти судебные решения, правительства нескольких штатов часто пытались использовать различные инициативы для контроля, регулирования и ограничения права американцев на протест. На фоне серии протестов за гражданские права Бирмингем, штат Алабама, принял Генеральный городской кодекс Бирмингема, особенно в южных штатах. Раздел 1159 кодекса требует, чтобы любой, кто намеревался организовать или провести демонстрацию в городе, должен иметь официальное разрешение от местных властей или официальных лиц. Поэтому, когда преподобный Фред Шаттлсуорт, афроамериканский министр, организовал и возглавил 52 афроамериканца на организованном марше за гражданские права в Бирмингеме в 1963 году, он был арестован и осужден за нарушение 1159 городского кодекса. Отбыв несколько лет в тюрьме, Шаттлсворт подал апелляцию в Верховный суд. Во время рассмотрения дела Шаттлсуорт против Бирмингема, 394 US 147 (1969), Верховный суд Соединенных Штатов отклонил Общий городской кодекс Бирмингема, запрещавший гражданам организовывать, участвовать и руководить демонстрациями, парадами и шествиями в городе до получения разрешения от властей города. городские власти. В своем постановлении судья Поттер Стюарт упомянул три неконституционные причины, по которым ранее вынесенный истцу приговор был отменен. Во-первых, он упомянул, что составление кодекса является неконституционным, поскольку его юридические аспекты запрещают только праздношатание и пребывание в государственной собственности, которые препятствуют нормальной деятельности. Во-вторых, судья упомянул, что любое лицензионное требование для свободы выражения мнения в общественном месте является неконституционным, если оно определяется и объективно определяется как Бирмингем.

Хотя в результате этого постановления несколько других штатов и городов отказались от лицензирования публичных демонстраций, позже Верховный суд отклонил относительно аналогичное дело в графстве Форсайт, штат Джорджия. В округе Форсайт, Джорджия против Националистического движения, 505 US 123 (1992), жестко оспариваемое решение 5-4 постановило, что постановление округа о различных сборах, позволяющих проводить различные мероприятия в пределах его юрисдикции, нарушает Билль о правах Первой поправки. потому что в постановлении отсутствовали узко сформулированные, определенные и разумные стандарты, регулирующие размер гонорара, взимаемого за мероприятия. Первоначально местное управление округа постановило, что взимаемые сборы использовались для компенсации расходов и расходов на защиту полиции, а также административных расходов и затрат на уборку, которые не нарушали право граждан собираться и подавать петиции в правительство от имени граждан. Однако, когда позже некоторые организации поняли, что за некоторые мероприятия были начислены миллионы долларов, чтобы не допустить их проведения, а за другие - сотни долларов, несколько групп организовали и провели демонстрации против страха и запугивания в Камминге, графство Форсайт, Джорджия. В ходе демонстрации было арестовано и осуждено около шестидесяти шести националистов. После безуспешной апелляции в Апелляционном суде США 11-го округа националистическое движение подало петицию в Верховный суд, который отменил постановление округа о взимании платы, поскольку оно нарушало Первую поправку; Таким образом, решение в пользу Националистического движения. В другом деле, в деле Кэрролл против президента и уполномоченных принцессы Анны, 393 US 175 (1968), Верховный суд отменил десятидневный судебный запрет, вынесенный судом Мэриленда против митингов Партии за права национальных штатов, группы сторонников превосходства белой расы. Что касается этих дел и постановлений Верховного суда, очевидно, что право Первой поправки на собрания и подачу петиции правительству для подачи жалоб, которое часто происходит в ходе публичных демонстраций или маршей, является законным при условии, что протестующие проводят мирные демонстрации в общественных местах. Кроме того, демонстранты не должны использовать заявления, речи, слова и действия, которые могут спровоцировать или вызвать насилие в общественных местах. В противном случае демонстранты могут быть арестованы и обвинены в нарушении общественного порядка или незаконном проникновении. Таким образом, если демонстрация или марш носят мирный характер и проводятся в общественных местах, таких как дороги, общественные территории и парки, правительство не должно вводить какие-либо дополнительные правовые и законные ограничения права на протест. Вместо этого сотрудники правоохранительных органов должны присутствовать в этом месте для защиты и обеспечения безопасности демонстрантов. Марши Сельмы в Монтгомери в 1965 году - одна из заметных демонстраций в Соединенных Штатах, которые стали хаотичными, жестокими и кровавыми после того, как войска штата Алабама атаковали мирно демонстрирующие протестующие войска в попытке разойтись и помешать им маршировать на Монтгомери, чтобы представить свой расизм. сегрегация и дискриминационные претензии к местным властям. Маршируя по шоссе протяженностью 54 мили (87 км) от Сельмы, Алабама, до столицы штата Монтгомери, мирные черные протестующие были атакованы белыми, в результате чего в это кровавое воскресенье было несколько ранено и госпитализировано. Следовательно, правительствам не следует пытаться наложить какие-либо дополнительные правовые ограничения, кроме миролюбия и гласности, для ограничения права граждан на протест, поскольку это может привести к насилию, травмам и жертвам. Тем не менее, несмотря на то, что вышеупомянутые дела и постановления Верховного суда указывают на то, что правительство не может отрицать и ограничивать конституционное право американцев на мирный протест, Верховный суд также принял определенные решения, которые указывают на то, что правительство все еще может установить разумное время, место и способ ограничений, в которых проводятся протесты, и даже содержания выступлений, которые люди произносят во время этих протестов ради общественной безопасности. Первая демонстрация этих решений была в Cox vs. New Hampshire, 312 U.S. 569 (1941). В этом случае Верховный суд постановил, что, хотя правительство не может регулировать и ограничивать содержание речи, поскольку свобода жестко защищена Первой поправкой, оно может ввести разумные, места, времени и манеры ограничения на выступления для ради общественной безопасности. Председатель Верховного суда Чарльз Хьюз утверждал, что в случае, если муниципалитеты и другие местные органы власти могут установить разумные ограничения, такие как лицензионные сборы, для регулирования времени, места и способа проведения демонстраций, они не нарушают Первую поправку, поскольку статут гарантирует, что лицензионный совет оценивает предлагаемые демонстрации не нарушают общественного спокойствия. Фактически, это постановление было принято несколькими штатами, включая Алабаму, Флориду и Джорджию, но позже оно стало печально известным и активным после постановления по делу Шаттлз Ворс против Бирмингема, 394 US 147 (1969). Тем не менее, еще одно постановление Верховного суда в конце 1980-х гг. похоже, восстановил это постановление. В деле Уорд против Рока против расизма, 491 US 781 (1989), Верховный суд постановил, что постановление города Нью-Йорка обязывает использовать предоставленные городские звуковые системы и технических специалистов для управления шумом и громкой музыкой из музыки в Центральном парке. не сокращал Первую поправку. По мнению Суда, это постановление имело существенный интерес для ограничения чрезмерного шума, на который даже жаловались многие жители, и оно также было нейтральным. По мнению Суда, постановление удовлетворяло узким требованиям к адаптации, и интерес правительства был бы более существенным, если бы субъекты могли выполнять его.

В дополнение к разумным ограничениям по месту, времени и способам, некоторые судебные решения также выявили особые ограничения на проведение демонстраций в частных владениях, в военное время и в зонах свободы слова. Хотя право мирно собираться и обращаться к правительству с жалобой было в первую очередь закреплено в Конституции Соединенных Штатов в соответствии с Биллем о правах для защиты свободы американцев мирно протестовать против вопросов, решений и событий, которые их не устраивают, некоторые из недавних судебных решений и толкование распространило это право и защиту на частную собственность и юрисдикции. Первая попытка такой интерпретации произошла в середине 1940-х годов в деле Марш против Алабамы (1946). После того, как Апелляционный суд Алабамы подтвердил обвинительный приговор Граш Марш на том основании, что распространение ею религиозной литературы на тротуаре частной корпорации являлось нарушением права владения, решение 5-3 Верховного суда отменило это постановление. По мнению Верховного суда, владение городом не означало, что частная корпорация имела абсолютное господство в городе, потому что чем больше они открывали город для публики, тем больше права переходили к жителям. В результате суд постановил, что частная компания не может запретить распространение религиозной литературы в деловом районе города, поскольку такое выражение защищено Биллем о правах. Суд пришел к выводу, что он по существу рассматривает права владельцев частной собственности против прав граждан пользоваться Биллем о правах.

Хотя дело Марша кажется узким и неприменимым к современному обществу, с тех пор по нему было вынесено несколько громких решений и постановлений Верховного суда. В 1972 году пять молодых людей, включая ответчика Таннера, обратились в Верховный суд с ходатайством о неправомерном осуждении. В результате суд рассмотрел дело Lloyd Corp. v. Tanner, 407 US 551 (1972), чтобы пересмотреть дело, в котором молодые люди были арестованы и осуждены за посягательство на владение и нарушение прав собственности сразу после того, как было обнаружено, что они распространяли анти- военные листовки в Ллойд-центре. В своем постановлении судья Льюис Пауэл подтвердил, что молодые люди нарушили права собственности компании и вторглись в нее. Вопреки решению Верховного суда 1946 года по делу Марш против Алабамы, в котором вынесено постановление о публичном использовании частной собственности и постановлено, что свобода выражения мнения Марша важнее имущественных прав городского владельца, Суд постановил, что права компании на неприкосновенность частной жизни были нарушены и заявитель Права Первой поправки не были нарушены. В своих объяснениях судья Пауэлл утверждал, что петиционеры должны были распространять свои листовки в любых других общественных местах, таких как общественные тротуары, общественные здания, дороги общего пользования и общественные улицы, но не вторгаться в частную собственность, чтобы распространять листовки.

В последующие годы было несколько противоречивых решений по этим правам собственности против прав Первой поправки. Например, в деле «Торговый центр Пруньярд против Робинса» (1980 г.), где старшеклассники подали петицию против резолюции ООН «Сионизм - это расизм», Суд поддержал Первую поправку, сославшись на то, что студенты не нарушали права собственности торгового центра путем установка стола в торговом центре Pruneyard для сбора подписей прохожих за подачу петиции в Организацию Объединенных Наций после осуждения организацией сионизма как формы расизма. Вынося решение в пользу студентов, Суд подтвердил, что свобода слова и право на подачу прошения в правительство о рассмотрении жалоб действует независимо и не затрагивается интерпретацией предыдущего суда по делу Lloyd Corp. v. Tanner, 407 US 551 (1972). По сути, это решение привело к еще большей неразберихе в правах собственности против прав Первой поправки, несмотря на то, что позже Верховный суд установил, что тротуары торговых центров были эквивалентны общественным тротуарам. Для судьи Марса Холл, если суд не остановится на рассмотрении дела Марш против Алабамы (1946 г.), такие дела будут рассматриваться только в интересах богатых. Соединенные Штаты против Кокинды, 497 US 720 (1990) и Вирджиния против Хикса (2003) - вот некоторые из современных дел, которые эффективно использовали Марш против Алабамы (1946) для вынесения решения в пользу прав Первой поправки в отношении права собственности. В обоих случаях Верховный суд предпочел Первую поправку петиционера правам собственности, и тротуары рассматривались как общественные форумы с ограничениями по времени, месту и способам, которые не считались узко приспособленными для достижения заявленных государственных интересов. законы также эффективно включили право Первой поправки собираться и подавать петиции для удовлетворения жалоб. Чтобы рабочие могли эффективно заключать коллективный договор, Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) 1935 года создал группу прав, запрещающих работодателям подвергать рабочую силу недобросовестным действиям. Эти права включали права на организацию, право на профсоюзы, право на объединение, право на коллективные действия и право на забастовку. Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 U.S. 496 (1939), было первой интерпретацией прав NLRA. В этом случае Верховный суд вынес решение в пользу директора по информационным технологиям и заявил, что запрет Гааги на общественные работы и политические собрания нарушает право на собрания согласно Первой поправке; таким образом, постановление было недействительным и неконституционным. По сути, дело создало прецедент и основу для доктрины общественного форума, которую суды в настоящее время используют для определения конституционности речи и ограничений государственной собственности. Например, в деле Thornhill v. Alabama, 310 US 88 (1940) Верховный суд Соединенных Штатов Америки отменил приговор, вынесенный президенту местного профсоюза за нарушение закона штата Алабама, запрещающего только трудовое пикетирование, при этом суд сослался на то, что этот закон нарушал закон президента. Первая поправка права. В 1982 году это дело помогло принять решение Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Claiborne Hardware Co., 458 US 886 (1982), где суд постановил, что даже несмотря на то, что штаты имеют право регулировать экономическую деятельность, они не могут запретить мирную пропаганду политически мотивированного бойкота или забастовок. Фактически, это постановление постоянно использовалось сотрудниками при подаче или демонстрации претензий к своим работодателям.

Исходя из приведенного выше обсуждения, очевидно, что протестующим должно быть разрешено собраться и обратиться к правительству с петицией о возмещении жалоб при условии, что они проводят демонстрации мирно и в общественных местах. Кокс против Луизианы, 379 US 536 (1965), Де Йонге против Орегона, 299 US 353 (1937), Файнер против Нью-Йорка, 340 US 315 (1951), Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 ( 1939), Аддерли против Флориды, 385 US 39 (1966), Уокер против города Бирмингема (1967), Торнхилл против Алабамы, 310 США 88 (1940), и Браун против Луизианы, 383 US 131 (1966) высшее в судебных делах утверждалось, что мирные демонстрации или парады не должны прекращаться ни одним правительством или местными властями, поскольку мирные протесты защищены в соответствии с Первой поправкой права на собрания и подачу петиций для удовлетворения жалоб. Фактически, все эти постановления Верховного суда были в пользу петиционера, который был осужден окружными или апелляционными судами за нарушение или нарушение общественного порядка путем протеста. Суд постановил, что при условии, что протестующие не упоминают утверждения, которые могут вызвать конфликт, нарушить мир или дискриминировать других, они имеют право продемонстрировать и выразить свое недовольство. Фактически, Суд утверждает, что вместо разгона и прекращения мирной демонстрации сотрудники правоохранительных органов должны защищать протестующих и арестовывать лиц, использующих демонстрацию для совершения насилия, краж со взломом, вторжения и нарушения общественного порядка. Тем не менее, ограничения по времени, месту и способам должны быть четко адаптированы для достижения заявленных государственных интересов; таким образом, ограничения не должны быть дискриминационными, предвзятыми или сомнительными в отношении предотвращения проведения мирных демонстраций определенными людьми или группами. Таким образом, правительство не должно ограничивать или даже останавливать мирные демонстрации, если они носят мирный характер и соответствуют утвержденным судебной властью, узко установленным срокам, манерам и местам.
Решено 31 марта 1941 г.
Полное название делаКокс и др. против штата Нью-Гэмпшир
Цитаты312 НАС. 569 (более )
61 S. Ct. 762; 85 Светодиод. 1049
История болезни
ПрежнийГосударство против Кокса, 91 N.H. 137, 16 A.2d 508 (1940); вероятная юрисдикция отмечена, 61 S. Ct. 143 (1940).
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи
Заключение по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Кокс против Нью-Гэмпшира, 312 US 569 (1941), был случай, когда Верховный суд США постановил, что, хотя правительство не может регулировать содержание речи, оно может помещать разумные ограничения по времени, месту и способу о речи в интересах общественной безопасности.[1] Здесь Суд постановил, что правительство может потребовать от организаторов любых парад или шествие на общественные улицы иметь лицензию и платить пошлину.

Шестьдесят восемь Свидетели Иеговы собрались в своей церкви и разделились на более мелкие группы, которые маршировали по тротуарам, развешивали вывески и раздавали листовки, рекламирующие митинг. Во время марша группы от 15 до 20 человек шли гуськом по тротуарам района, мешая тяжелым пешим переходам.

В 1941 году все 68 Свидетелей Иеговы были осуждены муниципальным судом Нью-Гэмпшира за нарушение закона штата, запрещавшего парады и шествия на общественных улицах без лицензии. Ответчики утверждали, что их Первая поправка права были нарушены, в том числе их права на свобода вероисповедания и свобода собраний.

Решение суда

Нарушает ли статут штата Нью-Гэмпшир, запрещающий нелицензированные парады, гарантии свободы слова и собраний Первой поправки, применяемые к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой?

Нет. Главный судья Чарльз Э. Хьюз вынес свое мнение единогласному суду. Суд постановил, что способность муниципалитета устанавливать правила, которые устанавливают порядок и безопасность для своего населения, не нарушает гражданские свободы его жителей. Поскольку рассматриваемый статут предоставляет городскому селекционеру или лицензионному совету только ограниченные полномочия, гарантирующие, что предлагаемый парад не будет мешать правильному использованию улиц, у него нет возможности обладать неправомерными или произвольными полномочиями, которые нарушали бы конституционные права. . Суд также постановил, что нет никаких доказательств того, что статут применялся несправедливо по этому делу.

Последствия решения

До решения по делу Кокса Верховный суд США отменил решение по Первому и Четырнадцатая поправка, многочисленные постановления, устанавливающие требования о разрешении на деятельность в общественных местах, таких как улицы и парки, поскольку постановления давали правительственным чиновникам неограниченную свободу действий в отношении выдачи разрешений. После Кокса местным органам власти было разрешено регулировать конкурирующие виды использования общественных форумов с помощью схемы разрешений, налагающей разумные ограничения по времени, месту и способам для тех, кто хотел провести марш, парад или митинг.

В решении установлено право органов местного самоуправления требовать разрешения на проведение парада или шествия на общественной улице. Однако решения о выдаче разрешений должны были приниматься в соответствии с единообразными, недискриминационными стандартами, основанными на удобстве и безопасности общества, чтобы соответствовать Четырнадцатой поправке. Поскольку правительства сталкиваются с большими расходами на охрану и наблюдение за парадами, им разрешено перекладывать некоторые расходы на группы, проводящие мероприятия, и, следовательно, также иметь некоторую регулирующую власть над мероприятиями.

Таким образом, было установлено, что требование лицензирования полностью соответствует разрешению ограничений по времени и месту для предотвращения неудобств общественности. Подтверждение требований разрешений на парады означало, что местные органы власти получали предварительное уведомление о парадах, что давало им возможность планировать полицейский мероприятия, чтобы свести к минимуму беспорядок и неудобства для прохожих.

Кроме того, Кокс разрешил местным органам власти предоставлять разную степень защиты в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к тем, кто передает идеи путем патрулирования, марша и пикетирования на улицах и шоссе, а также тем, кто передает идеи с помощью чистой речи. Системы разрешений считались действительными по конституции до тех пор, пока свобода действий должностного лица, выдающего их, ограничивалась вопросами времени, места и манеры, а не основывалась на содержании сообщения. Разумные ограничения по времени, месту и способам Кокса впоследствии применялись к попыткам правительства регулировать широкий спектр религиозной, социальной, экономической и политической деятельности.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кокс против Нью-Гэмпшира, 312 НАС. 569 (1941).

внешняя ссылка