Крин против Райт - Creen v Wright
| Крин против Райт | |
|---|---|
| Суд | Отдел общих жалоб |
| Решил | 10 мая 1876 г. |
| Цитирование (и) | (1875-76) LR 1 CPD 591 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Кольридж CJ, Арчибальд Л.Дж. и Линдли LJ | |
Крин против Райт (1875-76) LR 1 CPD 591 - это Английское договорное право и трудовое право дело относительно незаконное увольнение и соответствующий период разумного уведомления, который подразумевается в общем праве в трудовое соглашение.
Факты
Мистер Крин был старшим моряком и командовал судном мистера Райта по письменному соглашению. Это сказал,
«Настоящим я принимаю командование кораблем« Городской лагерь »на следующих условиях: Заработная плата должна быть в размере 180 фунтов и выше. фунтов стерлингов в год ... Если владельцы потребуют, чтобы капитан покинул судно за границей, его заработная плата прекращается в день, когда он должен отказаться от командования, и у владельцев есть выбор оплатить или не оплачивать его расходы по дороге домой ... Заработок начнется, когда капитан присоединится к кораблю.
Мистер Крин прибыл в Ливерпуль и разгрузили груз. Больше было загружено, когда 10 августа 1875 г. г-н Райт без уведомления или уважительной причины якобы уволил г-на Крина. Он утверждал, что мистер Крин не имел права на уведомление.
Первая инстанция просто согласилась с тем, что без каких-либо доказательств наличия обычаев в отношении сроков уведомления в торговле (как это было с клерками и слугами) г-н Крин не имел права на уведомление. Он подал апелляцию. Заявления адвокатов были изложены следующим образом.
TH Джеймс показал причину. По четким условиям контракта владелец имел право уволить капитана за границу в любое время. Наем был на неопределенный срок, и его можно было определить в любое время, во всех случаях до начала путешествия. У Смита Мастер и слуга, 3-е изд. Стр. 76, говорится: «В тех случаях, когда обычай, применимый к домашней прислуге, не применяется, и в которых не было достигнуто никакого конкретного соглашения относительно уведомления, которое должно быть направлено с целью определения контракта, вопрос должен определяться обычаем, применимым к конкретной сделке или вызову, со ссылкой на которые должна быть оказана услуга ». Здесь нет никакого кастома. В Хискокс v Бэтчелор,[1] если письменное соглашение о найме лица в качестве рекламного агента не содержало положения об уведомлении, которое должно определять соглашение, Byles, J., сказал, что уведомление должно быть разумным; и, после уведомления за месяц, присяжные выбрали ответчика. Итак, в Foxall v International Land Credit Co,[2] тот же ученый судья предоставил присяжным вынести то, что было разумным уведомлением в случае клерка. В данном случае прием на работу не был обычным наймом на год. Ответчик явно имел право уволить истца до начала нового рейса.
Лорд Кольридж CJ Поскольку наем на неопределенный срок, это наем на год при отсутствии каких-либо доказательств обратного: Рекс против Жителей Хэмпрестона.[3]
TH Джеймс: Случай капитана корабля - исключительный.
Лорд Кольридж CJ: Почему так?
TH Джеймс: Было бы крайне неудобно, если бы сервис определялся в середине рейса; поэтому он не может быть рассчитан на обслуживание в течение года. Стороны прямо заявили, что не должны уведомлять об этом; по условиям контракта выплата заработной платы прекращается со дня, когда капитан должен уступить командование кораблем.
Herschell QC: в поддержку заказа. Решение ученого судьи не может быть поддержано. Prima facie, без сомнения, наем на неопределенный срок - это наем на год, определяемый уведомлением, если существует обычай, или, при его отсутствии, разумным уведомлением. Если работодатель может определить это без уведомления, то и работодатель должен это сделать. То, что в подобном случае было бы настолько неразумным, что нельзя предполагать, что это было намерением сторон. Может случиться так, что по обычаю помолвка могла быть определена в конце рейса, а именно. в Белиз. Но были доказательства продолжения найма после этого периода: и это будет для жюри. В Фэрман - Окфорд,[4] llock CB говорит: «Нет жесткого правила, согласно которому общий найм - это наем на год; каждый конкретный случай должен зависеть от своих собственных обстоятельств. На основании большого опыта присяжных я пришел к выводу, что обычно наем клерка на неопределенный срок - это не наем на год (абсолютно), а, скорее, наем, который определяется уведомлением за три месяца ». Здесь условие об увольнении без уведомления прямо ограничивается увольнением за границу.
Лорд Кольридж CJ Мы придерживаемся твердого мнения в этом случае: но, поскольку это вопрос большой общей важности и не имеющий четкого авторитета, мы уделим время его рассмотрению.
Суждение
Лорд Кольридж CJ постановил, что г-н Крин не может (за исключением необычных обстоятельств) быть уволен без разумного уведомления. Он вынес решение суда (Арчибальд Л.Дж. и Линдли Л.Дж.).
Это был иск, который рассматривался моим братом Лашем в Ливерпуле в декабре 1875 года, когда он приказал вынести приговор подсудимому; и мы должны определить, было ли это направление правильным.
Истец являлся капитаном корабля City Camp по письменному контракту от 28 марта 1875 г., с того дня до 10 августа 1875 г., когда он был уволен не за проступок, а без уведомления, ответчик утверждая, что по условиям контракта между истцом и им самим, истец не имел права на получение какого-либо уведомления до увольнения. В деле возникли и другие моменты, но до нас они не обсуждались.
Возбужден иск о незаконном увольнении без предупреждения; Единственный спорный вопрос заключался в том, имел ли истец право уведомить об этом до увольнения, и по этому единственному пункту мой брат Лаш вынес вердикт ответчику.
Контракт, поскольку он является существенным для его определения, был следующим: - «Настоящим я принимаю командование кораблем City Camp на следующих условиях: Заработная плата должна быть в размере 180 ф. фунтов стерлингов в год ». Затем последовали некоторые другие термины, несущественные, а затем -
«Если владельцы требуют, чтобы капитан покинул судно за границей, его заработная плата прекращается в тот день, когда он должен отказаться от командования, и у владельцев есть выбор оплатить или не оплачивать его расходы на дорогу домой. … Заработок начнется, когда капитан присоединится к кораблю ».
«Фрэнсис Крин, мастер, городской лагерь».
Истец утверждал, что в соответствии с этим контрактом он имел право на разумное уведомление перед увольнением, во всяком случае в случае увольнения в этой стране; и мой брат Лаш считал, что это не так; но, если подумать, мы пришли к мнению, что он был.
Отношения капитана судна и его нанимателя, судовладельца, не являются такими, в которых в случае найма на неопределенный срок закон предписывал, и не было никаких доказательств установления какого-либо обычая, найма наемного работника для год или любое другое определенное время, а также уведомление, по которому услуга должна быть определена точной. Что касается приема на работу, мы принимаем язык Поллок CB, при вынесении решения Суда в Фэрман - Окфорд:,[5]
«Не существует жесткого правила, согласно которому бессрочный найм - это наем на год. Каждый конкретный случай должен зависеть от своих собственных обстоятельств ».[6]
Что касается уведомления, мы считаем, что рассматриваемый нами контракт состоит в том, что, за исключением единственного случая, предусмотренного его условиями, должно быть разумное уведомление, прежде чем оно может быть прекращено любой из сторон. Правила строительства должны быть одинаковыми для обеих сторон договора. Если судовладелец может уволить капитана без уведомления накануне рейса, капитан может покинуть судно без уведомления в тот же момент. Но большие неудобства и тяжелые убытки, которые могли бы быть и действительно в большинстве случаев были бы причинены судовладельцу без каких-либо средств правовой защиты в результате такого толкования контракта, если бы его действовал капитан, заставляют нас полагать, что такое не является и не может быть ни смыслом договора, ни намерением его сторон. Потери и неудобства для хозяина, связанные с конструкцией, о которой идет речь, хотя и не столь значительны, могут быть действительно очень большими: и это соображение указывает на тот же вывод. Положение о том, что заработная плата капитана немедленно прекращается после увольнения за границу, вполне могло быть направлено на то, чтобы предотвратить возникновение каких-либо вопросов относительно ответственности судовладельца за все расходы по доставке капитана обратно на судно. объединенное Королевство; и, как нам кажется, не допускает аргумента в пользу толкования контракта, позволяющего любой из сторон прекратить его действие в любое время без какого-либо уведомления. Действительно, после составления контракта, на который претендовал истец, и если в любое время не требовалось уведомления перед его прекращением со стороны капитана или судовладельца, нелегко указать причину отказа. включение данного положения в договор. Нам также не было предложено никаких удовлетворительных причин, почему правило Expressio unius est exclusio alterius не должны относиться к нему.
Поэтому мы думаем, что по его контракту, поскольку капитан не мог, за исключением очень необычных обстоятельств, быть уволен во время продолжения рейса и пока судно находилось в море, поэтому он имел право на некоторое уведомление, а это в разумные сроки до увольнения в этой стране.
Есть некоторые основания утверждать, что в качестве положения общего права разумное уведомление должно подразумеваться как условие такого договора найма, как этот. Так сэр Джон Байлз установил закон at nisi prius в случае Хискокс v Бэтчелор;[7] и случай Фэрман - Окфорд,[8] уже упомянутый, если внимательно рассмотреть факты, кажется авторитетным в том же смысле. Поскольку, в отсутствие оговорки о каком-либо уведомлении, уведомление за месяц было сочтено разумным для определения бессрочного найма клерка на том основании, что тот же клерк принял такое уведомление как достаточное для определения прежнего бессрочного найма, также без указания уведомление любого рода. Нигде не говорится о том, что отсутствие оговорки не требовало уведомления ни в одном из наймов, что было бы кратким и простым основанием, если оно было веским, для поддержки вердикта по этому делу.
Но, не намереваясь бросить какие-либо сомнения в этих случаях, мы решаем дело, рассматриваемое нами, исходя из его собственных обстоятельств и соображений, особенно применимых к контракту, по которому возник спор. И мы считаем, что для нового судебного процесса порядок должен быть абсолютным.
Смотрите также
Примечания
- ^ 15 Л. Т. 543
- ^ 16 LT (NS) 637
- ^ 5 Т. Р. 205
- ^ 5 H. & N. 635, 636; 29 Л. Дж. (Исх.) 459
- ^ 5 H&N 635; 29 LJ (Ex) 459
- ^ nb Поллок CB также продолжил это. «Благодаря большому опыту работы присяжных я пришел к выводу, что обычно бессрочный наем клерка - это не наем на год (абсолютно), а скорее срок, который определяется уведомлением за три месяца». (Цитируется Herschell QC в материалах).
- ^ 15 Л. Т. 543
- ^ 5 H&N 635; 29 LJ (Ex) 459