Кросс против Соединенных Штатов (1871 г.) - Cross v. United States (1871)

Кросс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировал 31 октября 1872 г.
Решено 11 ноября 1872 г.
Полное название делаАлександр Кросс против Соединенных Штатов
Цитаты81 НАС. 479 (более )
14 Стена. 479; 20 Вел. 721; 1871 США ЛЕКСИС 1013; 1871 WL 14753
История болезни
ПрежнийАпелляция из Апелляционного суда
Представленные вопросы
Какая правильная конструкция 13 стат. 591 от 2 июля 1864 г.?
Держа
Этот Кросс может повторно подать иск против Соединенных Штатов о дополнительных платежах в рассрочку из-за широкой цели нормативного акта Конгресса.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Натан Клиффорд
Ной Х. Суэйн  · Сэмюэл Ф. Миллер
Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд
Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Заключение по делу
БольшинствоДэвис, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
13 Стат. 591

Кросс против Соединенных Штатов, 81 U.S. (14 Wall.) 479 (1871), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что принцип res judicata не применяется к делам Конгресса. Это произошло потому, что Конгресс намеревался передать дело в Претензионный суд состоял в том, чтобы отказаться от защиты временной шкалы для всего противоречия, и что такое намерение не может быть истолковано узко, чтобы предотвратить полное выздоровление.

Фон

В 1851 г. Даниэль Саффаранс арендовал склад в Сан-Франциско правительству США на десять лет. В рамках строительства склада Александр Кросс приобрел недвижимость и договор аренды с государством. После трехлетнего использования склада Секретарь казначейства расторгла договор аренды, сославшись на неофициальный характер передачи контракта Саффараном компании Cross.[1] В 1856 году Кросс предъявил иск Соединенным Штатам в Претензионном суде за просроченные платежи в рассрочку, однако правительство преобладало, показав, что неформальный характер уступки аренды был дефектным и, следовательно, недостаточным для Кросса для поддержания иска. Решение суда было отправлено в Конгресс, который в 1864 г. принял 13 стат. 591. Этот закон позволил Кроссу повторно подать иск против правительства и отказался от защиты неправомерного назначения как препятствия для восстановления.

Кросс повторно подал иск и выступил против правительства. Однако он подал в суд только на три из дополнительных лет арендной платы, поэтому через два года после победы над правительством он подал новый иск на оставшиеся 69 515 долларов иска. Правительство сослалось на то, что отказ Конгресса от защиты действовал только для первой повторной подачи иска и что, поскольку сумма была ему известна в то время, ему следует запретить подавать дополнительный иск.[2] Этот бар широко известен как res judicata в том смысле, что он не позволяет истцу повторно подать иск, если он мог подать иск в более раннем иске.

Заключение суда

В своем решении Суд заявил, что намерение Конгресса при принятии Закона 1864 г. состояло в том, чтобы позволить ему оправиться от всего спора. Поскольку в акте не было ограничивающей формулировки, которая запрещала бы ему повторную отправку, Суд не стал читать статут, чтобы разрешить только частичное восстановление. Таким образом, Суд отменил решение об отказе в рассмотрении претензий и вернул дело им с указанием вынести решение на оставшиеся 69 515 долларов.[2]

Последующие события

Это мнение установило принцип, согласно которому законодательные акты Конгресса, предусматривающие меры по исправлению положения, должны толковаться либерально в соответствии с намерениями Конгресса при принятии закона.[3] В нем также сформулирован принцип, согласно которому, если оплата в рассрочку не была просрочена на момент возбуждения иска, не было ограничений по времени для предъявления более позднего иска.[4][5] Однако, хотя такие законы толкуются либерально, в Хартиенс против США, Апелляционный суд сузил значение Крест, ограничив свое действие повторной ссылки рассмотрением ложной или мошеннической информации из первого судебного разбирательства и не повторным слушанием всего разногласий.[6] Далее, в более позднем Пол против США дело, суд подтвердил, что принципы res judicata и пристально смотреть не применяются в делах Конгресса.[7]

Рекомендации

  1. ^ Кросс против Соединенных Штатов, 81 НАС. (14 Стена. ) 479, 481 (1871).
  2. ^ а б Кросс против Соединенных Штатов, 81 США по адресу 484.
  3. ^ Хаббелл против США, 15 Ct.Cl. 546 (1879).
  4. ^ Гудвин против Кэбот Амьюзмент Ко., 149 А. 574, 579, 129 Ме. 36 (1930)
  5. ^ Люс против Минарда, 88 А. 728, 728, 87 Вт. 177 (1913).
  6. ^ Хартиенс против США, 42 Ct.Cl. 42, 1906 г., WL 888 (1906).
  7. ^ Пол против Соединенных Штатов, 20 Cl.Ct. 236, 266 (1990).

внешняя ссылка