Теория культурного консенсуса - Cultural consensus theory

Теория культурного консенсуса является подход к объединению информации (агрегирование, слияние данных), который поддерживает основу для измерения и оценки убеждений как культурный; в какой-то степени разделяется группой лиц. Модели культурного консенсуса управляют агрегацией ответов отдельных лиц для оценки (1) приемлемых с культурной точки зрения ответов на ряд связанных вопросов (когда ответы неизвестны) и (2) индивидуальной компетентности (культурной компетенции) при ответе на эти вопросы. Теория применима, когда есть достаточное согласие между людьми, чтобы предположить, что существует единый набор ответов. Соглашение между парами людей используется для оценки индивидуальной культурной компетентности. Ответы оцениваются путем взвешивания ответов людей по их компетентности и последующего объединения ответов.

Теория

Теория культурного консенсуса предполагает, что культурный убеждения изучаются и разделяются между людьми, и что существует общее понимание того, что такое мир и общество.[1] Поскольку количество информации в культуре слишком велико для того, чтобы один человек мог овладеть ею, люди знают разные подмножества культурных знаний и различаются по своей культурной компетенции. Культурные убеждения - это убеждения, которых придерживается большинство представителей культуры. Учитывая набор вопросов по одной и той же теме, общие культурные убеждения или нормы относительно ответов можно оценить путем агрегирования ответов по выборке представителей культуры. Когда согласие близко к абсолютному, оценить ответы несложно. Проблема, которую решает теория культурного консенсуса, заключается в том, как оценить убеждения, когда в ответах присутствует некоторая степень неоднородности. В целом теория культурного консенсуса обеспечивает основу для определения того, являются ли ответы достаточно однородными, чтобы оценить единый набор общих ответов, а затем оценить ответы и индивидуальную культурную компетентность при ответе на вопросы.

Модели культурного консенсуса не создают консенсуса и не объясняют, почему консенсус существует; они просто способствуют обнаружению и описанию возможного консенсуса. Для использования теории консенсуса в ответах должна присутствовать высокая степень согласия между оценщиками - только при высокой степени согласия имеет смысл агрегировать ответы для оценки убеждений группы. Хотя существуют статистические методы оценки того, превышает ли согласие между оценщиками вероятность (Биномиальный тест, Тест Фридмана, или же Коэффициент соответствия Кендалла ), эти методы не дают наилучшей оценки «истинных» ответов и не оценивают компетентность оценщиков. Теория культурного консенсуса может оценивать компетентность по соглашению между испытуемыми, а затем ответы оцениваются путем «взвешивания» индивидуальных ответов по компетентности до объединения.

Очень важная особенность в агрегирование ответов состоит в том, что комбинированные ответы отдельных лиц будут более точными, чем ответы каждого человека, включенного в агрегирование. Теория надежности в психологии (в частности, коэффициент надежности и Формула предсказания Спирмена – Брауна ) обеспечивает математическую оценку точности или достоверности агрегированных ответов на основании количества объединяемых единиц и уровня согласия между ними. В этом случае точность агрегированных ответов можно рассчитать исходя из количества испытуемых и среднего Коэффициент корреляции Пирсона между всеми парами предметов (по вопросам).

использование

Чтобы использовать теорию культурного консенсуса, необходимо выполнить как минимум три допущения:

  1. Информаторам необходимо задать ряд вопросов. Все вопросы должны быть по одной теме и с одинаковым уровнем сложности. Это предположение касается однородности предметов[2] и означает, что задания должны представлять только одну тему или область знаний и что компетенция должна быть согласованной по всем пунктам, так что если кто-то хорошо справляется с одним подмножеством вопросов, он также должен хорошо справляться с другим подмножеством вопросов. Ответы на вопросы не корректируются, не перекодируются, не трансформируются или не отражаются, как в тестах знаний и оценочных шкалах, поскольку цель состоит в том, чтобы использовать исходные ответы для оценки правильных с культурной точки зрения ответов.
  2. Каждый информатор должен давать ответы независимо от всех других информаторов. Это означает, что ответы должны даваться отдельными лицами, а не группами, и без консультации с другими. Модели консенсуса не подходят для групповых интервью.
  3. Модель культурного консенсуса применима только при наличии единого набора ответов на вопросы. Это означает, что среди информантов должен быть высокий уровень согласованности (согласия), что некоторые называют общей истиной.[3] Агрегирование ответов не является достоверной оценкой, если в базовых данных нет достаточной последовательности. Первым шагом в применении теории консенсуса является проверка, существует ли высокая степень согласия между информантами (например, чтобы убедиться, что присутствует только один образец ответа).

Модели теории

Теория культурного консенсуса включает формальные и неформальные модели. На практике эти модели часто используются для оценки культурных убеждений, включая степень, в которой люди сообщают о таких убеждениях.[3] Формальная модель культурного консенсуса моделирует процесс принятия решений для ответов на вопросы.[4][5] Эта версия ограничена ответами категориального типа: вопросы с множественным выбором (в том числе с дихотомическими ответами истинно / ложно или да / нет) и ответы на открытые вопросы (с одним словом или короткими фразами для каждого вопроса). Эта версия модели содержит ряд дополнительных предположений, которые должны быть выполнены, то есть отсутствие смещения ответа.[4][6] Формальная модель имеет прямые параллели в теории обнаружения сигналов и анализе скрытых классов. Неформальная версия модели доступна в виде набора аналитических процедур и позволяет получить аналогичную информацию с меньшим количеством предположений.[7] Неформальная модель аналогична факторному анализу людей (без ротации) и, таким образом, имеет сходство с Анализ Q-фактора (как в методологии Q). Неформальная версия модели может включать интервальные оценки и ранжированные данные ответов. Оба подхода обеспечивают оценку культурно правильных ответов и оценку индивидуальных различий в точности сообщаемой информации.

Одним из конкретных методов формальной версии, используемой при анализе данных, является математическая модель, которая представляет собой набор логических аксиом, а также производных предположений и предположений, которые объясняют, как эмпирические переменные соответствуют параметрам модели.[3] С другой стороны, неформальная модель использует анализ надежности.[8]

Компетентность

Культурная компетентность оценивается по сходству ответов между парами субъектов, поскольку согласие между парой респондентов является функцией их индивидуальных способностей. В формальной модели подобие - это вероятность появления совпадающих ответов (метод соответствия.[4] или вероятность появления определенных комбинаций ответов (метод ковариации[5]). Затем простые меры совпадения или ковариации корректируются на предположения и долю положительных ответов, соответственно. В неформальной модели сходство вычисляется с помощью Коэффициент корреляции Пирсона.[7]

А матрица коэффициентов согласия между всеми парами субъектов затем разлагается методом минимального остаточного факторинга (факторинг главной оси без вращения ) найти неизвестные значения компетенций на главной диагонали. (Для неформальной модели предпочтителен алгоритм анализа факторов максимального правдоподобия, но можно также использовать факторинг по главной оси.) Чтобы определить, соответствует ли решение критериям культурного консенсуса, если присутствует только один фактор, применяется правило согласия. использовал. Если соотношение первого и второго собственные значения является большим с последующими небольшими значениями, и все нагрузки первого фактора положительны, то предполагается, что данные содержат только один фактор или один шаблон ответа.

Индивидуальная компетентность

Ценности индивидуальных компетенций используются для взвешивания ответов и оценки культурно правильных ответов.. В формальной модели доверительный уровень (Байесовские скорректированные вероятности ) получается для каждого ответа из образца ответов и индивидуальных оценок компетентности. В неформальной модели ответы также взвешиваются с использованием линейная модель. При факторинге корреляционная матрица, предполагаемые ответы отображаются как первый набор факторных оценок. Также обратите внимание, что факторные оценки обычно предоставляются как стандартизованные переменные (среднее нулевое), но могут быть преобразованы обратно в исходные единицы сбора данных.

Анализ

При использовании в качестве метода анализа теория культурного консенсуса позволяет: определить, является ли наблюдаемая изменчивость в знаниях культурной; измерение культурной компетентности, которой обладает каждый человек; и определение культурно правильных знаний.[2]

Анализ культурного консенсуса может выполняться с помощью программных приложений. Формальная модель консенсуса в настоящее время доступна только в программных пакетах. АНТРОПАК или же UCINET. Процедуры анализа неформальной модели доступны в большинстве статистических пакетов. Неформальная модель может быть запущена в рамках процедуры факторного анализа, запрашивая метод алгоритма минимальной невязки (факторизация по главной оси), который находит недостающую диагональ без поворота. Однако, когда факторный анализ используется для консенсусных приложений, ~~ данные должны быть транспонированы, чтобы вопросы были единицей анализа (строки в матрице данных), а люди были переменными ~~ (столбцы в матрице данных) .

Преимуществом культурного консенсуса является доступность необходимой информации о размере выборки и то, что необходимые размеры выборки не должны быть очень большими. Определение размера выборки при консенсусном анализе аналогично другим типам анализов; а именно, что когда изменчивость мала, мощность высока и небольших выборок будет достаточно. Здесь вариативность - это согласие (компетенция) между субъектами. Для формальной модели размер выборки можно оценить по уровню согласия (например, при низком среднем уровне компетентности 0,50), доле элементов, подлежащих правильной классификации (при высоком уровне 0,95), и высокой достоверности (0,999) необходим минимальный размер выборки 29 (на подгруппу). [1,5] Для более высокого уровня компетентности и более низких уровней точности и уверенности необходимы меньшие размеры выборки. Точно так же размер выборки можно оценить с помощью теории надежности и Формула пророчества Спирмена – Брауна (применяется к людям, а не к предметам). При относительно низком уровне согласия (средняя корреляция между людьми 0,25, сравнимая со средней компетентностью 0,50) и высокой степени желаемой достоверности (корреляция 0,95 между предполагаемыми и истинными ответами) исследование могло бы требуется минимальный размер выборки из 30 субъектов.[9]

Таким образом, теория культурного консенсуса предлагает основу для оценки культурных убеждений. Формальная модель основана на модели процесса принятия решений о том, как отвечать на вопросы (с параметрами компетентности, предвзятости ответа и предположений). Модель исходит из аксиом и использует математические доказательства для получения оценок компетентности и ответов на ряд вопросов. Неформальная модель - это набор статистических процедур, которые предоставляют аналогичную информацию. Учитывая ряд связанных вопросов, согласие между ответами людей используется для оценки их культурной компетентности. Культурная компетентность - это то, насколько человек знает или разделяет групповые убеждения. Поскольку выделение индивидуальных компетенций зависит от наличия решения с одним фактором, соотношение первого и второго собственных значений (> 3: 1) служит индикатором согласия, указывающим на то, что в структуре ответов присутствует один фактор. Культурно правильные ответы оцениваются путем взвешивания и объединения ответов людей.

Рекомендации

  1. ^ Кэрролл, Джон (2006). Вовлечение общества: социолог в зоне боевых действий. Манила: Издательство Университета Атенео. п. 3. ISBN  9789715505055.
  2. ^ а б Фоше, Колетт (2017). Достижения в области интеллектуальных систем с учетом культурных особенностей и межкультурных психологических исследований. Чам, Швейцария: Springer. п. 46. ISBN  9783319670225.
  3. ^ а б c Матиас, Рут (2015). Справочник по методам исследования и их применению в исследованиях окружающей среды. Челтенхэм, Великобритания: Издательство Эдварда Элгара. п. 83. ISBN  9781783474639.
  4. ^ а б c Ромни А.К., Веллер СК., Батчелдер У. Культура как консенсус: теория культуры и достоверности информации. Am Anthro. 1986. 88 (2): 313–38.
  5. ^ а б Батчелдер WH, Ромни AK. Теория тестирования без ключа ответа. Психометрика. 1988. 53 (1): 71–92.
  6. ^ Веллер С.К. и Манн Н.К. Оценка работы оценщика без «золотого стандарта» с использованием теории консенсуса. Принятие медицинских решений 1997; 17: 71–79.
  7. ^ а б Ромни А.К., Батчелдер В.Х., Веллер СК. Недавние применения теории культурного консенсуса. Am Behavioral Scientist. 1987; 31: 163–177.
  8. ^ Ваккаро, Исмаэль; Смит, Эрик Олден; Асуани, Шанкар (2010). Экологические социальные науки: методы и дизайн исследования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 114. ISBN  9780521110846.
  9. ^ Веллер СК: Теория культурного консенсуса: приложения и часто задаваемые вопросы. Полевые методы 2007; 19 (4): 339–368.

внешняя ссылка