ДПП против Камплина - DPP v Camplin
| Директор государственного обвинения против Пола Камплина | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
| Решил | 20, 21 февраля и 6 апреля 1978 г. |
| Цитирование (и) | [1978] УКХЛ 2; [1978] 2 WLR 679; [1978] 2 Все ER 168; 67 Cr Приложение R 14 |
| Стенограмма (и) | ДПП против Камплина [1978] УХЛ 2 |
| Процитированные случаи | Манчини [1942] AC 1; Холмс [1946] AC 588; Постельное белье [1954] l WLR 1119; относительно истоков защиты: дело Хейворда (1833) 6 C. & P. 157; Что касается происхождения объективного теста: валлийский (1869) 11 Cox C.C.366 |
| Процитированное законодательство | Закон об убийстве 1957 года с. 3 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Апелляция от 25 июля 1977 года: [1978] QB 254; [1977] 3 WLR 929; [1978] 1 Все ER 1236; 66 Cr App R 37, Апелляционный суд (Англия и Уэльс) |
| Мнения по делу | |
| Обжалование обвинительного приговора (решение ниже) оставлено без изменения - измененный приговор о непредумышленном убийстве подтвержден | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Диплок, лорд Моррис из Борт-и-Геста, лорд Саймон из Глейсдейла, лорд Фрейзер из Таллибелтона, лорд Скарман |
| Несогласие | никто |
| Ключевые слова | |
| Провокация | |
ДПП против Камплина (1978) [1] был английский уголовное право обращение к Дом лордов в 1978 г. Его единогласное решение помогло определить основные пределы защиты провокация в основном до тех пор, пока Парламент не заменил защиту на «потерю контроля» в Закон о коронерах и правосудии 2009 г.. Его соотношение решающее (основная аргументация) продолжает иметь прецедент ценность, поскольку новая защита от «потери контроля» - это переименование, чтобы избежать вкрадчивания этого термина в сценарии, для которых он никогда не был предназначен, прежде всего, размывание с уменьшенная ответственность.
Факты по делу
Обвиняемому, Камплину, на момент совершения преступления было 15 лет. Он убил Мохаммеда Лал Хана, ударив его по голове чапати Пан после того, как Хан занимается с ним сексом без согласия (тогда это именовалось чушь ), а затем смеялись над ним.[а]
Решение
Присяжные взвесили доказательства и признали Камплина виновным в убийстве. Он подал апелляцию, утверждая, что судья ошибся, указав присяжным, что возраст не имеет отношения к его защите о провокации. Апелляция была удовлетворена (подтверждая, что она может иметь отношение к делу).[2]
Вопрос, лежащий в основе дела Камплина, заключается в том, проверяет ли «разумный человек» прецеденты В целях защиты от провокации был предложен вариант, который соответствовал характеристикам обвиняемого или должен был быть ограничен характеристиками «взрослого мужчины». Лорд Диплок отметил, что «разумным человеком» был:
обычный человек любого пола, не исключительно возбудимый или драчливый, но обладающий такой способностью к самоконтролю, что каждый вправе ожидать, что его сограждане будут проявлять себя в обществе, как это происходит сегодня[1]
Лорд Диплок отметил, что в фактах, представленных суду, возраст обвиняемого был «характеристикой, которая может повлиять на темперамент, а также на телосложение». Палата лордов согласилась с предыдущим постановлением Апелляционного суда, в котором было установлено, что судья первой инстанции неправильно давал указание присяжным не учитывать возраст (или пол) обвиняемого при решении, был ли он спровоцирован.[1]
Судья должен указать, в чем заключается вопрос, используя термины раздела. Затем он должен объяснить им, что разумный человек, о котором идет речь в вопросе, - это человек, обладающий властью самоконтроля, которой можно ожидать от обычного человека того же пола и возраста, что и обвиняемый, но в других отношениях разделяющий такую власть со стороны обвиняемого. характеристики, которые, по их мнению, могут повлиять на серьезность провокации для него; и что вопрос заключается не только в том, будет ли такой человек в подобных обстоятельствах спровоцирован на потерю самообладания, но и в том, что он отреагирует на провокацию, как это сделал обвиняемый.[1]
Ключевые цитаты из этого дела
- Применяется в Р против Грэма [1982] 1 Все ER 801
- Утверждение по курсу соотношение что сделало соответствующие личные характеристики пола и возраста. То же самое было частью этого дела соотношение в своей последней апелляции, а именно принуждение и обязанность действовать разумно под принуждением.[3]
Сноски и ссылки
- Примечания
- ^ Никаких дополнительных фактов установить нельзя. В апелляциях отмечается, что рассказ Камплина полиции во время допроса и в суде существенно различались.
- Рекомендации
- ^ а б c d ДПП против Камплина [1978] УХЛ 2
- ^ "ДПП в Камплин".
- ^ Дэвид К. Ормерод; Джон Сирил Смит; Брайан Хоган (2008). Смит и Хоган Уголовное право. Издательство Оксфордского университета. п. 332. ISBN 978-0-19-920258-4.