Пустыня (философия) - Desert (philosophy)

«Просто заслуги» перенаправляются сюда. Для использования в других целях см. Просто пустыни (значения).

Пустыня (/dɪˈzɜːrт/) в философия это состояние того, чтобы быть заслуживающим чего-либо, хорошего или плохого.

Номенклатура

Слово связано с справедливость, жажда мести, винить, наказание и многие темы, имеющие значение для моральной философии, а также «моральная пустыня». В английском языке слово «пустыня» в этом значении обычно встречается довольно редко. в просторечии; почти исключительно оно используется во фразе «по заслугам» (например, «Хотя сначала она не была арестована за преступление, позже она получила по заслугам»). Фраза «просто десерты» - это игра слов на этом оригинальном термине, которую часто путают с правильным написанием этого слова.[1]

В обычном использовании «заслужить» означает заработать или заслужить награду; в философии проводится различие в термине «пустыня», чтобы включить случай, когда полученное за справедливые заслуги может оказаться нежелательным или вознаграждением. Например, если вычеркнуть выигрышный лотерейный билет, он может под названием к деньгам, но не обязательно заслужить это точно так же, как можно заслужить зарплату за работу у работодателя или заслужить аплодисменты за исполнение соло.

Формулировка

Претензии пустыни обычно можно выразить как: Вещь Икс заслуживает Y в силу Z. Например, Я (X) заслужил хорошую оценку за свой тест (Y), потому что я усердно учился (Z); Цинциннати (X) заслуживает похвалы (Y), потому что это красивый город (Z). Некоторые авторы добавили еще один критерий, квалифицирующий Z. То есть агент X заслуживает Y в силу Z если X отвечает за Z (или, альтернативно, если X также заслуживает Z). Принимая во внимание это условие, человек не заслуживает уважения просто потому, что он человек, потому что он не несет ответственности за то, что он человек (Z). Подобные аргументы спорны, поскольку предполагают несостоятельность внутренний пустыни претензии, то есть пунктов, в котором средство Z просто быть X. Менее спорно, если один (Х) использует стероиды, чтобы выиграть в беге, один, как говорят, не заслуживает того, чтобы выиграть (Y), потому что один не несет ответственности за, и поэтому не заслуживает повышенных физических способностей (Z).

Споры вокруг отклонения Ролзом концепции пустыни

Один из самых противоречивых отрицаний концепции пустыни был сделан политическим философом Джон Ролз. Роулз, писавший в середине-конце двадцатого века, утверждал, что человек не может претендовать на признание того, что родился с большими природными способностями (такими как превосходный интеллект или спортивные способности), поскольку это чисто результат «естественной лотереи». Следовательно, этот человек морально не заслуживает плодов своих талантов и / или усилий, таких как хорошая работа или высокая зарплата. Однако Ролз осторожно объяснил, что, даже если он отверг концепцию моральной пустыни, люди все же могут законно рассчитывать на получение выгоды от своих усилий и / или талантов. Здесь различие между Дезертом и, по собственным словам Ролза, «Законными ожиданиями».[2]

Замечания Роулза о естественных дарах вызвали часто упоминаемую реакцию Роберт Нозик. Нозик утверждал, что относиться к природным талантам людей как к коллективному достоянию - значит противоречить самой основе деонтологического либерализма, который хочет защищать Ролз, то есть уважению к личности и различию между людьми.[3] Нозик утверждал, что предположение Ролза о том, что не только природные таланты, но и достоинства характера являются незаслуженными аспектами нас самих, за которые мы не можем верить, «может преуспеть в блокировании введения автономных выборов и действий человека (и их результатов) только путем приписывания все, что заслуживает внимания в человеке, полностью зависит от определенных видов «внешних» факторов. Таким образом, отрицание автономии человека и его главной ответственности за его действия - рискованная линия для теории, которая в противном случае стремится укрепить достоинство и самоуважение автономных существ. "[4]

Критика Нозика интерпретировалась по-разному. Принято считать, что это либертарианец оценка процессуальной справедливости, которая утверждает, что, хотя и может быть правдой, что действия людей полностью или частично определяются факторами, которые являются морально произвольными, это не имеет отношения к переуступке распределительных долей.[5] Люди являются самовладельцами с неприкосновенными правами на свое тело и таланты, и они имеют право пользоваться ими независимо от того, принадлежит ли им собственность по причинам, которые являются морально произвольными или нет.

Другие предполагали, что Ролз полностью ошибся в самой логике пустыни.[6] Если справедливость добивается того, что положено, то основа пустыни в конечном итоге должна быть незаслуженной. Однако пустыня - это понятие отношений, которое выражает отношения между заслуженными[требуется разъяснение ] и основа пустыни. Это просто разрушает характер пустыни, требуя, как это делает Ролз, чтобы сама основа пустыни была заслуженной. Например, если мы говорим, что человек заслуживает первичного блага из-за некоторого качества или действия «Y», мы всегда можем спросить, как это делает Ролз, «но заслуживает ли он« Y »?» и так далее. Тогда мы либо имеем бесконечный регресс баз пустыни, либо приходим к некоторому основанию, некоторой начальной точке, которую индивид не может утверждать, что заслужил или несет ответственность, но только что она была дана нам природой. В конце концов, человека не существует Causa Sui; даже сведение основы притязаний к очень узкой, основанной на самой жизни, обнаруживает трудность Ролза: несомненно, никто не может «заслужить» или «заявить о признании» своего собственного существования.[нужна цитата ]

Требовать, как это делает Ролз, чтобы не было справедливых требований на незаслуженной основе, просто означает, что мы должны прекратить говорить о справедливости, поскольку на основе этого требования никогда не может быть никаких справедливых требований - даже в отношении равенства.[нужна цитата ] Анализ справедливости Ролзом основан на понятии пустыни, которое нарушает концепцию пустыни и, следовательно, не дает более точного представления об основах пустыни, а, скорее, полностью растворяет концепцию пустыни, а вместе с ней и справедливость.[нужна цитата ] Многочисленные споры о справедливости в политической жизни и философии касаются актуального вопроса по существу о том, каковы правильные основы пустыни.[нужна цитата ] То есть в основе любой концепции справедливости должно лежать утверждение права, позитивное утверждение пустыни.[нужна цитата ] Главный недостаток аргумента Ролза состоит в том, что он не предоставляет существенных оснований для права требования или отказа; но этот недостаток, как это ни парадоксально, также является источником огромной привлекательности или восхищения теорией Ролза.[нужна цитата ] Его подход, кажется, избегает трудностей традиционных дебатов и вопросов ценности, которые они неизбежно поднимают, и все же, кажется, позволяет ему обсуждать нормативные вопросы, такие как справедливость.[7]

Джин Хэмптон

Другой, более нестандартный[нужна цитата ] интерпретация критики Нозика предложена Джин Хэмптон. Она указывает на то, что в отрицании Нозиком концепции Ролза о естественных дарах как коллективных активах, похоже, есть скрытое допущение. Это предположение заключается в том, что выбор, который делают люди в отношении того, как они будут использовать свой труд и свою собственность, - это тот выбор, за который они должны нести ответственность. Люди, которые не работают усердно и неосмотрительно вкладывают средства, должны нести ответственность за свой выбор и не получать помощи от эгалитарного государства всеобщего благосостояния. Однако, если они много работают и хорошо инвестируют, они также должны нести ответственность за свой выбор и получать выгоду от своих стремлений. Хэмптон задается вопросом, «является ли концепция абсолютных прав Нозиком не только концепцией свободы, но и концепцией моральной ответственности, которая [...] тесно связана с нашим представлением о свободе».[8]

Есть и другие политические философы, которые поддерживают позицию, изложенную Хэмптоном. Их главное наблюдение состоит в том, что иногда люди, находящиеся в тяжелом положении, могут оказаться таковыми из-за собственного безответственного поведения, и обвинение состоит в том, что теории, поддерживающие политику перераспределения богатства от богатых к бедным, игнорируют этот решающий момент, т. Е. Что люди могут быть неравными. заслуживают из-за своих действий.[9]

Последствия

Иногда утверждают, что системы перераспределения, часто поддерживаемые эгалитарный Политические теоретики могут иметь катастрофические последствия, поскольку они поощряют праздность и позволяют ленивым безнаказанно использовать продуктивное. Эти аргументы инструментальный в их апелляции к незаслуженности. Они относятся к якобы плохим последствиям перераспределительной социальной системы и не обязательно включают какие-либо ссылки на моральное достоинство тех, кто прилагает больше усилий, более разумно инвестирует и т. Д.

В других случаях, однако, аргумент ссылается на моральный идеал, считающий, что пустыня ценна сама по себе. С этой точки зрения помощь недостойным и неспособность помочь заслуживающим считается по сути несправедливо, независимо от дальнейших последствий.[10] Например, против Ролза выдвигается обвинение в том, что люди на самом деле могут заслужить выгоды, вытекающие из их природных дарований, или, по крайней мере, те, которых они достигают, добиваясь сознательного стремления.[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Предоставляем ли мы бесплатную Rei (g) n для нового написания? | OUPblog». OUPблог. 2007-10-18. Получено 2018-11-28.
  2. ^ См. Ролз, Джон (1972), Теория справедливости, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  3. ^ Нозик, Роберт (1974), Анархия, государство и утопия, Нью-Йорк: Основные книги, стр. 228
  4. ^ Нозик, Роберт (1974), Анархия, государство и утопия, Нью-Йорк: Основные книги, стр. 214
  5. ^ Левин, Эндрю (1999), "Вознаграждение за усилия", Журнал политической философии 7: 404-418, стр. 406f.
  6. ^ Цукерт, Майкл (1981) Справедливость оставлена: критика "Теории справедливости" Ролза, Polity, том 13, выпуск 3, страницы 466-483
  7. ^ Цукерт, Майкл (1981), Справедливость оставлена: критика «Теории справедливости» Ролза, Polity, Volume 13, Issue 3, Pages 466-483
  8. ^ Хэмптон, Джин (1997), Политическая философия, Oxford: Westview Press, стр. 150
  9. ^ Ср. Кекес, Джон (1997) Против либерализма, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, стр. 132f.
  10. ^ Ср. Арнесон, Ричард Дж. (1997), «Эгалитаризм и недостойные бедняки», Журнал политической философии 5: 327-350, стр. 330f.
  11. ^ Ср. Кернохан, Эндрю (1993), «Пустыня и самообладание», Журнал запроса стоимости 27: 197-202, стр. 202

внешние ссылки