Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов - Ethyl Gasoline Corp. v. United States

Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1, 4 марта 1940 г.
Решено 25 марта 1940 г.
Полное название делаEthyl Gasoline Corporation и др. против США
Цитаты309 НАС. 436 (более )
60 S. Ct. 618; 84 Вел. 852; 1940 США ЛЕКСИС 1265; 44 U.S.P.Q. 614
История болезни
ПрежнийСША против Ethyl Gasoline Corp., 27 F. Supp. 959 (S.D.N.Y. 1939); вероятная юрисдикция отмечена, 60 S. Ct. 296 (1939).
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Заключение по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Хьюз, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи
Макрейнольдс и Робертс не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов, 309 U.S. 436 (1940),[1] было решением Верховный суд США это ограничивало доктрину решения Суда 1938 г. Корпорация General Talking Pictures против Western Electric Co.[2] Начиная с решения 1926 г. США против General Electric Co.,[3] Верховный суд провел резкое различие между (i) послепродажные ограничения что патентообладатель наложил на покупателей запатентованного продукта и (ii) ограничения (ограничения), которые патентообладатель наложил на лицензиата на производство запатентованного продукта: первые являются незаконными и не имеющими исковой силы в соответствии с доктрина истощения в то время как последние, как правило, допустимы в соответствии с мягким «правилом разума». Таким образом, под Общие говорящие картинки доктрины, патентообладатель может разрешить другим производство а затем продавать запатентованные продукты только в определенной области (рынке), например, только определенный тип продукта, произведенный по патенту, или только определенная категория потребителей запатентованного продукта. В Этил Решение, однако, постановило, что программа лицензирования и распространения патентов, основанная как на продаже запатентованного продукта, так и на лицензиях на производство сопутствующего продукта, подлежала обычному тестированию в соответствии с антимонопольным законодательством и, соответственно, была незаконной, когда ее влияние было на "полку" целая индустрия.

Фон

Знак на антикварном бензонасосе, рекламирующем тетраэтилсвинец

Этил владел несколькими патентами на тетраэтилсвинец, противодетонационная присадка к топливу, и по ее использованию: два патента на само химическое вещество, патент на моторное топливо - бензин, содержащий тетраэтилсвинец, и патент на способ использования топлива в автомобильном двигателе.[4]

Ethyl учредила тщательно продуманную программу лицензирования по нескольким своим патентам: Ethyl продавала присадку к топливу и лицензировала покупателей на ее использование в других патентах. Программа лицензирования фиксировала цены на моторное топливо и строго ограничивала типы потребителей (т.е., без снижения цен), которым данные лицензиаты могли продавать моторное топливо. Программа Ethyl «контролирует бизнес большинства тех, кто занимается производством и продажей [бензина] в Соединенных Штатах». Ethyl лицензировала почти все нефтеперерабатывающие предприятия в США, а его лицензиаты очищали 88% бензина в США.[5] У Ethyl была «давняя практика ... отказывать в выдаче лицензий спекулянтам, которые снижают цены или отказываются подчиняться маркетинговой политике и объявленным ценам основных нефтеперерабатывающих заводов или лидеров рынка среди них». [6]

Соединенные Штаты подали в суд на Ethyl за нарушение антимонопольного законодательства, и Ethyl заявила, что ее патенты исключают ее поведение.

Постановление Верховного Суда

Главный судья Харлан Ф. Стоун

Этил подчеркнула в Верховном суде тот факт, что, хотя он продал топливо для нефтепереработчиков в соответствии с постпродажное ограничение, Это лицензированный другие патенты, которые касались производство топлива (добавлением тетраэтилсвинца к обычному бензину) и способ использования топлива в автомобильных двигателях. Этил утверждала, что лицензионные патенты и производство сделали дело под прикрытием Общие говорящие картинки учение. Ethyl утверждала, что различные ограничения «все разумно необходимы для коммерческой разработки [ее] патентов и для обеспечения финансовой отдачи от них, и поэтому находятся в пределах ее патентной монополии». Кроме того, они «подходят и разумно адаптированы для поддержания качества продукта и для защиты населения при использовании продукта, содержащего опасный яд». [7]

Верховный суд, в заключении, написанном главным судьей Харлан Ф. Стоун, без возражений отказался проводить какие-либо различия между различными патентами и отклонил всю программу за ненадлежащее «переустройство» отрасли в нарушение антимонопольного законодательства.

Суд постановил, что Ethyl использовала свои патенты и лицензионную программу для получения

право по своему желанию исключить из участия в общенациональном рынке моторного топлива с обработкой свинцом всех 12 000 спекулянтов по моторному топливу в стране, отказав в выдаче лицензии любому из 1 000 нелицензированных спекулянтов или отказавшись от участия, если это возможно по желанию, лицензии любого из 11 000 лицензированных джобберов.[8]

Затем незаконно

осуществлять [d] это право таким образом, чтобы контролировать запатентованный товар в руках лицензированных спекулянтов, купивших его, [и] их действия в отношении него способами, не входящими в пределы патентной монополии, и заметно среди такой контроль, который запрещается законом Шермана и не санкционируется законом о патентах, - это регулирование цен и подавление конкуренции между покупателями запатентованных изделий.[9]

Опираясь на доктрину исчерпания прав и цитируя Адамс против Берка,[10] Суд заявил:

Продавая нефтеперерабатывающим предприятиям, он отказывается от своего исключительного права на использование запатентованной жидкости и передает лицензированным работникам свои исключительные права на продажу обработанного свинцом топлива, разрешая лицензированным нефтепереработчикам производить и продавать им топливо. И в результате санкционированной продажи топлива нефтеперерабатывающими предприятиями спекулянтам патентная монополия на него исчерпывается, и после продажи ни [Этил], ни нефтепереработчики не могут больше полагаться на патенты для осуществления какого-либо контроля над ценой, по которой топливо может быть перепродано.[11]

Суд признал это нарушением антимонопольного законодательства:

[Ethyl] наладила сбыт запатентованного топлива в огромных количествах в национальном масштабе через 11000 спекулянтов и, в то же время, используя свои лицензионные контракты, основанные на его патентах, он создал комбинацию могут использоваться и фактически используются в качестве средства контроля над ценами спекулянтов и подавления конкуренции между ними. Кажется очевидным, что эта попытка регулирования цен и рыночной практики спекулянтов в отношении закупаемого топлива, на которое [Этил] не могла законно заключать контракты, не может быть законно достигнута путем заключения контрактов или комбинаций, манипулирование которыми приводит к тем же результатам. достигаются путем использования полномочий, которые они предоставляют для контроля действий покупателей. Такие контракты или комбинации, которые используются, чтобы препятствовать свободному и естественному потоку в каналах межгосударственной торговли, даже в отношении запатентованного товара после его продажи патентообладателем или его лицензиатом, являются нарушением Закона Шермана.[12]

Суд счел особенно неприемлемым то, что Ethyl использовала свои патенты, устанавливая цены на бензин, который не был продуктом, который Ethyl производил и продавал. "Условия лицензирования, таким образом, используются не как средство стимулирования коммерческой разработки и финансовой отдачи от запатентованного изобретения, которое лицензировано, а для коммерческого развития бизнеса нефтепереработчиков и использования второй патентной монополии, не охваченной первый."[13]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов, 309 НАС. 436 (1940). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Корпорация General Talking Pictures против Western Electric Co, 304 НАС. 175 (1938), подтверждено при повторном слушании, 305 НАС. 124 (1938).
  3. ^ США против General Electric Co., 272 НАС. 476 (1926).
  4. ^ 309 США по адресу 446.
  5. ^ 309 США по адресу 449.
  6. ^ 309 США по курсу 450.
  7. ^ 309 США по адресу 451.
  8. ^ 309 США по адресу 452.
  9. ^ 309 США по адресу 452.
  10. ^ Адамс против Берка, 84 НАС. (17 Стена. ) 453 (1873).
  11. ^ 309 США по адресу 457.
  12. ^ 309 США, 457-58.
  13. ^ 309 США по адресу 459.

внешняя ссылка