F v R - F v R

F v R
F v R
Суд	Верховный суд ЮАР (суд полного состава)
Решил	21 апреля 1983 г.
Цитирование (и)	(1983) 33 SASR 189
История болезни
Предварительные действия	F v R (1982) 29 SASR 437
Последующие действия	Специальный отпуск отказано F v R (1983) 155 CLR 689 (примечание)
Членство в суде
Судья (а) сидит	король CJ, Legoe & Боллен JJ

F v R,^[1] дело деликтного права. Это знаменательный пример того, какую информацию медицинские работники обязаны сообщать пациентам по общему праву.

Это предшествует принятию решения в Роджерс v Уитакер^[2] который по существу последовал F v R выйдя из Тест Болама,^[3] в соответствии с общим правом в отношении обязанности медицинских работников сообщать о рисках пациенту.

Фон

Факты

К ней подошла женщина гинеколог и попросил стерилизовать Перевязка маточных труб. Врач не предупредил женщину, что вероятность того, что она забеременеет после операции, составляет менее 1%. Женщине сделали процедуру, но затем произошел процесс, известный как реканализация, и она забеременела. Женщина и ее муж подали в суд на своего гинеколога за халатность, утверждая, что несообщение им о риске беременности было нарушением врачебной обязанности проявлять осторожность.^[1]

Предыдущие действия

В Верховном суде Mohr J постановил, что "преобладающим и преобладающим желанием истцов было избежать будущих беременностей. В этом случае, на мой взгляд, было нарушением обязанности со стороны ответчика не информировать их о возможности неудачи". Он присудил женщине компенсацию в размере 10 250 долларов, а мужчине - 250 долларов. потеря консорциума.^[4]

Суждение

Врач подал апелляцию в суд полного состава. Одна из проблем заключалась в уровне ухода, которого ожидают от осторожного и разумного врача. Главный судья король сказал:

"Во многих случаях утвержденная профессиональная практика в отношении раскрытия информации будет иметь решающее значение. Но профессии могут применять необоснованные методы. В профессиях могут развиваться практики, особенно в отношении раскрытия информации, не потому, что они служат интересам клиентов, а потому, что они защищают интересы или удобство для представителей профессии. Суд обязан тщательно изучить профессиональную практику, чтобы убедиться, что она соответствует стандартам разумности, установленным законом. Практика раскрытия информации, одобренная и принятая профессией или ее частью, может быть во многих случаев, определяющее соображение относительно того, что является разумным. По фактам конкретного дела ответ на вопрос, соответствует ли поведение ответчика утвержденной профессиональной практике, может решить вопрос о халатности, и проверка была поставлена в таких условиях в ряде дел. Главный вопрос, однако, не в том, соответствует ли поведение обвиняемого практике его профессии. или его часть, но не соответствует ли она стандарту разумной осторожности, требуемому законом. Это вопрос к суду, и обязанность решать его не может быть делегирована какой-либо профессии или группе в сообществе ".^[1]^{:194 стр.}

В отдельных постановлениях каждый из судей, Король Си-Джей, Legoe & Боллен JJ, постановил, что риск неудачи был настолько низким, особенно по опыту трех докторов, давших показания, что осторожный и разумный врач не сообщил бы женщине о статистических показателях неудач, если бы пациентка не спросила .

Смотрите также

Примечания

^ ^а ^б ^c F v R (1983) 33 SASR 189 Верховный суд (суд полного состава) (SA).
^ Роджерс v Уитакер [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (19 ноября 1992 г.), Высший суд.
^ Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн [1957] 1 WLR 582.
^ F v R (1982) 29 SASR 437 (5 мая 1982 г.) Верховный суд (SA).

[Full_Court-1] а ^б ^c F v R (1983) 33 SASR 189 Верховный суд (суд полного состава) (SA).

[2] Роджерс v Уитакер [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (19 ноября 1992 г.), Высший суд.

[3] Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн [1957] 1 WLR 582.

[Trial-4] F v R (1982) 29 SASR 437 (5 мая 1982 г.) Верховный суд (SA).

[1]

[2]

[3]

[4]