Гильдия создателей моды Америки против FTC - Fashion Originators Guild of America v. FTC - Wikipedia

Гильдия создателей моды Америки против FTC
Печать Верховного суда США
Аргументировал 10 февраля 1941 г.
Решено 3 марта 1941 г.
Полное название делаГильдия создателей моды Америки против FTC
Цитаты312 НАС. 457 (более )
61 S. Ct. 703; 85 Вел. 949; 48 U.S.P.Q. 483
История болезни
Прежний114 F.2d 80 (2d Cir. 1940); сертификат. предоставляется, 311 НАС. 641 (1940).
Держа
Практика без полной монополии, но которая имеет тенденцию создавать монополию и лишать общественность преимуществ свободной конкуренции в межгосударственной торговле, нарушает политику Закона Шермана.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи

Гильдия создателей моды Америки против FTC, 312 U.S. 457 (1941), решение 1941 г. Верховный суд США поддерживая порядок Федеральная торговая комиссия против соглашения о бойкоте (согласованном отказе от сделки) между производителями платьев "высокой моды". Целью бойкота было пресечение «пиратства стиля» (несанкционированного копирования оригинальных платьев членов Гильдии моды). FTC установила, что Гильдия моды нарушила § 5 Закона FTC, поскольку оспариваемое поведение было как таковой нарушение § 1 Закона Шермана.[1]

Фон

Гильдия создателей моды (FOGA) и ее члены производили и продавали модные женские платья по средней и высокой цене.[2] розничным торговцам, которые выбирают свои покупки из дизайнов, выставленных в выставочных залах Нью-Йорка.[3] Участники шили свои платья по собственному «оригинальному дизайну». Дизайн не был защищен патентами или авторскими правами, которые были недоступен для одежды в 1941 г., и поэтому другие производители одежды (так называемые «пираты стиля») делали и продавали несанкционированные копии.[4]

Ярлык FOGA с платья 1930-х годов

Гильдия была организована в 1932 году для защиты своих членов от «пиратства», которое, по их словам, было несправедливым и злонамеренным посягательством на их права. «Из-за этих предполагаемых правонарушений петиционеры ... объединились между собой, чтобы бороться и, если возможно, уничтожить всю конкуренцию со стороны продажи одежды, которая является копиями их оригинальных творений». Гильдия и ее члены согласились отказаться продавать какие-либо платья розничным торговцам, которые купили или заказали изготовление платьев, которые, как обнаружила Гильдия, являлись воплощением копий дизайнов своих членов. С этой целью Гильдия учредила «Комитет по борьбе с пиратством», который решал, какие из зарегистрированных ее членами рисунков являются оригинальными. Затем он нанял покупателей в различных частях страны, которые посещали магазины розничных продавцов и сообщали о правонарушениях: если розничный торговец обнаружил, что продает «пиратские изделия», он должен прекратить это делать, иначе он больше не получит платья от Гильдии. члены; также не разрешили бы увидеть дизайны, выставленные в выставочных залах Гильдии в Нью-Йорке. Розничные торговцы, которые сотрудничали с Гильдией, должны были согласиться принять решение Комитета по пиратству и вернуть продавцам любые платья, которые были «пиратскими». Кроме того, они должны были гарантировать покупателям, что дизайн продаваемых ими платьев не был «пиратским». В результате усилий Гильдии около 12 000 розничных торговцев подписали соглашения о «сотрудничестве» с программой бойкота Гильдии.[5]

Если Гильдия при проверке бухгалтерских книг члена обнаруживала, что производитель продает розничному продавцу пиратские образцы, производитель подвергался серьезному штрафу. (В одном случае был наложен штраф в размере 1500 долларов, и Гильдия уведомила своих членов, что в случае будущего нарушения будет применен штраф в размере 5000 долларов.) Гильдия также регулировала скидки, которые производители могли разрешить, запрещала их продажу в розницу. и сотрудничал с местными гильдиями в установленные дни, когда можно было проводить специальные распродажи.[6]

FTC подала жалобу на FOGA в апреле 1936 г.[7] провела слушания, сочла описанное выше поведение несправедливым методом конкуренции и «сделала соответствующий приказ о разрыве комбинации», на что Гильдия подала апелляцию.[8]

Решение по второму округу

FOGA не оспаривает точность выводов, «напротив, пытается оправдать комбинацию». Он утверждал, что в нем говорится, что его действия «были необходимы для защиты отрасли в целом от« деморализации »и« собственности »ее участников от присвоения».[8]

Второй округ, по мнению судьи Ларнед Хэнд, постановил, что любое гражданское право собственности, которое члены FOGA имели на свои творения, было утрачено после публикации. Воплотить дизайн в платье или ткань и предложить платье для широкой продажи было таким «изданием»; следовательно, члены FOGA не имели права собственности против копирования так называемыми пиратами стиля. «У Гильдии нет ... оправдания, чтобы препятствовать другим портным копировать». Соответственно, суд постановил: «Следовательно, мы должны рассматривать Гильдию как комбинацию, стремящуюся исключить посторонних с рынка, к которому они имеют такой же законный доступ, как и она сама». Бойкот может быть оправдан только в том случае, если он является самообороной против преступления, деликта или нарушения контракта. «Но это оправдание не распространяется на бойкот розничных торговцев, которые покупают платья, скопированные с« опубликованных »дизайнов; если это должно быть оправдано, следует искать оправдание в другом месте». Суд не нашел другого оправдания, и он отметил, что эффект бойкота со стороны членов FOGA «передает в их руки коллективные полномочия по контролю за поставками, а вместе с ними и за ценой» в ущерб потребителям. Суд посчитал, что каждый дизайн одежды является предметом монополии (т.е. соответствующего субрынка), так что «по этим причинам сочетание было незаконным само по себе».[9]

Правосудие Хьюго Блэк

Постановление Верховного суда

В Верховный суд, по мнению юстиции Хьюго Блэк, единогласно подтвердил решение второго округа по различным основаниям. Суд не рассматривал, имела ли FOGA права собственности, на которые было незаконно вторгнуто, и может ли бойкот быть оправданным по каким-либо причинам. Он объявил горизонтальный бойкот (согласованный отказ вести дела) незаконным. как таковой.

Суд начал с заявления: «Если цель и практика объединения производителей одежды и их аффилированных лиц противоречат государственной политике, заявленной в законах Шермана и Клейтона, Федеральная торговая комиссия имеет право пресечь это как несправедливый метод конкуренция." Затем суд рассмотрел, нарушает ли оспариваемый бойкот букву законов Шермана или Клейтона, и установил, что оба эти закона были нарушены.[10]

Затем Суд установил, что «схема» FOGA нарушает § 3 Закона Клейтона, поскольку «схема основана на системе продажи, согласно которой (1) текстильные изделия должны продаваться производителям одежды только при условии и понимании того, что покупатели не будут использовать или торговать тканями, скопированными с дизайнов членов Гильдии производителей текстиля; (2) производители одежды должны продавать товары розничным торговцам только при условии и понимании, что розничные торговцы не будут использовать или торговать такими скопированными дизайнами ». Поскольку FTC пришла к выводу, что «такое понимание существенно снижает конкуренцию и имеет тенденцию к созданию монополии», FTC «правильно сделала вывод, что такая практика представляет собой нечестный метод конкуренции».[11]

Программа FOGA также нарушила политику §§ 1 и 2 Закона Шермана в том смысле, что «она сужает торговые точки, в которых производители одежды и текстиля могут продавать, и источники, из которых розничные торговцы могут покупать; все розничные торговцы и производители, которые отказываются соблюдать программу Гильдии по организованному бойкоту; отнимает свободу действий у членов, требуя от каждого раскрывать Гильдии интимные подробности своих личных дел; и имеет как необходимую тенденцию, так и цель и эффект прямого подавления конкуренции от продажи незарегистрированных текстильных изделий и копий дизайна ". Кроме того, «комбинация FOGA» на самом деле является внегосударственным учреждением, которое предписывает правила регулирования и ограничения межгосударственной торговли и обеспечивает внесудебные трибуналы для определения нарушений и наказания за них, и, таким образом, «ущемляет власть национального законодательного органа и нарушает статут ». "[12]

FOGA утверждала, что «бойкот и ограничение межгосударственной торговли не входят в запрет политики законов Шермана и Клейтона, потому что« практика FOGA была разумной и необходимой для защиты производителя, рабочего, розничного продавца и потребителя от разрушительного зла. выросла из пиратства оригинальных дизайнов и фактически принесла пользу всем четырем ». Кроме того, FOGA заявила, что копирование дизайна одежды, против которого FOGA направила свои действия, само по себе является вредоносным. Суд отклонил эти аргументы, заявив:

[E] даже если бы копирование было признанным деликтом согласно законодательству каждого штата, такая ситуация не оправдала бы объединение петиционеров для регулирования и ограничения межгосударственной торговли в нарушение федерального закона. По этим же причинам принципы, заявленные в Международная служба новостей против Associated Press не может служить для легализации незаконного совмещения заявителей.[13]

Последующие события

В Ассошиэйтед Пресс против США[14] Верховный суд осудил ограничительные подзаконные акты AP, поскольку, как и FOGA, AP действовала как частное правительство:

Здесь как в Гильдия создателей моды Дело «на самом деле объединение представляет собой внегосударственное агентство, которое предписывает правила регулирования и ограничения межгосударственной торговли, а также предоставляет внесудебные трибуналы для определения нарушений и наказания за них, и, таким образом,« ставит под сомнение власть национального законодательного органа. и нарушает устав ».

В FTC против института цемента,[15] Верховный суд опирался на FOGA дело в поддержку предположения, что ограничительная практика, нарушающая Закон Шермана, нарушает § 5 Закона о Федеральной торговой комиссии.

В Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc.,[16] Верховный суд опирался на FOGA дело в поддержку предположения: "Групповые бойкоты или согласованные отказы трейдеров вести дела с другими трейдерами долгое время считались запрещенной категорией. Их не спасли утверждения о том, что они были разумными в конкретных обстоятельствах, или непринятие доказательств того, что они «фиксировали или регулировали цены, разделили или ограничили производство или привели к ухудшению качества». " В Клора В этом случае бойкот был объявлен, когда розничный магазин Broadway-Hale, десять производителей бытовой техники и их дистрибьюторы договорились, что дистрибьюторы не будут продавать бытовую технику (или будут продавать ее только по дискриминационным ценам) маленькому соседнему конкуренту Broadway-Hale. , Клора, урезатель цен.[17] Ответчики представили неоспоримые доказательства того, что их соглашение нанесло ущерб только одному конкуренту (Клору) и что осталось так много других ближайших конкурентов по продаже бытовой техники, что конкуренция на рынке продолжала процветать.[18] Суд постановил, что эти доказательства были несущественными, потому что заговор «нельзя было мириться с тем, что жертвой является всего лишь один торговец».[19]

В Американское общество инженеров-механиков, Inc. против Hydrolevel Corp.,[20] Верховный суд осудил использование некоторыми его членами в качестве агентства по установлению стандартов для исключения конкуренции. Как в FOGA В этом деле суд заявил: «ASME можно назвать« в действительности внегосударственным агентством, которое предписывает правила регулирования и ограничения межгосударственной торговли ». "

В Nynex Corp. против Discon, Inc.,[21] Верховный суд постановил, что как таковой Правило против бойкотов ограничивалось горизонтальными групповыми бойкотами. Суд сказал:

[T] Конкретный правовой вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, должен ли антимонопольный суд, рассматривающий соглашение покупателя о покупке товаров или услуг у одного поставщика, а не у другого (после изучения причин или обоснований покупателя), применять как таковой правило, если оно не находит законной деловой причины для такого решения о покупке. Мы делаем вывод об отсутствии бойкота как таковой применяется правило, и истец должен заявить и доказать причинение вреда не только одному конкуренту, но и конкурентному процессу, т.е., самой конкуренции.[22]

Суд указал на прецедент: FOGA предполагал "групповой бойкот в самом сильном смысле: группа конкурентов пригрозила отказать в ведении дел третьим сторонам, если эти третьи стороны не помогут им нанести вред своим прямым конкурентам". Клора «также предполагало горизонтальное соглашение между теми, кому угрожали, а именно, поставщиками бытовой техники, с целью нанести вред конкуренту розничного продавца, который выступил с угрозой». Поскольку дело, рассматриваемое Судом, «касается только вертикального соглашения и вертикального ограничения, ограничения, которое принимает форму лишения поставщика потенциального клиента», оно не входило в существующий прецедент бойкота.[23]

Комментарий

Уоллес Киркпатрик, сотрудник Антимонопольного отдела, написал вскоре после решения Верховного суда в FOGA case, указал на разницу между подходами Learned Hand и судьи Блэка к бойкоту против правонарушителей - лиц, совершающих преступные или вредоносные действия.[24] Судья Хэнд постановил, что бойкот может быть оправдан поведением лица, против которого он направлен, даже если бойкот не был отказом от участия в незаконных действиях. Например, по его словам, производители платьев могли бойкотировать розничных торговцев, которые получили доступ к неопубликованным моделям в результате преступления или нарушения контракта, или которые сознательно купили у производителя, который украл неопубликованные модели или скопировал их без согласия владельца. Судья Блэк, однако, не допустил самосуд. Он сказал, что тот факт, что человек был вовлечен в преступное поведение, не позволит группе согласованно отказаться от взаимодействия с ним и не будет служить оправданием «объединения вместе для регулирования и ограничения межгосударственной торговли в нарушение федерального закона». Киркпатрик указал, что Верховный суд, но не судья Хэнд, должным образом следовал принципу, который Верховный суд объяснил в Соединенные Штаты против American Livestock Comm'n Co.,[25] в котором проводится различие между совместным отказом участвовать в противоправном поведении и совместным отказом вести дела, когда «нарушение полностью не зависит от сделок, в которых отказывается участвовать комбинация». Киркпатрик присоединяется к Блэку, говоря, что ни одна частная группа не имеет права «принимать на себя [е] право решать, кто подходит для ведения бизнеса и что является предпосылкой для участия в межгосударственной торговле».[26]

Роберт Мергес заметил о FOGA, что единственными важными различиями между FOGA (и аналогичными гильдиями) и официальным статутным правом интеллектуальной собственности на дизайн одежды были:

  1. гильдии были основаны на «неформальном межотраслевом квази-собственности, а не на формальном законном праве»;
  2. гильдии «требовали согласованных действий для достижения любой возможности присвоения»; и
  3. гильдии «сконцентрировали [свои] усилия принуждения на уровне розничной торговли, требуя от розничных торговцев подписывать контракты и контролируя розничных торговцев, а не нацеливаясь на конкурирующих производителей».[27]

По мнению Мергеса, диаметрально противоположному позиции Суда в отношении «внегосударственного агентства, которое предписывает правила регулирования и ограничения межгосударственной торговли и предоставляет внесудебные трибуналы для определения нарушений и наказания за них», Федеральная торговая комиссия и Суд совершили ошибку, осудив FOGA «безудержно» просто потому, что она объявила бойкот. Скорее, «Суд должен был рассмотреть, имеет ли гильдия тенденцию к повышению экономической эффективности» и делает ли это с меньшими затратами, чем формальное право собственности на дизайн одежды ». Он предпочел бы Гильдию официальному IPR [праву интеллектуальной собственности], предоставленному государством. . . [если] сочетание (1) принудительного исполнения на уровне розничной торговли и (2) общего понимания того, что квалифицируется как «оригинальный дизайн», сделало бы систему дешевле в администрировании, чем формальная государственная система, создавшая такой же уровень вознаграждение, а значит, и стимулы ".[28] Он заключает, что отклонение Судом схемы FOGA:

не только убил интересный эксперимент в альтернативных системах интеллектуальной собственности, но и дал далеко идущий сигнал о том, что, когда эти системы основаны на неформальных правах собственности, они недействительны. как таковой. Хотя в некоторых случаях этот вывод может быть оправдан, для систем частной интеллектуальной собственности, возможно, было бы лучше установить анализ «правила разумности».[29]

Как и Киркпатрик, профессора Хемфилл и Сук отметили разницу между относительно терпимым отношением судьи Хэнда и его нежеланием осуждать Гильдию, в отличие от осуждения судьей Блэком узурпации законодательной власти в окончательном заключении Суда. Но они описывают ранний неопубликованный черновик FOGA мнение, в котором судья Блэк уделил пристальное внимание по существу аргументам Гильдии в оправдание, заявив, что «аргументы заявителей имеют большую силу» о том, что квазиимущественное право, подобное признанному в INS дело[30] возможно, можно было бы применить, но сделать вывод о том, что принцип слишком сложно ограничить рамками. Последующий проект заключения принимает предложение судьи. Харлан Стоун что дело должно быть закрыто «на том основании, что самопомощь посредством бойкота недопустима даже для защиты законного права».[31]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Гильдия создателей моды Америки против FTC, 312 НАС. 457 (1941), утверждая на других основаниях 114 F.2d 80 (2d Cir. 1940).
  2. ^ Остальные участники были производителями, переработчиками. или красильщики тканей, из которых была сделана эта одежда. 312 США по адресу 461.
  3. ^ Около четверти всех женских платьев, сделанных в Америке, было продано по цене более 10,75 долларов, а члены Гильдии в 1935 году продали 42% из них. 312 США по адресу 461.
  4. ^ 114 F.2d at 81–82. Видеть Cheney Bros. против Doris Silk Co., 35 F.2d 279, 281 (2d Cir.1929) (Hand, J.) (авторские права отсутствуют).
  5. ^ 312 США по адресу 461.
  6. ^ 312 США по адресу 463.
  7. ^ Комиссия считает гильдию монополистом: подает жалобу на тело и четыре другие группы за сговор, Нью-Йорк Раз, 21 апреля 1936 г., стр. 42.
  8. ^ а б 114 F.2d на 82.
  9. ^ 114 F.2d 84–85.
  10. ^ 312 США 463–64.
  11. ^ 312 США по адресу 464.
  12. ^ 312 США по адресу 465.
  13. ^ 312 США по тел. 467-68.
  14. ^ Ассошиэйтед Пресс против США, 326 НАС. 1 (1945).
  15. ^ FTC против института цемента, 333 НАС. 683 (1948).
  16. ^ Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc., 359 НАС. 207 (1959).
  17. ^ 359 США в 208–209.
  18. ^ 359 США, 209–210.
  19. ^ 359 США по адресу 213.
  20. ^ American Soc. of Mechanical Engineers, Inc. против Hydrolevel Corp., 456 НАС. 556 (1982).
  21. ^ Nynex Corp. против Discon, Inc., 525 НАС. 128 (1998).
  22. ^ 525 США на 135.
  23. ^ 525 США, 135-36.
  24. ^ У. Уоллес Киркпатрик, Коммерческие бойкоты в соответствии с нарушениями Закона Шермана, 10 Гео. Ваш. L. Rev. 387 (1942).
  25. ^ Соединенные Штаты против American Livestock Comm'n Co., 279 НАС. 435 (1929) (изречение: согласованный отказ вести дела с кооперативом был бы законным, если бы на самом деле это был просто отказ участвовать в незаконных действиях).
  26. ^ Киркпатрик, 399-402.
  27. ^ Роберт П. Мергес, Правила заключения договоров об ответственности: права интеллектуальной собственности и коллективные права организаций, 84 Cal. L. Rev. 1293, 1364 (1996).
  28. ^ Слияния в 1364.
  29. ^ Слияния в 1365.
  30. ^ Видеть INS против AP.
  31. ^ К. Скотт Хемфилл и Джинни Сук, Гильдия создателей моды Америки: самопомощь на грани интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства, 18-19 (22 марта 2013 г.).

внешняя ссылка