Форстер v Уилсон - Forster v Wilson
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Июнь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Форстер v Уилсон | |
|---|---|
| Суд | Казначейство |
| Решил | 17 ноября 1843 г. |
| Цитирование (и) | (1843) 152 ER 1165 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Parke B |
| Ключевые слова | |
| Зачет, неплатежеспособность | |
Форстер v Уилсон (1843) 152 ER 1165 - это Закон Великобритании о несостоятельности и Английское право собственности дело о праве зачета долга неплатежеспособной компании. Он устанавливает, что лицо, имеющее право на зачет, не подлежит объединению активов при неплатежеспособной ликвидации.
Факты
Г-н Уилсон (среди прочих) был в долгу перед обанкротившейся группой банкиров (компания называлась Batson & Co). Эта группа предоставила мистеру Форстеру право подать иск о возврате долга. Г-н Уилсон получил банкноты номиналом 5 фунтов стерлингов, выпущенные банком, некоторыми из его клиентов в его собственном бизнесе. Г-н Уилсон также получил другие банкноты в 5 фунтов, за которые они должны были заплатить ровно столько, сколько они должны были получить от правопреемников за такие банкноты.
Вопрос заключался в том, мог ли мистер Уилсон засчитать суммы в пятифунтовых купюрах в счет долгов, которые он был должен банку.
Суждение
Парк Б. постановил, что г-н Уилсон (и другие ответчики) имели бенефициарный интерес в первом типе векселей и, следовательно, имели право зачесть их. Но он не имел права зачислять последний упомянутый класс, поскольку они держали их просто как попечителей для других.
В ходе аргументации по этому делу Суд вынес свое заключение относительно права зачета в отношении всех классов простых векселей, полученных ответчиками, за исключением четырех последних, шестого, седьмого, восьмого, и девятое, которых по существу всего два: и вопрос относительно них является скорее фактическим, чем законом, а именно. держали ли ответчики эти записи от своего имени или в качестве агентов или доверенных лиц других лиц.
Право на зачет при банкротстве, по-видимому, не основывается на том же принципе, что и право зачета между платежеспособными сторонами. Последнее предусмотрено уставом зачета (2 Geo. 2, c. 22, s. 13 и 8 Geo. 2, c. 24, s. 4) для предотвращения перекрестных действий; и если ответчик мог предъявить иск истцу в отношении долга, причитающегося ему не в его представительском характере, он мог бы засчитать его в соответствии с этими законами в иске истца, подавшего иск также в своем индивидуальном характере; хотя истец или ответчик могут потребовать свои долги в качестве доверенного лица третьего лица. Если бы долги были юридическими долгами, причитающимися каждому по-своему, этого было бы достаточно. Но в соответствии с законом о банкротстве положение о взаимном кредите не было истолковано таким образом. Предмет этого пункта (первоначально введенный во временном акте, 4 и 5 Anne, c. 17, продолженный в 5 Geo. 2, c. 30, а теперь повторно введенный в 6 Geo 4, c. 16) не чтобы избежать перекрестных исков, поскольку никто не будет лгать против правопреемников, а один против банкрота будет бесполезен, но чтобы обеспечить существенное правосудие между сторонами, когда на самом деле банкрот должник должен выплатить долг за его имущество; и Королевский суд, толкуя эту оговорку (поскольку это та же самая статья по существу в двух последних названных статутах), постановил, что он не санкционировал зачет, когда долг, хотя и по закону должник от банкрота, действительно должен был быть ему в качестве доверительного управляющего для другого, и, хотя и подлежал взысканию в результате встречного иска, не мог быть взыскан в его же пользу. Это, по-видимому, было основным основанием для решения по делу о Ярмарка против М'Ивер (16 Восток, 130), и мы полагаем, что принцип этого решения был правильным. Сложность настоящего дела состоит в применении этого принципа к фактам.
Мы считаем очевидным, что два последних класса банкнот, восьмой и девятый, которые были переданы лицами, не являющимися должниками ответчиков, принадлежали ответчикам не на их собственном счету, а в качестве попечителей этих лиц, поскольку ответчики в любом случае ничего не могли получить от банкнот, но все деньги, которые они должны были получить по ним, будут переданы в пользование лицам, которые их передали. Таким образом, мы не сомневаемся, что ответчики не имеют права на зачет в этом отношении.
Два других класса, шестой и седьмой, по сути, одинаковы, и у Суда возникли некоторые сомнения в том, должны ли они на основании фактов, изложенных в деле, принять решение о том, что векселя находились у ответчиков в качестве попечителей своих должники или нет. Однако теперь мы думаем, что это не так. В деле говорится, что они были переданы в счет уплаты предшествующих долгов, и, если так, они стали собственностью ответчиков, и все бенефициарные проценты перешли в первую очередь к ним; но затем говорится, что они были даны с условием, что ответчики должны были списать с себя ровно столько, сколько они должны были получить от правопреемников. Означает ли это, что они должны были храниться для должников до тех пор, пока не будет определена сумма дивидендов, и не зачисляться на счет до тех пор; или это означает просто исключить презумпцию того, что ответчики приняли их по полной стоимости, и выразить то, что подразумевал бы закон, если бы они просто приняли их к расчету и должным образом представили их банку для оплаты? Мы думаем, что последнее было истинным значением сторон, и, следовательно, что ответчики имели право на зачет этих нот.
Таким образом, приговор будет вынесен на 50 фунтов стерлингов.