Фаулер против Пэджета - Fowler v Padget

Фаулер против Пэджета (1798) 7 Term Rep 509; 101 ER 1103 - старый Закон Великобритании о несостоятельности дело, которое касалось того, что составляло акт банкротства.

Факты

Фаулер утверждал, что Паджет незаконно проник в его дом, вторгся в его дом и переделал его имущество. Паджет утверждал, что поступил так справедливо, поскольку в соответствии с законом 13 Eliz. c. 7 февраля Фаулер совершил акт банкротства. Фаулер уехал из своего дома в Манчестере, где он работал трейдером, в Лондон, потому что бизнес одного из его кредиторов обанкротился. В течение десяти дней после его отъезда собственные кредиторы Фаулера навещали его дом и полагали, что Фаулер уехал по мошенническим причинам в соответствии с Законом 1603 г., 1 Иак. 1, в. 15.

Суждение

Лорд Кеньон считал, что банкротства не было, и намерение Фаулера покинуть свой дом не было мошенничеством. Согласно Закону, только умысел обманывать кредиторов приравнивается к Акту о банкротстве.

Это вопрос безграничной важности, и поэтому я хотел бы, чтобы стороны согласились внести его в протокол, чтобы он мог быть окончательно решен судом dernier Resort. Если бы не было никакого решения по этому вопросу, я бы подумал, что в конструкции Парламентского акта могло возникнуть очень мало сомнений. Банкротство рассматривается как преступление, а банкрот в старых законах называется нарушителем: но принцип естественной справедливости и нашего закона заключается в том, что actus non facit reum nisi mens sit rea. Намерение и закон должны совпадать, чтобы составить преступление; и прочитав слово «и» вместо «или» в статуте 1 Иак. 1, в. 15, что часто делается при построении правовых инструментов там, где этого требует смысл, все трудности будут устранены. Но согласно толкованию этого закона ответчиком, каждый торговец в Лондоне может стать банкротом до завтрашнего утра. Если слова устава следует понимать в их буквальном смысле, любое лицо, которое случайно выходит из дома только на час, в течение которого любой кредитор требует платежа и задерживается на этот час, может стать банкротом: и не было бы ответа на такой аргумент (как предполагалось в баре), чтобы сказать, что торговец оставил сообщение, где он ушел, потому что кредитор мог получить судебный иск против него в одном округе, и если он ушел, границы следующего графства, такой кредитор фактически будет задержан. Я не хочу оспаривать авторитет Дело Вудье или того из Райкес v Поро потому что в обоих случаях стороны уехали за границу при обстоятельствах, которые делали весьма вероятным, что они не вернутся в эту страну; один совершил убийство, а другой подпадал под действие законов этой страны за другое преступление. Однако нас уговорили еще одним делом. Вернон против Хэнки, испытанный перед г-ном Дж. Буллером: Я с большим уважением и почтением отношусь к мнению этого ученого судьи, но я скорее думаю, что у нас есть другое мнение по поводу * 1107 его 7, которое можно противопоставить тому, которое он высказал в деле Вернон против Хэнки, где он сказал, что это намерение, с которым группа покинула его дом, должно было решить вопрос, и я думаю, что это было лучшее мнение. Законодательное собрание никогда не могло иметь в виду распространить преступление на человека, покидающего свой дом, только с целью решения его юридических проблем. Я бы принял любую конструкцию статута, которую будут нести эти слова, чтобы избежать таких чудовищных последствий, которые явно вытекали бы из конструкции, на которую претендует ответчик. И поскольку этот вердикт был вынесен на том основании, что истец не совершал акт банкротства, я не готов сказать, что должно быть новое судебное разбирательство.

Ашерст Дж., Гроуз Дж. И Лоуренс Дж. Дали совпадающие мнения.

Смотрите также

Примечания