Фрейзер против Высшей футбольной лиги - Fraser v. Major League Soccer

Фрейзер против Высшей футбольной лиги
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаИэн Фрейзер; Стив Тритчух; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Высшей лиги футбола, L.L.C .; Крафт Футбол, Л.П .; Anschutz Soccer, Inc .; Anschutz Chicago Soccer, Inc .; South Florida Soccer, L.L.C .; Team Columbus Soccer, L.L.C .; Команда Kansas City Soccer, L.L.C .; Los Angeles Soccer Partners, L.P .; Футбольный клуб Empire, L.P .; Вашингтон Футбол, Л.П .; и Федерация футбола США, Inc.
Решил20 марта 2002 г.
Цитирование (и)284 F.3d 47
История болезни
Предварительные действия7 F. Supp. 2d 73 (D. Mass. 1998); 180 F.R.D. 178 (D. Mass. 1998); 97 F. Supp. 2d 130 (Д. Массачусетс, 2000 г.)
Последующие действияCertiorari отклонен, 537 НАС. 885 (2002)
Членство в суде
Судья (а) сидитМайкл Буден, Фрэнк М. Коффин, Дуглас Престон Вудлок
Мнения по делу
БольшинствоБуден

Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002),[1] был антимонопольный иск подано восемь Высшая лига футбола игроков против MLS, инвесторов лиги и Федерация футбола США. Суд постановил, что Высшая футбольная лига является единым целым и, следовательно, юридически неспособна к сговору с собой.

Аргументы

Сквозь Шерман и Клейтон действует, истцы утверждали, что MLS и ее инвесторы, действующие как единое целое, незаконно снижают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF сговорились монополизировать Дивизион 1 профессиональный футбольный рынок.

Высшая лига футбола - через установленный приоритет Copperweld v. Independence Tube - утверждал, что как единое целое со своими инвесторами, он не может вступать в сговор с самим собой, поскольку функционирует как единое коммерческое предприятие.[1] MLS утверждал, что контроль заработной платы игроков имеет решающее значение для успеха MLS.[2]

Районный суд и суд

Игроки подали иски осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел слушания по упрощенному судебному разбирательству.[3] Окружной суд постановил в упрощенном порядке 19 апреля 2000 г., что MLS была единым юридическим лицом и поэтому не может вступать в сговор со своими инвесторами, а инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом.[4]

Осенью 2000 года состоялся судебный процесс. Свидетельские показания включены заместителя комиссара. Иван Газидис, который засвидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, стоящая перед нами как лигой, состоит в том, чтобы удержать наших талантливых игроков в лиге и не позволить им оставить нас для других возможностей за границей».[2] Каждый из восьми игроков, которые были истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры играл в профессиональный футбол, не входящий в Дивизион 1.[2] Жюри установило, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, отличными от Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признан виновным в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона в США.

Апелляционный суд

Апелляционный суд поддержал предыдущее решение окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Медная сварка и оставался намеренно неубедительным относительно того, действительно ли корпоративная структура лиги квалифицируется как единое целое. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор / инвесторы представляют собой гибридную договоренность, где-то между одной компанией… и договоренность о сотрудничестве между существующими конкурентами».[1]

Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не доказали, что Высшая лига футбола незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, и не смогли доказать рынок продуктов и географический рынок, поскольку MLS конкурировала с другими футбольными лигами в США за игроков. и MLS соревновались с футбольными лигами других стран.[1]

Относительно снижения конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не уменьшило конкуренцию на существующем рынке», поскольку ранее в Соединенных Штатах не существовало активного рынка для футбола первого дивизиона.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 284 F.3d 47 (1-й округ 2002 г.).
  2. ^ а б c Краткая информация для обвиняемых Major League Soccer LLC, et al, 2001 WL 36006544
  3. ^ Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 7 F. Supp. 2д 73 (Д. Массачусетс, 1998 г.).
  4. ^ Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 97 F. Supp. 2д 130 (Д. Массачусетс, 2000).

внешняя ссылка