Фасселл против Грегга - Fussell v. Gregg

Фасселл против Грегга
Печать Верховного суда США
Аргументировал 8 - 9 января 1885 г.
Решено 2 февраля 1885 г.
Полное название делаФасселл против Грегга и других
Цитаты113 НАС. 550 (Больше )
5 S. Ct. 631; 28 Светодиод. 993
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоВудс, к которому присоединился единодушный

Фасселл против Грегга, 113 U.S. 550 (1885), было обращением Окружной суд США Северного округа Огайо касательно векселя, поданного 20 ноября 1879 г., чтобы установить название истец чтобы вернуть себе во владение определенный участок земли в Графство Логан, в Штат Огайо, а также для учета ренты и прибыли.[1] Спор был одним из многих вопросов, связанных с земельными титулами в бывшем Военный округ Вирджинии раздел Огайо.

Решение

Суд учебный план состояния:

  • Суд по справедливости не обладает юрисдикцией в отношении иска, основанного на справедливом праве собственности на недвижимость, за исключением случаев, когда характер запрашиваемой защиты также является справедливым.
  • Суд Соединенных Штатов, заседающий по праву справедливости, не может контролировать главного инспектора Военного округа Вирджинии при исполнении им своих официальных обязанностей или брать на себя ведение документации его офиса или заявлять, что их действие отличается от того, что видно на их лицах.
  • Прямое значение Акта от 23 марта 1804 г., 2 стат. 274, для установления границ Военного округа Вирджиния в Огайо, если в течение пяти лет не было возвращено военному министру обследования любого участка, расположенного на территории, проведенного до истечения пяти лет, следует освободить землю от любых претензий, основанных на таком местоположении и обследовании, и аннулировать все права, приобретенные таким образом.
  • Серия актов, относящихся к этому округу, начиная с Акта от 23 марта 1804 г. и заканчивая Актом от 7 июля 1838 г., 5 Stat. 282, возрожденный и сохраненный в силе более поздними актами, следует толковать вместе, как если бы третий раздел Закона от 23 марта 1804 г. повторялся в каждом акте серии.
  • Закон от 3 марта 1855 г., 10 стат. 701, позволяющий лицам, сделавшим записи до 1 января 1852 года, через два года вернуть свои опросы, не распространялся на тех, кто сделал и записи, и опросы до этой последней даты.
  • Земельное управление, указанное в § 2 Закона от 27 мая 1880 г., 21 Stat. 142, относящийся к Военному округу Вирджинии в Огайо, является Главное земельное управление.
  • Что касается доводов и проблем по этому делу, то заявитель не смог обосновать доводы, изложенные в законопроекте.

Истец настаивал на том, чтобы первая и вторая части Закона от 27 мая 1880 г. косвенно отменяли третью часть Закона от 23 марта 1804 г. Основания для такого утверждения отсутствуют. Совершенно неразумно предполагать, что Конгресс намеревался, исходя из сомнительных выводов, отменить благотворное положение § 4 закона 1804 года, которое в многочисленных постановлениях было осторожно сохранено в течение семидесяти шести лет и на котором упирались титулы в обширную область.

Целью первого и второго разделов Закона от 27 мая 1880 г. было не наделение новых прав, а сохранение прав, которые уже были нарушены каким-либо сооружением, которое могло быть помещено в Закон от 18 февраля 1871 г., которым необследованные и непроданные земли в военном округе Вирджинии были переданы штату Огайо. Но достаточно сказать, что между двумя законодательными актами нет противоречий, один из которых отменяет другой. Следовательно, не может быть отмены косвенно.

Отсюда следовало, что истец не мог получить никакой помощи от какого-либо акта Конгресса, принятого с первого дня января 1852 года. В этот день все проценты и имущество наследников Арчибальда Гордона на землях, охваченных его записью, зарегистрированной 1 января 1823 года. , и его исследование, записанное 6 ноября 1824 г., прекратилось и окончилось. Таким образом, истица не смогла подтвердить свое заявление о том, что она имеет справедливое имущественное вознаграждение, простое по сравнению с спорным помещением. Таким образом, она не показала права на возмещение ущерба, о котором молится ее счет.

Суд установил, что не имело значения, был ли патент Грегга, по которому истцы предъявляют претензии, действительным или недействительным. Истец, не имеющий титула, не может иметь никаких средств правовой защиты против них. Обвиняемые, находящиеся во владении, имеют право удерживать владение до тех пор, пока не будут вытеснены лицом, имеющим титул. Таким образом, постановление окружного суда, которым закон был отклонен, был правильным и был подтвержден.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Фасселл против Грегга, 113 НАС. 550 (1885).

внешние ссылки