Гири против. Посещение школы Пресвятой Девы Марии - Geary v. Visitation of Blessed Virgin Mary School

Гири против. Посещение школы Пресвятой Девы Марии
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаМари Гири против посещения школы Пресвятой Девы Марии; Фрэнсис Дж. Клеминс, преподобный монсеньор, индивидуально и как пастор посещения церкви Пресвятой Девы Марии; Архиепископия Филадельфии
Решил6 октября 1993 г.
Ссылки7 F.3d 324; 62 Ярмарка Empl.Prac.Cas. (BNA ) 1679; 62 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 42 582 ¶; 62 USLW 2222; 86 Ред. Юридический представитель 623
Членство в суде
Судья (а) сидитКэрол Лос Мансманн, Мортон И. Гринберг, Тимоти К. Льюис
Мнения по делу
БольшинствоMansmann, к которой присоединился единогласный суд
Применяемые законы
Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года

Гири против. Посещение школы Пресвятой Девы Марии, 7 F.3d 324 (3-й округ 1993 г.),[1] было судебное дело в Апелляционный суд США третьего округа который рассматривал, была ли религиозная школа в Дарби, Пенсильвания может быть предъявлен иск за возрастная дискриминация.

Факты

Апеллянт был нанят в качестве инструктора-непрофессионала в Католический костёл Пресвятой Девы Марии. Она была уволена с работы в возрасте 50 лет после 29 лет работы. У нее был стабильный послужной список положительных отзывов о работе. Если бы ее работа продолжалась, она была бы самым высокооплачиваемым непрофессиональным преподавателем в штате школы. Вместо этого ее заменил более молодой, менее оплачиваемый инструктор.[2]

В школе утверждали, что она была уволена из-за того, что вышла замуж за мужчину, который был разведен в прошлом, что является нарушением церковной доктрины по этому поводу.[2] Гири утверждал, что ее выписка была вызвана ее возрастом.[2]

Процедурная история

Апеллянт подал жалобу в Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), утверждая, что школа нарушила условия Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (АДЕА). Когда была подана жалоба EEOC, школа предприняла шаги, чтобы отменить медицинское страхование заявителя, заявив, что отмена была необходима из-за судебного иска.[3]

В конечном итоге EEOC постановил, что сброс сам по себе не является нарушением ADEA, но последующее аннулирование страховки носило ответный характер и было нарушением Закона. 29 U.S.C.  § 623 (а), (г).[2]

Был принесен иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, заявляя о нарушениях ADEA. Окружной суд постановил, что: (1) ADEA не применяется к религиозным школам и (2) претензии государства, поданные апелляцией в отношении умышленного причинения эмоционального стресса и неправомерного увольнения, были необоснованными. Районный суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу школы.

Решение районного суда было обжаловано, в результате чего было принято это решение.

Вопрос представлен

Защищает ли ADEA преподавателя-мирянина, работающего в начальной школе при церкви?[4]

Отвечать

Может быть. ADEA может применяться только к иску о приеме на работу, который был предпринят на основании религиозной доктрины или принципа, если истец не оспаривает обоснованность доктрины или принципа, а только спрашивает, действительно ли доктрина или принцип мотивировали оспариваемое действие по трудоустройству.[4]

Ключевые моменты анализа

Суд признал возможность церковно-государственной «связи», но сослался на удержание в Демарко против средней школы Святого Креста,[5] в различении между «постоянным надзором» и «ограниченным расследованием» в отношении государственного надзора за религиозными школами.[6] Суд установил, что в рассматриваемом деле не было прямого противоречия между светскими запретами, содержащимися в ADEA, и религиозной доктриной, которая, как утверждается, была мотивирующим фактором увольнения.[7]

Утверждение о том, что отмена страховки лица, подавшего апелляцию, было основано на продолжающемся правовом споре, было разрешено продолжить, поскольку продолжающееся судебное преследование этого иска не привело бы к каким-либо расследованиям относительно церковной доктрины.[8]

Держа

Не было поднятого вопроса о материальном факте, позволяющем предположить какую-либо мотивацию, кроме заявленной доктринальной причины увольнения. В суммарное судебное решение районного суда утвержден.[9]

Однако суд установил, что существует вопрос о существенном факте относительно того, было ли аннулирование страховки репрессивным по своей природе. В суммарное судебное решение районного суда был освобожден, и дело возвращено для дальнейшего выяснения фактов по данному конкретному вопросу.[9]

Дополнительная информация

Хотя центральное постановление этого дела по-прежнему остается в силе, другие суды либо отказались следовать, либо отказались распространить решение на служащих церковных организаций, чьи должности являются «министерскими» или «церковными» по функциям. Определение того, является ли должность министерской по своему характеру, кажется почти математическим в ее применении, учитывая почти исключительно количество времени, которое сотрудник тратит на религиозно-ориентированные задачи по сравнению с нерелигиозными задачами.

Рекомендации

  1. ^ Гири против. Посещение школы Пресвятой Девы Марии, 7 F.3d 324 (3-й круг 1993 г.). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c d Geary, 7 F.3d на 326.
  3. ^ Geary, 7 F.3d at 326, сноска 1.
  4. ^ а б Geary, 7 F.3d при 325.
  5. ^ Демарко против средней школы Святого Креста, 4 F.3d 166 (2-е обращение 1993 г.).
  6. ^ Geary, 7 F.3d at 327-28.
  7. ^ Geary, 7 F.3d на 328.
  8. ^ Geary, 7 F.3d при 329.
  9. ^ а б Geary, 7 F.3d при 332.

внешняя ссылка