HSBC Bank plc против Мэддена - HSBC Bank plc v Madden - Wikipedia
| HSBC Bank plc против Мэддена | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 31 июля 2000 г. |
| Цитирование (и) | [2000] EWCA Civ 330, [2000] ICR 1283 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Nourse LJ, Mummery LJ и Rix LJ |
| Ключевые слова | |
| Несправедливого увольнения | |
HSBC Bank plc против Мэддена и Почтовое отделение v Фоли [2000] EWCA Civ 330 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся несправедливого увольнения, теперь регулируется Закон о правах в сфере занятости 1996 года.[1]
Факты
Г-н Мэдден работал в двух разных филиалах HSBC (ранее Midland Bank, Enfield Town и Palmers Green), где пропали три дебетовые карты, и он присутствовал дважды. Было внутреннее расследование. Приехала полиция, но ничего не нашла. HSBC все равно уволил его, потому что больше никого не нашли.
Трибунал признал увольнение несправедливым, поскольку следствие не показало никаких доказательств. Необходимо было провести дополнительное расследование.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что работодатель имеет право уволить его, и Трибунал не должен был заменять свое мнение на мнение работодателей. Никакой разумный суд не мог сказать, что расследование было ненадлежащим. Маммерия ЖЖ сказал, что закон - это то, что было сказано в Iceland Frozen Foods Ltd - Джонс[2] (не говоря уже о Бритиш Лейланд УК Лтд - Свифт[3]) и сказал, что Хэддон против Van Den Bergh Foods Ltd[4] было неправильно предполагать, что это была проверка на извращенность. Он сказал, что парламент должен изменить это, даже если он знал о критических мнениях, и процитировал лорда Николлса в Inco Europe Ltd v First Choice Distribution [2000] 1 WLR 586, 592E о разделении законодательства и толкования. Он отметил, что Парламент не предпринял никаких действий для изменения толкования законодательства, и поэтому тест на разумный диапазон ответов остался хорошим.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 18, 793