Harbutts "Plasticine" Ltd против Wayne Tank and Pump Co Ltd - Harbutts "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd - Wikipedia

ООО "Пластилин" Харбутта против ООО "Уэйн Танк энд Памп" [1970] - это английский Договорное право дело с квантом ущерб и концепция фундаментальное нарушение.[1] Это было слышно в Апелляционный суд к Лорд Деннинг МИСТЕР, Widgery LJ и Кросс LJ.[2]

Концепция существенного нарушения не оказалась устойчивой, и этот аспект этого дела был отклонен в Дом лордов решение в Photoproductions v Securicor.[3]

Дело

В истец компания привлекла ответчиков к проектированию и установке на их фабрике старой мельницы системы трубопроводов для транспортировки горячего расплавленного воска, используемого в производстве Пластилин. Ответчики неблагоразумно решили использовать пластиковые трубы. После установки ответчики предпочли запустить новую систему ночью, но без какого-либо надзора. В системе был неисправен термостат, и расплавленный воск был перегрет. Пластиковые трубы расплавились, и расплавленный воск вылился и загорелся, вызвав огромный пожар. К утру вся фабрика была разрушена. Это привело к одному из самых больших требований о возмещении ущерба в Англии. Ответчик попытался сослаться на пункт контракта, который имел целью ограничить их ответственность за нарушение контракта.

в Suisse Atlantique,[4] Палата лордов ранее заявляла, что вопрос о том, отменяет ли существенное нарушение любую защиту ограничительной оговорки, является вопрос строительства а не вопрос закона.[5]

Следующий Карсалес Лтд - Уоллис (и игнорируя Suisse Atlantique) Апелляционный суд держал что нарушение было настолько серьезным, что считалось «существенным нарушением», и что положение об освобождении от ответственности таким образом «автоматически» стало неэффективным, так что ответчики несут ответственность в полном объеме.

Кроме того, поскольку компании пришлось построить новую фабрику (поскольку было невозможно отремонтировать старую), лорд Деннинг сказал, что (вопреки обычным правилам возмещения убытков и «улучшения» страховых требований) ответчик должен был заплатить на новую замену.[6]

Впоследствии Палата лордов в Photoproductions v Securicor критиковал Harbutt's решение и подтвердили свое предыдущее мнение, выраженное в Suisse Atlantique.

Рекомендации

  1. ^ ООО "Пластилин" Харбутта против ООО "Уэйн Танк энд Памп" [1970] 1 QB 447, [1970] 1 Все ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15
  2. ^ История болезни
  3. ^ 'Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd ' [1980] УХЛ 2
  4. ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
  5. ^ Статья о существенном нарушении
  6. ^ Статья NLJ

внешняя ссылка