Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко. - Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. - Wikipedia

Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 9–10 февраля 1944 г.
Решено 15 мая 1944 г.
Полное название делаХейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко.
Цитаты322 НАС. 238 (более )
64 S. Ct. 997; 88 Вел. 1250; 1944 США ЛЕКСИС 1200; 61 U.S.P.Q. 241
История болезни
ПрежнийХартфорд-Эмпайр Ко. Против Хейзел Атлас Гласс Ко., 39 F.2d 111 (W.D. Pa. 1930); 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932); 125 F.2d 976 (3 декабря 1941 г.); 137 F.2d 764 (3-й округ 1943 г.).
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи, Джексон, Ратледж
НесогласиеРобертс, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Стоун (частично)

Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко., 322 U.S. 238 (1944), было часто цитируемым решением 1944 г. Верховный суд США борьба с мошенничеством в Патентном ведомстве.[1] Широко цитируемое заявление в заключении Суда гласит: «Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильными, чтобы они всегда были немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества».[2] Хотя мошенничество произошло в конце 1920-х годов, факты стали достоянием гласности лишь намного позже в ходе антимонопольного судебного разбирательства, проведенного правительством в г. Соединенные Штаты против Хартфорд-Эмпайр Ко.[3]

Фон

Питатель капель Hartford, мошенническим образом запатентованный в этом случае (патент США № 1,655,391.

В 1926 году у Хартфорда была заявка на патент компании Peiler на стекловаренную машину с механизмом подачи капель. Патентное ведомство столкнуло Хартфорда с «очевидно непреодолимым противодействием». Чтобы помочь убедить Управление удовлетворить заявку, патентный поверенный Хартфорда Р.Ф. Хэтч «призрак» написал статью в профильном журнале для профсоюзного чиновника Кларка, назвав это изобретение революционным достижением и заплатив ему за подпись. Патентные поверенные Хартфорда Браун и Дорси довели опубликованную статью до сведения Патентного ведомства. Затем в 1928 году ведомство выдало патент (патент США № 1,655,391). Затем Хартфорд подал на Хейзел в суд за нарушение патента. Однако районный суд отклонил законопроект на том основании, что нарушение не было доказано. Суд счел патент в лучшем случае лишь небольшим улучшением хорошо развитого искусства (автоматические устройства подачи для механического выдувания стеклянных бутылок), соответственно постановил, что претензии не имеют права на широкую конструкцию и что, учитывая патент Peiler, истолкованный таким образом , Хейзел не нарушала.[4]

Хартфорд обратился в Третий округ; его патентные поверенные, в том числе тот, кто «участвовал в подготовке фальшивой статьи к публикации», впервые привлекли внимание суда к статье. Мнение суда[5] обильно процитировали из статьи и отменили решение окружного суда, признав патент действительным и нарушенным.[6] В отличие от окружного суда, третий округ посчитал патент новаторским (как утверждал Кларк), так что иски имели право на широкое толкование. Следовательно, с таким толкованием патентных притязаний Третий судебный округ постановил, что Хейзел нарушила действующий патент.[7]

Во время судебного разбирательства в окружном суде в 1929 году Хейзел получила слух, что и Кларк, и один из адвокатов Хартфорда за несколько лет до этого признали, что адвокат Хартфорда был истинным автором фальшивой публикации. В то время Хейзел не пыталась проверить истинность слухов об авторстве статьи, а опиралась на другие средства защиты, которые оказались успешными в окружном суде. После заключения третьего округа в 1932 году, процитировавшего фальшивую статью и отменив постановление окружного суда, Хейзел наняла частных детективов для проверки слухов с помощью допустимых доказательств. Один из ИП дважды брал интервью у Кларка. В каждом интервью Кларк настаивал на том, чтобы он написал статью, и так ругался, если его вызывали в суд. Во втором интервью следователь попросил Кларк подписать заявление, в котором подробно рассказывалось о том, как была подготовлена ​​статья, а затем попросил показать файлы Кларка. Кларк ответил, что он не будет «одурачить» себя, подписав какое-либо «заявление или письменное показание»; и что он никому не будет показывать записи, если его не заставят вызывать в суд. В то же время он подкрепил свое заявление об авторстве, заявив, что он потратил семь недель на подготовку статьи. Хейзел не знала, что представитель Хартфорда приехал навестить Кларк. ИП Хейзел сообщил о неудаче, но человек Хартфорда сообщил об "очень успешных результатах", что Хартфорд был в "наиболее удовлетворительном положении" в этом вопросе, и что Кларк подписал для него письменные показания, в которых говорилось, что Кларк "подписал статью и опубликовал ее для публикация ". Затем Хейзел сдалась в судебном разбирательстве о нарушении патентных прав и рассчиталась с Хартфордом на 1 миллион долларов, и стороны заключили соглашение о перекрестном лицензировании.[8] Затем представитель Хартфорда вернулся к Кларку, который попросил 10 000 долларов; они вели переговоры (сначала Хартфорд сказал, что 10 000 долларов - это слишком много), но в конце концов Хартфорд заплатил ему все 10 000 долларов. Эти факты стали известны во время правительственной Хартфорд-Эмпайр суд в 1941 году.[9]

Обновленный обзор третьего контура

Затем Хейзел подала в Третий округ ходатайство о разрешении подать несколько запоздалую жалобу в районный суд, чтобы отменить решение 1932 года, вынесенное этим судом против Хейзел в соответствии с мандатом Третьего округа, отменяющим решение районного суда о ненарушении прав. . Хейзел утверждала, что апелляционное решение третьего округа было получено обманным путем. Третий округ решил, что, поскольку предполагаемое мошенничество было совершено в отношении него, а не в районном суде, он должен вынести решение по делу вместо того, чтобы требовать рассмотрения в районном суде законопроекта.[10]

Третий округ рассмотрел доказательства того, как патентные поверенные Хартфорда написали статью для Кларка, опубликовали ее и затем представили в Патентное ведомство. Однако он пришел к выводу, что «как бы ни была грязна история о происхождении статьи Кларка и обманчивом дизайне и использовании ее ложного авторства, она все же не квалифицируется как обнаруженное впоследствии доказательство» в иске Хартфорда о нарушении прав против Хейзел. Суд указал на то, что Хейзел была осведомлена о слухах во время судебного разбирательства в 1929 году. "Хотя тогда адвокат Hazel-Atlas был проинформирован об этом, он сознательно решил не вдаваться в вопрос об истинном авторстве статьи, опасаясь, что, если они сослаются на статью ( чего не было), они могли бы привлечь внимание к содержащимся в нем утверждениям об увеличении добычи капель по сравнению с ручными питателями, которые нельзя было успешно опровергнуть ».[11]

Третий округ также подчеркнул, что, хотя авторство статьи было сфальсифицировано, не было доказано, что ее фактические утверждения были ложными. Следовательно, мошенничество не было «материальным». Соответственно, «В показанной ситуации мы не можем сказать, что статья Кларка была настолько важной для решения этого суда по делу Хейзел-Атлас, что после доказательства фальсификации авторства статьи мы были бы оправданы в отложив в сторону порядок [] ".[12]

Третий округ также постановил, что у него не было полномочий аннулировать нарушение в 1932 году, и он должен прекратить дело:

[Этот суд утратил] единственную юрисдикцию, которую он когда-либо имел над постановлениями по этим делам, надлежащим образом изданные соответствующие мандаты и сроки, при которых были вынесены окончательные постановления по апелляциям, истекли задолго до подачи настоящих петиций без каких-либо действий чтобы расширить охват этого суда. В этой ситуации нет ничего, на основании чего можно было бы считать, что юрисдикция этого суда была продлена.[13]

Постановление Верховного Суда

Судья Хьюго Блэк высказал мнение суда

Хейзел потребовала дальнейшего рассмотрения в Верховном суде, который отменил мнение 5-4 о том, что судья Хьюго Блэк доставлено для суда.[1] Четыре судьи выразили несогласие по процедурным причинам, полагая, что дело должно было решаться в районном суде, а не в апелляционном суде.

Мнение большинства

Суд отклонил каждую из трех причин, по которым Третий округ отклонил ходатайство. Во-первых, общее правило, согласно которому федеральные суды не изменяют или не отменяют свои решения по истечении срока, в течение которого они были окончательно вынесены, не является неприкосновенным. «С самого начала наряду с правилом определения терминов существовало правило справедливости, согласно которому при определенных обстоятельствах, одним из которых является обнаруженное мошенничество, судебная защита будет предоставлена ​​в отношении судебных решений независимо от срока их вступления в силу» и там, где того требовала ситуация, суд каким-то образом лишил жизни решение, даже если срок, на который оно было вынесено, давно миновал ". Суд осудил поведение Хартфорда как «преднамеренно спланированную и тщательно выполненную схему с целью обмана не только Патентного ведомства, но и Окружного апелляционного суда».[14]

Затем, из-за государственной политики, Суд отклонил оправдание мошенничества Хартфорда Третьим округом на том основании, что Хейзел не проявила достаточного усердия:

Это касается не только частных вечеринок. В патентном иске есть важные вопросы для общественности. Кроме того, вмешательство в отправлении правосудия в порядке, показанном здесь неоспоримо включает в себя гораздо больше, чем травмы одного тяжущейся. Это несправедливо по отношению к институтам, созданным для защиты и защиты населения, институтам, в которых нельзя снисходительно мириться с мошенничеством в соответствии с хорошим порядком в обществе. Конечно, не может быть, чтобы сохранение целостности судебного процесса всегда зависело от усердия тяжущихся сторон. Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильны, чтобы всегда оставаться немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества.[15]

В-третьих, суд оспорил довод Третьего округа о том, что мошенническое поведение не было «основополагающим» для решения 1932 года, и фактические утверждения в статье на самом деле были правдой. Хартфорд убедил апелляционный суд отменить решение окружного суда на основании статья, и поэтому лишена права утверждать, что она не была эффективной. Более того: «Статья, даже если бы она была правдивой, должна была стоять или подпадать под единственное название, которое она могла бы честно дать, - краткое от имени Хартфорда, подготовленное Агенты, поверенные и сотрудники Хартфорда ".[16]

Хартфорд признал, что окружной суд имеет право, при наличии надлежащих доказательств мошенничества, отменить свое постановление 1932 года в рамках процедуры пересмотра закона, но тем не менее отрицал, что апелляционный суд обладает аналогичными полномочиями по той причине, что срок в течение срок действия которого истек.[17] Суд не согласился и постановил, что апелляционный суд имел «как обязанность, так и право отменить свое собственное решение и дать районному суду соответствующие указания» отменить свое решение, вынесенное в соответствии с предыдущим мандатом Третьего округа, и восстановить его первоначальное приговор отказал Хартфорду в помощи.[18]

Особое мнение

Оуэн Дж. Робертс высказал мнение большинства

При несогласии, справедливость Оуэн Робертс признал: «Нет мошенничества более одиозного, чем попытка подорвать систему отправления правосудия. Суд единодушно осудил сделку, раскрытую в этой записи. Наша проблема в том, как лучше исправить ошибку и преследовать правонарушителей». [19] Затем он резюмировал большинство, с которым он не согласен только по процедурным причинам, следующим образом:

(1) Что нижестоящий суд на данный момент имеет полномочия рассматривать этот вопрос либо как новый иск, либо как продолжение старого; (2) что он может отозвать дело из Окружного суда; (3) что он может предоставить помощь; (4) что он может заслушивать доказательства и действовать как суд первой или первой инстанции; (5) такое судебное разбирательство, которое оно предоставляет, не обязательно должно соответствовать обычному ходу судебного разбирательства фактов в открытом суде путем допроса и перекрестного допроса свидетелей, но что доказательства могут состоять только из аффидевитов ex parte, и ), что такое испытание уже было предоставлено, и остается только отменить патент Хартфорда.[20]

Робертс сказал, что апелляционному суду не хватило полномочий действовать таким образом после того, как прошло время для исправления ошибочного решения, и единственный правильный способ разобраться с этим делом - это подать новый иск в окружной суд. Апелляционные суды не обладают юрисдикцией первой инстанции для проведения судебных разбирательств, и судебное разбирательство должно осуществляться путем взятия показаний свидетелей, а не использования письменных показаний, как здесь. Робертс указал на дополнительные факты, которые, по его мнению, следует учитывать. Мировое соглашение привело к тому, что Хейзел стала соучастницей схемы распределения рынка, осужденной недавно. Хартфорд-Эмпайр дело и получили большую прибыль от нарушения антимонопольного законодательства. Поэтому Робертс пришел к выводу, что большинство:

считает, что исключительно из-за мошенничества, которое практиковалось в Патентном ведомстве и в судебном разбирательстве по патенту, владелец патента должен быть привлечен к ответственности и фактически оштрафован в пользу другой стороны в иске, хотя с нечистыми руками и трибунами был признан участником заговора с целью получения выгоды в течение двенадцати лет под эгидой того самого патента, который он теперь атакует как мошенничество. Пренебрегать этими соображениями и исключать расследование по этим вопросам - значит безрассудно наказывать одного нарушителя в пользу другого.[21]

Судьи Стэнли Рид и Феликс Франкфуртер присоединились к этому особому мнению, а председатель Верховного суда Харлан Стоун просто согласился с результатом, предложенным инакомыслием.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ а б Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко., 322 НАС. 238 (1944). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 322 США по адресу 246.
  3. ^ Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов, 323 НАС. 386 (1945).
  4. ^ Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Хейзел Атлас Гласс Ко., 39 F.2d 111 (W.D. Pa. 1930).
  5. ^ Hartford-Empire Co. против Hazel-Atlas Glass Co., 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932).
  6. ^ 322 США на 240–41.
  7. ^ 59 F.2d при 413.
  8. ^ Это соглашение было частью договоренности картеля стеклянных бутылок, участвовавшей в антимонопольном иске, описанном в статье в Википедии. Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов.
  9. ^ 322 США, 241–43.
  10. ^ Hartford-Empire Co. против Hazel-Atlas Glass Co., 125 F.2d 976 (3d Cir. 1941).
  11. ^ Hartford-Empire Co. против Hazel-Atlas Glass Co., 137 F.2d 764, 766 (3d Cir. 1943).
  12. ^ 137 F.2d at 768–69.
  13. ^ 137 F.2d на 769.
  14. ^ 322 США 244-45.
  15. ^ 322 U.S. at 246 (цитаты опущены).
  16. ^ 322 U.S. 246-47.
  17. ^ 322 США по тел. 247-48.
  18. ^ 322 США на 250-51.
  19. ^ 322 США по адресу 251.
  20. ^ 322 США по адресу 254.
  21. ^ 322 США на 270.

внешняя ссылка