Hearst Corp. против Голдбергера - Hearst Corp. v. Goldberger - Wikipedia

Hearst Corp. против Голдбергера
USDCSDNY.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаКорпорация Херст против Голдбергера
Решил26 февраля 1997 г.
Номер дела1: 96-cv-03620
Цитирование (и)1: 96-cv-03620; 1997 WL 97097; 1997 США Dist. Lexis 2065
Членство в суде
Судья (а) сидитЭндрю Дж. Пек

Hearst Corp. против Голдбергера был случай вне Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка в котором суд разработал аргументированную основу для определения надлежащего осуществления личная юрисдикция по делам, связанным с деятельностью в киберпространство. Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении ответчика за пределами штата, веб-сайт которого был доступен для жителей Нью-Йорка.[1]

Фон

Распространение Интернета создало трудности для судов, пытающихся определить надлежащее осуществление юрисдикции. Применяя традиционные доктрины, суды приходят к непоследовательным, а иногда и противоречивым результатам.[2]

Установленный тест для определения персональной юрисдикции в отношении ответчика за пределами штата требует от суда оценить, была ли рассматриваемая деятельность целенаправленно направлена ​​на государство суда, чтобы осуществление юрисдикции не нарушило права ответчика на надлежащую правовую процедуру. Второй аспект теста требует, чтобы ответчик "минимум контактов "с заявлением форума таким образом, чтобы он / она мог разумно ожидать, что его вызовут в суд.[3]

Что касается Интернета, вопросы юрисдикции более сложны. Большинство пользователей Интернета не подозревают, что они вышли за пределы государственных границ и подпадают под юрисдикцию другого государства. Таким образом, осуществление личной юрисдикции над пользователем Интернета может не соответствовать из-за процесса, поскольку пользователь не может целенаправленно пользоваться определенной юрисдикцией, если у него нет указаний на то, где он находится в киберпространстве.

Факты

Голдбергер (ответчик), житель Нью-Джерси и поверенный, разработал веб-сайт для оказания услуг юридической поддержки индивидуальным адвокатам.[4] На момент подачи иска веб-сайт еще не работал, а представлял собой лишь домашнюю страницу с описанием услуг, которые он планировал предложить. Hearst, издатель Esquire, подала иск, утверждая, что доменное имя Голдбергера, Esqwire.com, нарушает его товарный знак.[5] Херст подал иск в Нью-Йорк, заявив, что место проведения было подходящим, поскольку веб-сайт был доступен для жителей Нью-Йорка. Нью-Йорк статут с длинными руками позволяет нерезиденту, который не ведет бизнес в Нью-Йорке, предъявить иск, если нерезидент совершил вредоносный действовать в пределах штата Нью-Йорк, или если он совершает такое действие за пределами штата с ожидаемым ущербом, причиненным в пределах штата, и он получает значительный доход от межгосударственная торговля.

Проведение и рассуждение

Суд постановил, что ответчик «создание за пределами штата Интернет-сайта, доступного в Нью-Йорке, отдельно от других, не обеспечивает персональной юрисдикции над ответчиком в Нью-Йорке».[6] Нью-Йорк статут с длинными руками заявляет, что ответчик за пределами штата должен вести бизнес в пределах штата, и причина иска должна возникать из такой сделки, чтобы юрисдикция находилась в Нью-Йорке. Суд провел аналогию с предыдущим делом, в котором рекламы, адресованной потребителям в Нью-Йорке, было недостаточно для удовлетворения требования ведения бизнеса. Он рассудил, что сайт Голдбергера не был нацелен на жителей Нью-Йорка или какого-либо другого штата в частности. Его контакты были минимально навязчивыми, так как на момент подачи иска он еще не продавал никаких товаров.[7] На этом основании суд пришел к выводу, что веб-сайт «аналогичен рекламе в национальном издании». Поскольку размещение рекламы не является ведением бизнеса в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк,[8] Действия Гольденберга не являлись достаточными контактами с Нью-Йорком для оправдания осуществления юрисдикции. В заключении также содержался политический аргумент, согласно которому разрешение деятельности в киберпространстве для установления достаточного минимума контактов было бы слишком широким расширением личной юрисдикции.

Это постановление отклонено Мариц,[3] Вставка,[9] Герои, Inc.и т. д., согласно которым наличие веб-сайта, доступного для жителей форума, в сочетании с причинением вреда в государстве форума, было достаточным для поддержания юрисдикции. [10]

Последующее лечение

Weber v. Jolly Hotels[11] одобрительно отнесся к решению Голдбергера, а также отказался предоставить истцу в этом деле общую личную юрисдикцию, поскольку это "нарушило бы Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов."[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Hearst Corp. против Голдбергера, № 1: 96-cv-03620, 1997 США Dist. LEXIS 2065, 1997 WL 97097 (S.D.N.Y. 26 февраля 1997 г.). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ ЛИЧНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ И КИБЕРПРОСТРАНСТВО: УСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТА В ЭПОХУ БЕЗГРАНИЦЫ, Надь, 1998 г.
  3. ^ а б Maritz, Inc. против CyberGold, Inc., 947 F. Supp. 1328, 1329 (E.D. Mo. 1996).
  4. ^ Goldberger Aff. ¶ 3; Goldberger Dep. в 10–11.
  5. ^ Закон Лэнхэма и Закон штата Нью-Йорк
  6. ^ 1997 WL 97097, стр. 16
  7. ^ 25.11.96 Тр. в 15.
  8. ^ Simplicity Machine & Mfg. Co. против Stevens Co
  9. ^ Inset Systems, Inc. против Instruction Set, Inc., 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996).
  10. ^ Интернет-библиотека закона и судебных решений, анализ дела Херст против Голдбергера, Самсона
  11. ^ Weber v. Jolly Hotels, 977 F. Supp. 327 (D.N.J.1997).
  12. ^ Новые технологии и право: формы и анализ, Том 1, Райсман, 2002 г.