Хендлер против Соединенных Штатов - Hendler v. United States
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Июль 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Хендлер против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Федерального округа США |
| Полное название дела | Генри Хендлер, Пол Гарретт и Тилли Голдринг в качестве попечителей дела Генри Хендлера и Ирвинга Гронски против Соединенных Штатов |
| Решил | 11 мая 1999 г. |
| Цитирование (и) | 175 F.3d 1374; 48 ERC 1545 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | С. Джей Плагер, Гленн Лерой Арчер мл., Раймонд Чарльз Клевенджер III |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Плагер, к которому присоединился единогласный суд |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Хендлер против Соединенных Штатов, 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999),[1] был случай, когда Апелляционный суд Федерального округа установил, что, несмотря на изъятие, компенсация не причиталась, поскольку чистая ущерб были нулевыми.
Этот случай является хорошей иллюстрацией того, как существуют различные факторы, определяющие экономический эквивалент компенсации, причитающейся по Пятая поправка. В этом случае используются как зачетные пособия, так и выходное пособие, чтобы помочь определить размер справедливой компенсации за помещик после приема.
Стороны
Истец / Апеллянт
Гендлеры, помещики.
Ответчик / Ответчик
Штат Калифорния.
Фон
После нескольких попыток суд, наконец, одобрил иск как уважительную причину. Суд федеральных требований должен был определить размер справедливой компенсации.
Факты
Выше по течению от собственности истца находились ямы с кислотой, которые вышли из берегов в результате проливного дождя. Штат Калифорния обязался его очистить. Затем правительство без согласия и вопреки их возражениям занялось землей истца с целью затопления колодцы для мониторинга миграции грунтовых вод.
На собственности истца были размещены колодцы размером 50 на 50 футов (15 на 15 м) и сервитут шириной 16 футов (4,9 м). В показаниях правительства были обнаружены три типа особых преимуществ: (1) исследовательская, (2) определение характеристик и восстановление загрязненной воды.
Предшествующая история
В ходе судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба суд заслушал доказательства ценности буровой площадки и сервитутов коридора доступа, а также того, был ли нанесен ущерб оставшейся собственности или получена ли она в результате деятельности правительства на их земле. Суд пришел к выводу, что компенсации не было. Суд также установил, что оставшееся имущество получило «особые льготы», которые перевешивали стоимость взятого сервитута. Суд пришел к выводу, что истцы не имели права на получение справедливой компенсации.
Истцы теперь обжалуют определение размера справедливой компенсации.
Правовой анализ
Проблема
Имеют ли истцы право на оплату взятой ими земли в рамках справедливой компенсации.
Спорить
Истец утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, основав стоимость на фактическом использовании властями, а не на анализе, разрешенном истцом.
Они также утверждали, что решение суда о том, что особые льготы в результате изъятия земли были ошибочными. Утверждая, что особые льготы не могут компенсировать ценность сервитут взятый.
Кроме того, истец утверждает, что выгода от расследования была общей выгодой, поскольку предполагаемыми бенефициарами были объекты собственности ниже по течению.
Наконец, истец утверждает, что в результате действий правительства оставшееся имущество стало неликвидным или, по крайней мере, обесценилось.
Правило
Федеральный закон разрешает компенсировать стоимость доли какой-либо специальной льготы. Особые льготы - это те, которые предоставляются конкретно землевладельцу, пострадавшему от изъятия, и связаны с владением оставшейся землей.
Тот факт, что другие получают выгоду от деятельности правительства, не делает выгоды общими.
В случае частичного изъятия справедливая компенсация включает стоимость взятой части и ущерб остальной части, возникший в результате изъятия. Если истец несет бремя доказывания выходного пособия оставшейся собственности.
Держать
Пособие расследования было особой выгодой для собственности, потому что она была уникальной. Стоимость особого пособия составила более 100 000 долларов. Эта сумма превышает стоимость взятой земли, поэтому после вычета особого пособия из стоимости взятой земли землевладельцы не имеют права на справедливую компенсацию.
Остальной части имущества не было доказанных компенсационных выплат.
Следовательно, выплаты справедливой компенсации за изъятие не требуется.
Рассуждение
Правительство должно только поставить владельца на то место, где он был до захвата. Следовательно, когда проблема была создана не правительством, а вмешательство правительства было необходимо для решения проблемы в интересах широкой общественности, справедливо уравновесить ущерб, причиненный землевладельцу в результате действий правительства по исправлению положения, какой-либо особой выгоды, которую он получает. на землю.
Суд установил, что стоимость имущества была уменьшена по причине, не связанной с деятельностью государства. Кроме того, порядок доступа не оказывал существенного влияния на повседневное использование объекта недвижимости и не приводил к ущербу.
Рекомендации
- ^ Хендлер против Соединенных Штатов, 175 F.3d 1374 (Федеральный округ, 1999 г.).
внешняя ссылка
- Текст Хендлер против Соединенных Штатов, 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia OpenJurist