Хендрикс против Института страхования сотрудников - Hendrix v Employee Insurance Institute - Wikipedia
| Хендрикс против Института страхования сотрудников | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Полное название дела | Хендрикс v Раад ван Бестуур ван Хет Уитвоерингсinstituut Werknemersverzekeringen |
| Цитирование (и) | (2007) C-287/05 |
| Ключевые слова | |
| Свободное передвижение рабочих | |
Хендрикс v Раад ван Бестуур ван Хет Уитвоерингсinstituut Werknemersverzekeringen (2007) C-287/05 является Закон ЕС дело, касающееся свободное передвижение рабочих в Европейском Союзе.
Факты
Г-н Хендрикс заявил, что он все еще должен получать пособие по нетрудоспособности после того, как он переехал из Нидерландов в Бельгию из голландского совета директоров Института страхования сотрудников. Он продолжал работать в Нидерландах. Молодые люди в Нидерландах могут получать пособие по нетрудоспособности. Это пособие без взносов, предназначенное для людей, проживающих в Нидерландах.
Суждение
В Суд справедливости Большая палата постановила, что пособие по нетрудоспособности является социальным преимуществом в соответствии с Постановлением 492/11. Это было правило, конкретно выражающее принцип в TFEU статья 45 (2). Это означало, что требования к месту жительства могут быть пересмотрены. В данном случае это была косвенная дискриминация, если она не могла быть оправдана. Это могло быть оправдано фактами.
54 Отсюда следует, что условие проживания, связанное с получением пособия по Ваджонгу, может быть выдвинуто против лица в ситуации г-на Хендрикса, только если оно объективно оправдано и соразмерно преследуемой цели.
55 Как постановил Суд в пункте 33 Керсберген-Лап и Дамс-Шиппер, пособие Ваджонг тесно связано с социально-экономическим положением соответствующего государства-члена, поскольку оно основано на минимальной заработной плате и уровне жизни в Нидерландах. Кроме того, эта льгота является одной из специальных льгот, не предусматривающих уплаты взносов, упомянутых в статье 4 (2a) в сочетании со статьей 10a Регламента № 1408/71, которую лица, к которым применяется это правило, получают исключительно на территории государства-члена. в котором они проживают, и в соответствии с законодательством этого государства. Отсюда следует, что условие проживания как таковое, установленное национальным законодательством, объективно оправдано.
56 Также необходимо, чтобы применение такого условия не влекло за собой нарушение прав, которые лицо в ситуации г-на Хендрикса вытекает из свободы передвижения рабочих, которая выходит за рамки того, что требуется для достижения законной цели, преследуемой национальное законодательство.
57 С этой точки зрения необходимо отметить, что национальное законодательство, как указано выше в параграфе 15, прямо предусматривает, что условие проживания может быть отменено, когда условие приводит к «неприемлемой степени несправедливости». В соответствии с установленной прецедентной практикой, национальные суды обязаны толковать, насколько это возможно, национальное законодательство в соответствии с требованиями законодательства Сообщества (Дело C ‑ 106/89 Марлизинг [1990] ECR I ‑ 4135, параграф 8, и объединенные дела C ‑ 397/01 - C-403/01 Пфайффер и другие [2004] ECR I ‑ 8835, параграф 113). Поэтому передающий суд должен убедиться в обстоятельствах данного конкретного дела, что требование условия проживания на национальной территории не ведет к такой несправедливости, принимая во внимание тот факт, что г-н Хендрикс осуществил свое право на свободу передвижения. как рабочий и что он поддерживает экономические и социальные связи с Нидерландами.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- М. Дуган, «Legal Developments» (2008) 46 JCMS 127, 137, CJEU «отнимает у политических институтов значительную часть их власти по решению важных вопросов государственных расходов и социальной солидарности».