Компания по страхованию от пожаров и несчастных случаев при перевозке домашних животных против Гранта - Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v Grant
| Страхование домашних хозяйств от пожара v Грант | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Компания по страхованию от пожаров и несчастных случаев при перевозке (Limited) v Grant |
| Решил | 1 июля 1879 г. |
| Мнения по делу | |
| Thesiger LJ, Baggallay LJ и Bramwell LJ | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Thesiger LJ, Баггаллай ЖЖ и Брамвелл LJ |
| Ключевые слова | |
| почтовое правило | |
Компания по страхованию от пожаров и несчастных случаев при перевозке (Limited) v Grant (1878–79) LR 4 Ex D 216 - это Английское договорное право дело, которое касается "почтовое правило ". Он содержит важное особое мнение Брамвелл LJ, кто хотел избавиться от него.
Факты
Г-н Грант подал заявку на приобретение акций Компании по страхованию от пожаров и несчастных случаев при перевозке. Компания передала акции ответчику и должным образом обратилась к нему, разместив письмо с уведомлением о выделении. Письмо потерялось на почте, и его так и не приняли. Позже компания обанкротилась и попросила Гранта о невыплаченных платежах по акциям, в чем он отказался, сославшись на отсутствие обязывающего договора. Ликвидатор подал в суд. Вопрос заключался в том, было ли принято предложение г-на Гранта о приобретении акций законным образом и, следовательно, был ли он обязан платить по закону.
Суждение
Thesiger LJ так как большинство считало, что существует действующий контракт, потому что правило для почты состоит в том, что принятие имеет силу, даже если письмо никогда не приходит. Он отметил, что любой может отказаться от правила, и что, даже если оно иногда вызывает трудности, отсутствие правила может вызвать еще большие трудности. Он утверждал, что после того, как кто-то отправит сообщение о принятии, встреча умов, и этим решительным действием должен вступить в силу договор.
Приемщик, отправляя письмо, должен использовать язык Лорд Блэкберн, в Брогден против директоров Metropolitan Ry Co,[1] «Вырвал это из-под его контроля и совершил посторонний поступок, который усложнил дело и вне всяких сомнений показал, что каждая сторона связана». Как же тогда несчастный случай на почте, будь то задержка, которая в коммерческих сделках часто бывает такой же плохой, как отсутствие доставки или недоставка, может развязать стороны или расторгнуть договор? Мне кажется, что на практике контракт, завершенный после принятия размещенного предложения, но который может быть прерван в результате несчастного случая на почте, был бы более вредным, чем контракт, связывающий его стороны только с акцепт фактически дошел до предлагающего, и я не вижу принципа закона, из которого можно вывести такой аномальный договор.
Нет сомнений в том, что заключение полного, окончательного и абсолютно обязательного договора, заключаемого сразу после публикации акцепта предложения, в некоторых случаях может привести к неудобствам и затруднениям. Но такое должно быть время от времени в любой точке зрения закона. В сделках, которые проходят между сторонами на расстоянии и которые должны осуществляться посредством переписки, невозможно урегулировать конфликтующие права между невиновными сторонами, чтобы последствия ошибки со стороны взаимного агента упали в равной степени. на плечах обоих. В то же время я не готов признать, что рассматриваемый подтекст приведет к каким-либо большим или общим неудобствам или трудностям. Оферент, если он пожелает, всегда может поставить заключение договора, который он предлагает, в зависимость от фактического сообщения самому себе об акцепте. Если он доверяет должности, которую он доверяет средствам связи, которые, как правило, не выходят из строя, и если он не получает ответа на свое предложение, и этот вопрос имеет для него значение, он может навести справки у сотрудников. лицо, которому было адресовано его предложение. С другой стороны, если договор не будет окончательно заключен, за исключением случая фактического получения акцепта оферентом, откроется дверь для совершения большого мошенничества и, не считая этого соображения, значительной задержки коммерческих сделок, в котором отправка, как правило, имеет наибольшие последствия; поскольку акцептант никогда не будет в полной безопасности, действуя после его принятия, пока он не получит уведомление о том, что его письмо о принятии достигло места назначения.
При балансе удобства и неудобств, как мне кажется, применяя с небольшими изменениями формулировку Верховного суда Соединенных Штатов в Тайло против компании Merchants Fire Insurance Co., в большей степени соответствует действиям и заявлениям сторон в этом случае, чтобы считать контракт завершенным и абсолютно обязательным при передаче уведомления о выделении по почте, в качестве средства связи, которое стороны сами предполагали, вместо того, чтобы откладывать его завершение до получения ответчиком уведомления. Таким образом, исходя из принципа, а также исходя из авторитета, я считаю, что решение Лопеса, J., было правильным и должно быть подтверждено, и поэтому эта апелляция должна быть отклонена.
Брамвелл LJ выразил решительное несогласие, заключив, что принятие должно вступить в силу только после того, как оно поступит (но см. также дело по поводу 1974 г., Бримнес ).
В данном случае вопрос не в том, было ли почтовое отделение надлежащим средством связи истцов с ответчиком. Несомненно, это так во всех случаях, когда персональное обслуживание не требуется. Это обычный способ общения, и каждое лицо, которое дает кому-либо право общаться с ним, дает право общаться обычным образом и так и в такой степени, что если бы предложение было сделано письмом в Утром человеку, находящемуся в пределах получаса пути по железной дороге от оферента, я должен сказать, что акцепт по почте, хотя он и не был доставлен оференту до следующего утра, будет вовремя. Также не возникает вопроса о том, связывается ли письмо с оферентом и заключена ли сделка с момента отправки или отправки письма по почте или иным образом. Вопрос в этом случае другой. Сейчас я изложу, что, по моему мнению, это. Между тем, я хотел бы упомянуть некоторые элементарные положения, которые, если их внимательно принять во внимание, помогут в решении этого дела:
Первый. Если предложение о заключении контракта сделано и принято, необходимо, как правило, составить контракт, согласно которому, согласно Брайану СиДжею и лорду Блэкберну, должно быть сообщено об этом акцепте заявителю: Брогден v Метрополитен Рейлвей Ко[2]
Во-вторых. Что в данном случае речь идет о предложении и принятии.
В-третьих. Что вследствие первого предложения или участия в нем, если акцепт письменный или устный, т. Е. Письмом или сообщением, как правило, он должен быть доставлен предлагающему, или нет никакой связи, и, следовательно, принятие предложения .
В-четвертых. Что если есть разница в том, что акцепт осуществляется письмом, отправленным по почте, которое не доходит до адресата, то это должно происходить в силу какого-то общего правила или определенного соглашения сторон. Как, например, может существовать соглашение о том, что принятие предложения может быть осуществлено путем отправки предмета, предложенного предлагающим для покупки, или вывешивания флага или знака, чтобы его увидел предлагающий, когда он проходит, или уезжая. письмо в определенном месте или любой другой согласованный способ, и точно так же может быть договоренность о том, что достаточно бросить письмо в почтовый ящик или другое место приема.
В-пятых. Поскольку в данном случае нет такого особого соглашения, ответчик, если он связан, должен быть связан некоторым общим правилом, которое имеет значение, когда почтовое отделение используется в качестве средства связи.
В-шестых. Что, если существует какое-либо такое общее правило, применимое к сообщению о принятии предложений, оно в равной степени применимо ко всем сообщениям, которые могут быть отправлены по почте. Потому что, как я уже сказал, вопрос не в том, может ли это сообщение быть отправлено по почте. Следовательно, если отправка письма, которое не дошло, является достаточным сообщением о принятии предложения, это также является сообщением обо всем остальном, что может быть отправлено по почте, например, уведомление о выходе. Невозможно удержать, если я предлагаю своему домовладельцу продать ему немного сена, и он пишет, что принимает мое предложение, и в том же письме уведомляет меня о выходе и отправляет свое письмо, которое, однако, не доходит до меня, о том, что он сообщил мне о своем принятии моего предложения, но не уведомил меня о том, что нужно уйти. Предположим, человек заплатил своему портному чеком или банкнотой и отправляет письмо, содержащее чек или банкноту, своему портному, которое никогда не достигает, платят ли портному? Если да, то был бы он, если бы ему никогда раньше не платили таким образом? Предположим, человек имеет обыкновение отправлять чеки и банкноты своему банкиру по почте и отправляет письмо, содержащее чеки и банкноты, которое никогда не приходит. Несет ли банкир ответственность? Был бы он, если бы это был первый случай такого перевода? В предполагаемых мною случаях портной и банкир могли распознать этот способ перевода, отправив квитанции и положив деньги в кредит отправителю. Они несут ответственность за это? Несут ли они ответственность без этого? Тогда возникает вопрос, является ли отправка письма, которое никогда не было получено, сообщением адресату, или эквивалентом, или чем-то, что обходится без этого? Это для тех, кто говорит, что это оправдывает свое мнение. Я спрашиваю, почему? Я заранее отвечу на любой аргумент, который может быть выдвинут, что это не сообщение, и что нет соглашения о том, чтобы принимать его как эквивалент или обходиться без сообщения. Утверждающие обратное говорят то, чего нет. Что, если бы Брайан, Си-Джей, должен был выносить решение по делу, он вынес бы такое же решение, как и сообщалось. Поскольку человек, который может отправить сообщение по почте или иным образом, отправляет его по почте, он должен связать адресата, хотя сообщение никогда не доходит до него, хотя он не связал бы его таким образом, если бы он отправил его вручную, является невозможно. В этом нет причины; это просто произвольно. Я спрашиваю, готов ли кто-нибудь, кто так думает, следовать этому мнению до его последствий; Предположим, что овер - это продажа определенного движимого имущества, а письмо о его принятии так и не приходит, передается ли собственность на движимое имущество? Предположим, речь идет о продаже недвижимости или сдаче в аренду, завершена ли сделка? Договор аренды может быть таким, чтобы не требовалось оформление договора; мог ли последующий арендатор быть отклонен потенциальным акцептором предложения, потому что он отправил письмо? Предположим, что статья рекламируется по такой цене, и что она будет отправлена по получении заказа в почтовом отделении. Достаточно ли отправить письмо? Если полагаться на слово «квитанция», действительно ли оно означает, что это имеет значение? Если следует сказать, что пусть оферент подождет, ответ таков: возможно, он тем временем может потерять свой рынок. Кроме того, его предложение может быть рекламой всему человечеству. Предположим, вознаграждение за информацию, размещенная информация не доходит, ее дает кто-то другой и получает оплату, несет ли оферент ответственность перед первым человеком?
Говорят, что противоположное правило будет жестким для потенциального покупателя, который, возможно, принял меры на том основании, что сделка была заключена. Но так же трудно было бы согласиться с предложением, поскольку он мог принять меры, исходя из того, что его предложение не было принято; его неполучение любого сообщения может быть связано с отсутствием лица, которому оно было направлено. Что ему делать, кроме как действовать в отрицательном свете, что с ним не было сделано никакого сообщения? Кроме того, использование почтового отделения не более разрешено отправителем, чем отправка ответа вручную, и все эти трудности выпадут на долю человека, отправившего письмо, если он отправит его вручную. Несомненно, в этом случае он пострадает, если письмо не достигнет места назначения. Почему он должен послать его по почте, чтобы избавить его от потери и бросить его на другую сторону? Было сказано, что если он отправит его вручную, оно может быть отменено, но не если он отправит его по почте, что имеет значение. Но его можно отозвать при отправке по почте, не то чтобы письмо можно было получить обратно, но его приход можно было бы предвидеть письмом от руки или телеграммой, и нет никаких оснований доказывать, что такое ожидание не помешало бы письму быть переплетенным. Было бы очень тревожно сказать, что это так. Письмо, написанное и отправленное честно, но ошибочно, должно связывать писателя, если за несколько часов до его прибытия он сообщил адресату, что оно пришло, но было ошибочным и отозвалось; предположим, что был дан ложный, но честный характер, и ошибка была обнаружена после того, как письмо было отправлено, и заметим, что оно было неправильно дано адресату.
Тогда, как спросили, применим ли этот принцип к телеграммам? Кроме того, похоже, признается, что, если предлагающий сказал: «Если я не получу от вас ответа по почте, предложение будет отозвано», то письмо о его принятии должно быть получено им, чтобы связать его. Действительно, недавно в «Таймс» сообщалось о случае перед Мастером рулонов, когда предложение должно было быть принято в течение четырнадцати дней, и, как говорят, считалось, что этого было достаточно, чтобы отправить письмо 14-го числа, хотя он достигнет и не достигнет оферента до 15-го числа. Конечно, в этом случае могло быть что-то, не упомянутое в отчете. Но в нынешнем виде дело доходит до того, что если предложение должно быть принято в июне, и между местами есть месячная почта, достаточно отправить письмо 30 июня, хотя оно не дойдет до 31 числа. Июль; но этот случай не влияет на это. Вот письмо дошло, вот его нет. Если не признается, что «до тех пор, пока я не получу ответа, что предложение отозвано», получение письма становится условием, то есть однозначное условие не имеет смысла. Если это допустимо, разве не об этом говорится в каждом письме? Должны ли быть тонкие различия, например, если слова «если я не получу от вас ответа по почте и т. Д.», Необходимо, чтобы письмо было доставлено ему, но «дайте мне знать по ответной почте», оно не является; или если в этом случае это так, но это не то место, где есть предложение без этих слов. Лорд Блэкберн говорит, что Mellish LJ, точно указано, что там, где это прямо или косвенно указано в предложении, «вы можете принять предложение, отправив письмо», и в тот момент, когда вы отправите это письмо, предложение будет принято. Я согласен; и то же самое верно в отношении любого другого способа принятия, предложенного вместе с предложением и в соответствии с которым действовали - например, выстрелив из пушки, запустив ракету, дайте свой ответ моему слуге носителю. Лорд Блэкберн не занимался поставленным перед нами вопросом; не было никаких сомнений в том, что письмо дошло до него. Что касается властей, я не буду пересматривать те, что существовали до Британская и американская телеграфная компания против Колсона Но я хочу сказать несколько слов о Данлоп - Хиггинс;[3] вся трудность возникает из-за некоторых выражений в этом случае. Довод г-на Финли и ссылка на дело, когда оно первоначально находилось в Шотландском суде, убедили меня, Данлоп - Хиггинс[4] ничего не решил вопреки ответчику по данному делу. Меллиш, Л.Дж., в Дело Харриса, говорит: «Это дело не является прямым решением по рассматриваемому нами вопросу». Это правда, добавляет он, что ему очень трудно примирить случай Британская и американская телеграфная компания против Колсона[5] с Данлоп - Хиггинс Я не разделяю этой трудности. Я считаю, что они совершенно совместимы, и я это показал. Если приходит разосланное письмо, договор о разноске завершается. Таким образом, когда приходит письмо, отправленное вручную, договор о его написании и доставке курьеру завершается. Почему нет? Все экстраординарные и пагубные последствия, на которые указывает лорд-судья Дело Харриса могло бы произойти, если бы закон был иначе, когда письмо отправлено, также произошло бы там, где оно было отправлено иначе, чем по почте. Он добавляет, что вопрос перед лордами в Данлоп против Хиггинса было ли решение лорда-судьи клерка правильным, и они считали его верным. Теперь мистер Финли очень ясно показал, что лорд-судья-клерк не решил ничего несовместимого с приговором, вынесенным в Британская и американская телеграфная компания против Колсона[6] Со времени последнего дела до вице-канцлера Малинса было двое, в предыдущем из которых он счел это «разумным» и последовал его примеру. В другом случае, потому что лорд судьи Дело Харриса[7] облили его холодной водой, он, кажется, счел это неразумным. Он говорит, предположим, что отправитель письма говорит: «Я делаю вам предложение, позвольте мне получить ответ по почте». По возвращении письмо отправляется, и А. сделал все, что запрашивает человек, делающий предложение. Именно этого он не сделал. Он не дал ему «получить ответ». Он добавляет, что с его стороны нет дефолта. Почему он должен быть единственным, кто должен страдать? Совершенно верно. Но в другом нет дефолта, и почему он должен быть единственным, кто должен страдать? Единственным другим авторитетом в данном случае является выражение мнения Лопеса Дж. Он говорит, что предлагающий может защитить себя от трудностей, сделав свое предложение явным условием получения ответа в течение определенного времени. Но это не обязательно должно быть выражено или в течение определенного времени. Достаточно сделать вывод, что это должно быть, и если это должно быть, то должно произойти в разумные сроки. Пагубные последствия, на которые он указывает, не вытекают из того, за что я борюсь. Я не понимаю, как почта является агентом для обеих сторон. Какое агентство по отношению к отправителю? просто получить? Но предположим, что это не ответ, а оригинальное сообщение. Что тогда? Зависит ли степень агентства почтового отделения от содержания письма? Но если почтовое отделение является агентом обеих сторон, то агент обеих сторон не выполнил свои обязанности, причем перед обеими. Предположим, оферент говорит: «Мое предложение зависит от вашего ответа». Чей тогда агент на почте? Но как оферент делает почтовое отделение своим агентом, ведь он дает оференту возможность использовать то или иное средство связи.
Я считаю, что это суждение следует отменить. Я считаю, что между этими сторонами не было сделки по распределению и приобретению акций, что для заключения такой сделки необходимо было принять предложение ответчика и сообщить ему об этом акцепте. Что такого общения не было. Это размещение письма ничем не отличается от других попыток общения ни по каким последствиям, за исключением того, что оно безотзывно в отношениях между плакатом и почтовым отделением. Трудность возникла из-за ошибки в том, что было решено в Данлоп - Хиггинс,[8] и из предположения, что, поскольку существует право использовать почту как средство связи, это право сопровождается некоторыми специфическими последствиями, а также из предположения, что, поскольку письмо достигает его, связывается с момента отправки, оно также связывает, хотя никогда не достигает. Если мое мнение возобладает, может возникнуть озорство. Вероятно, не будет, поскольку так много было сказано по этому вопросу, о котором принцип упускается из виду. Я считаю, что равный, если не больший, будет, если он не возобладает. Я считаю, что последнее будет устранено только правилом, которое каждый разумный человек делает недействительным, говоря: «Ваш ответ по почте - связать только в том случае, если он дойдет до меня». Но на основании этих соображений вопрос не решается. Что есть закон? В чем принцип? Если бы Брайан СиДжей должен был решить это, когда в его время была учреждена общественная должность, он бы сказал, что закон такой же, теперь есть пост, как и раньше, а именно, сообщение, влияющее на человека, должно быть коммуникацией, т. е. должна доходить до него.