Икеа Трейдинг и Дизайн против Банка Англии - Ikea Trading und Design v BOE Bank
Ikea Trading und Design AG против BOE Bank Ltd,[1] важный случай в Южной Африке свойство закон, было слышно в Верховный апелляционный суд 18 марта 2004 г. приговором, вынесенным 1 апреля.
Факты
Первый ответчик был держателем нотариальной гарантии общего покрытия, переданной в его пользу W CC над активами последнего. Когда W CC находилась на стадии окончательной ликвидации, первый ответчик обратился в Высокий суд с просьбой о вынесении постановления о том, что ликвидационный и распределительный счет в отношении W CC должен быть перераспределен, чтобы отразить его предпочтение в силу этой облигации. Был выдвинут аргумент, что облигация не соответствовала требованиям Закон о залоге движимого имущества,[2][3] потому что он не смог указать и описать активы, указанные в облигации, таким образом, чтобы эти активы можно было легко узнать.
Проблема
Центральный вопрос в настоящей апелляции заключался в том, зарегистрирована ли облигация в соответствии с Законом.[4] выполнили требования, так что «залогодержатель» приобрел обеспечение в движимом имуществе, указанном в залоге, и, следовательно, получил статус обеспеченного кредитора в случае ликвидации должника.
Суждение
Суду было ясно, что без ссылки на счета-фактуры и другие документы в отношении перечисленных предметов или без вмешательства какого-либо лица, которое могло сказать, что конкретные перечисленные предметы подлежали залогу, эти предметы не могут быть идентифицированы как перечисленные в облигации.[5] Суд постановил, что в залоге необходимо указать и описать собственность, чтобы ее можно было легко узнать. Ничего нельзя было добавить к инструменту, создающему реальное право, используемое против третьих сторон. Третья сторона должна была иметь возможность идентифицировать элементы, ссылаясь только на документ, путем сопоставления содержащихся в нем описаний со свойством, подходящим для таких описаний.[6]
Суд также постановил, что в настоящем деле перечисленные в залоге предметы не были указаны и описаны в порядке, предусмотренном законом.[7] Третьи стороны, даже ликвидаторы, не могли получить облигацию и сопоставить описания с активами на территории. В данных обстоятельствах облигация не создавала условного залога в отношении собственности W CC, в результате чего заявитель не являлся обеспеченным кредитором.[8]
Таким образом, апелляция была отклонена, и решение в Восточный мыс Отделение Высокого суда, в БОЕ Банк Лтд против Икеа Трейдинг и Дизайн АГ, подтвержденный.
Смотрите также
Рекомендации
Случаи
- Ikea Trading und Design AG против BOE Bank Ltd 2005 (2) SA 7 (SCA).
Устав
Закон о залоге движимого имущества 57 за 1993 год.