Иммунитет от судебного преследования (международное право) - Immunity from prosecution (international law)

Иммунитет Нормана Патрика Брауна от судебного преследования в обмен на его показания в Леонард Пельтье уголовный процесс

Иммунитет от судебного преследования это доктрина международного права, которая позволяет обвиняемому избежать судебного преследования за уголовные преступления. Иммунитеты бывают двух типов. Первый функциональный иммунитет, или иммунитет ratione materiae. Это иммунитет, предоставляемый людям, выполняющим определенные государственные функции. Второй личная неприкосновенность, или иммунитет ratione personae. Это иммунитет, предоставляемый определенным должностным лицам в силу занимаемой ими должности, а не в отношении совершенного ими действия.

Функциональный иммунитет

Функциональный иммунитет возникает из международное обычное право и договорное право и наделяет иммунитетом лиц, совершающих государственные действия (обычно иностранное должностное лицо). Любое лицо, совершившее государственное преступление, не подвергается судебному преследованию. Это так даже после того, как человек перестает совершать государственные акты. Таким образом, это вид иммунитета, ограниченный действиями, к которым он присоединяется (действиями государства), но прекращается только в том случае, если само государство перестает существовать. Иммунитет, хотя и применяется к действиям отдельных лиц, является атрибутом государства и основан на взаимном уважении государств к суверенному равенству и государственному достоинству. Таким образом, государства в значительной степени заинтересованы в соблюдении принципа в международных делах: если государственных должностных лиц вообще нужно судить за что-либо, то это будет у себя дома.

Государственные учреждения, которые обычно признаются автоматически привлекающими иммунитет, являются глава государства или глава правительства, старшие члены кабинета министров, послы и иностранный и министры обороны.[а] Многие страны закрепили иммунитеты во внутреннем законодательстве.[b]

Государства регулярно заявляют, что каждое должностное лицо, действующее в официальном качестве, имеет иммунитет от судебного преследования со стороны иностранных властей (за немеждународные преступления) в соответствии с доктриной ratione materiae.[c] Такие офицеры не подвергаются судебному преследованию за все, что они делают во время пребывания в должности. Например, английский суд постановил, что не может быть выдан ордер на арест Роберт Мугабе по обвинению в международных преступлениях на основании того, что он являлся главой государства в то время, когда было возбуждено дело.[2][3] Другими примерами являются попытки привлечь к ответственности Фидель Кастро в Испании и Цзян Цзэминь в США.

Однако, как только обвиняемые покидают свои офисы, они немедленно подлежат судебному преследованию за преступления, совершенные до или после срока их пребывания в должности, или за преступления, совершенные в личном качестве во время пребывания в должности (с учетом требований юрисдикции и местного законодательства).

Может случиться так, что сам функциональный иммунитет подрывается. Последние события в международном праве предполагают, что ratione materiae может оставаться доступным в качестве защиты от судебного преследования за местные или внутренние преступления или гражданской ответственности, но не является защитой от международного преступления. (Международные преступления включают преступления против человечности, военные преступления, и геноцид.)

В обвинительный акт в 1998 году в Испании (и последующий арест в Великобритании) чилийского Пиночета было знаменательным решением европейских судей и Великобритании. Дом лордов, которые отменяют функциональный, а также местный иммунитет,[d] постановив, что преступления, в которых обвинялся Пиночет, подпадают под действие Конвенция ООН против пыток, существование международные преступления настолько отвратительны, что они:

  • подлежит универсальной юрисдикции (т. е. ему может быть предъявлено обвинение в Испании, он может содержаться под стражей в Великобритании на основании международного ордера на арест, а затем экстрадирован в Испанию для судебного разбирательства за действия, которые были совершены в основном в Чили в отношении граждан нескольких стран) ;
  • абсолютно запрещено (из запретов не может быть никаких исключений); и
  • ответственность не может быть отклонена (никаких оправданий или иммунитета ни при каких обстоятельствах).

Принцип лишения иммунитета за международные преступления получил дальнейшее развитие в судебной практике Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, особенно в Караджич, Милошевич, и Фурунджия случаев (но следует проявлять осторожность при рассмотрении судебной практики МТБЮ из-за ее для этого случая природа). Это также было согласованной позицией сторон в их состязаниях по делу. Международный суд дело относительно ордера на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии).

В 2004 г. Апелляционная палата Специальный суд по Сьерра-Леоне постановил, что обвиняемый президент Либерии Чарльз Тейлор не мог ссылаться на иммунитет своего главы государства, чтобы противостоять выдвинутым против него обвинениям, даже несмотря на то, что он был действующим главой государства на момент предъявления обвинения. Однако это рассуждение было основано на конструкции учредительного статута суда, который касался вопроса обвинения государственных должностных лиц. В любом случае Тейлор перестал быть действующим главой государства к моменту решения суда, поэтому власти, производившие арест, могли бы выдать новый ордер, если бы первоначальный ордер был отменен. Тем не менее, это решение может сигнализировать об изменении направления международного права в этом вопросе.[оригинальное исследование? ]

Стоит отметить, что решения судов Испании и Великобритании в отношении Пиночета были непосредственно основаны на существующем внутреннем законодательстве, которое было принято для воплощения обязательств по договору. Хотя Чили и является государством-участником договора, сама Чили не приняла таких законов, которые определяют указанные международные преступления как преступления, подпадающие под действие внутреннего уголовного кодекса и делающие их подпадающими под универсальную юрисдикцию, и, таким образом, Чили может осуществлять судебное преследование только на основе существующего Уголовный кодекс - убийство, похищение, нападение и т. д., но не геноцид или пытки.

Причины, по которым этот иммунитет недоступен в качестве защиты от международных преступлений, обычно называют простыми:

  1. что геноцид, военные преступления и преступления против человечности не являются действиями государства. Преступные действия рассматриваемого типа совершаются людьми, а не государствами; и
  2. мы не можем допустить jus cogens характер международных преступлений, то есть тот факт, что они не допускающий отступлений нормы, разрушаемые иммунитетами.

Однако окончательное решение Международного суда относительно иммунитета могло поставить под сомнение существование такой нормы, ограничивающей функциональный иммунитет. См. В этом отношении критику подхода Международного суда со стороны Воутерса, Кассезе и Вирта, среди прочих, хотя некоторые, такие как Бассиуни, утверждают, что МС подтвердил существование правила.

Что касается утверждений, основанных на идее о том, что высокопоставленное государственное должностное лицо, совершающее международные преступления, никогда не может считаться действующим официально, как отмечает Воутерс: «Этот аргумент, однако, не является водонепроницаемым, поскольку он игнорирует печальную реальность, что в большинстве случаев эти преступления именно совершенные высокопоставленными чиновниками или при их поддержке в рамках государственной политики и, таким образом, могут подпадать под действие официальных действий ". Мнения ученых по этому вопросу разделились, и на самом деле только будущее развитие международного обычного права, возможно, ускоренное государствами, осуществляющими универсальная юрисдикция над вышедшими на пенсию высокопоставленными государственными чиновниками, смогут подтвердить, соответствует ли государственный суверенитет теперь частично международным ценностям в области прав человека.

В ноябре 2007 года французская прокуратура отказалась выдвинуть обвинения против бывшего министра обороны США Дональда Рамсфельда в пытках и других предполагаемых преступлениях, совершенных во время вторжения США в Ирак, на том основании, что главы государств, главы правительств и министры иностранных дел - все пользовались официальным иммунитетом в соответствии с обычным международным правом, и они также утверждали, что иммунитет существует после того, как должностное лицо покинуло свой пост.[5] Однако другие юристы считают, что главы государств и государственные должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности иностранными судами после истечения срока их полномочий.[6][7]

Личный иммунитет

Смотрите также: Дипломатический иммунитет

Личный иммунитет возникает из международное обычное право и дает лицам, занимающим определенные должности, иммунитет от гражданской, уголовной и административной юрисдикции. Он распространяется на дипломатических агентов и членов их семей, отправленных за границу, а также действителен для их перевода на этот пост или с него только для страны, в которую они отправлены. При личной неприкосновенности неприкосновенность частной жизни, документы, корреспонденция и имущество должностного лица, пользующегося личным иммунитетом, неприкосновенны.

Согласно Кассезе (2005), личный иммунитет распространяется на личную деятельность должностного лица, включая иммунитет от ареста и задержания (но принимающее государство может объявить это лицо персона нон-грата ), иммунитет от уголовной юрисдикции, иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания. В отношении частной недвижимой собственности не действует иммунитет, если она не предоставляется от имени направляющего государства для целей миссии, вопросов правопреемства, профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой вне официальных функций, или если должностное лицо добровольно не приняло участие в разбирательстве. Личный иммунитет прекращается с прекращением поста.

Это не для личной выгоды чиновника, а основано на необходимость эффективного функционирования государств и таким образом не лишиться своих самых важных должностных лиц.

Случаи перекрытия

В случае ухода с должности лица, находящегося под личным иммунитетом и совершившего преступное деяние, на которое распространяется также функциональная неприкосновенность, личная неприкосновенность в обычном порядке снимается.

Вот что случилось в Аугусто Пиночет дело перед Дом лордов. Сенатор Пиночет мог быть экстрадирован только для предъявления обвинений без функциональной неприкосновенности и соответствия отдельным критериям выдачи в соответствии с английским законодательством.

Сноски

  1. ^ Увидеть Ордер на арест по делу от 11 апреля 2000 г. и R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet )
  2. ^ Например, британский Закон о дипломатических привилегиях 1964 года и Закон об иммунитете государства 1978 года
  3. ^ По состоянию на апрель 2016 г. наиболее ярким примером использования защиты является дело, возбужденное Италией против Индии в рамках Закон моря[1] стремясь помешать индийскому правительству привлечь к ответственности двух итальянских морских пехотинцев в связи с инцидентом, который произошел за пределами территориальных вод Индии, но в ее ИЭЗ, в результате которого погибли два индийских рыбака.
  4. ^ Государства могут найти способы обойти внутренний иммунитет, если захотят. В Чили хунта принял закон об иммунитете во время правления Пиночета. По возвращении в Чили в 2000 году (он был освобожден из Великобритании по состоянию здоровья), он был обвинен там как соавтор преступлений, связанных с похищением при отягчающих обстоятельствах и убийством первой степени. После безуспешных апелляций, которые дошли до Верховного суда, его заявленный функциональный иммунитет в соответствии с законом об амнистии 1978 года как главы государства или депутата парламента был снят, и обвинение было возбуждено. Вскоре после своего возвращения из Великобритании Конституция Чили была изменена, чтобы включить положение об иммунитете (и пенсии) для вновь созданной категории «экс-президентов» при условии, что они сложат с себя пост пожизненного сенатора. Пиночету был предоставлен иммунитет по первоначальным обвинениям в связи с ограниченными умственными способностями, это решение было отменено в 2004 году, когда суду были представлены доказательства обратного (телеинтервью со станцией в Майами), и он был помещен под домашний арест. в ожидании суда. Пиночет так и не предстал перед судом за предполагаемые преступления из-за различных заболеваний. Однако после 2004 года его иммунитет был оспорен и отменен в большинстве обвинительных заключений против него. На момент его смерти под домашним арестом в 2006 году, в дополнение к существующим обвинениям в финансовых преступлениях, а также в насильственных преступлениях, ему было предъявлено не менее 177 уголовных жалоб.[4] в отношении заявлений о нарушениях прав человека.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Италия против Индии, дело PCA нет. 2015-28
  2. ^ Мугабе, сообщается на (2004) 53 ICLQ 789
  3. ^ "Заявка на арест Мугабе не удалась". Хранитель.
  4. ^ «Пиночету предъявлено обвинение в похищении». Новости BBC. 1 декабря 2000 г.
  5. ^ «Французская прокуратура отвергла дело Рамсфельда о пытках». Рейтер. 23 ноября 2007 г.
  6. ^ Педретти, Рамона (2015). «Иммунитет глав государств и государственных должностных лиц за международные преступления». Развитие международного права. Брилл Нийхофф. 69. ISBN  9789004287761. ISSN  0924-5332.
  7. ^ Аканде, Дапо; Шах, Сангита (2010). «Иммунитет государственных должностных лиц, международные преступления и иностранные внутренние суды». Европейский журнал международного права. 21 (4): 815–852. Дои:10.1093 / ejil / chq080.
Случаи
Комментарий
  • Аканде, «Иммунитет международного права и Международный уголовный суд», (2004) 98 AJIL 407
  • Кассезе, Международное уголовное право (ОУП, Oxford 2003), Глава 14.
  • Кассезе, «Когда можно будет судить высокопоставленных государственных чиновников за международные преступления? Некоторые комментарии по делу Конго против Бельгии », (2002) 13 EJIL 853
  • Фокс, Закон государственного иммунитета (OUP, Oxford 2003), глава 12.
  • Варбрик, «Иммунитет и международные преступления в английском праве», (2004) 53 ICLQ 769

внешняя ссылка