Джонс против города Опелика (1942) - Jones v. City of Opelika (1942)

Джонс против города Опелика
Печать Верховного суда США
Аргументировал 5 февраля, 30 апреля 1942 г.
Решено 8 июня 1942 г.
Полное название делаДжонс против города Опелика, Боуден и др. против города Форт-Смит, Арк. Джобин против штата Аризона
Цитаты316 НАС. 584 (более )
62 S. Ct. 1231; 86 Светодиод. 1691; 1942 США ЛЕКСИС 447
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Мнения по делу
БольшинствоРид, к которому присоединились Робертс, Франкфуртер, Бирнс, Джексон
НесогласиеСтоун, к которому присоединились Мерфи, Блэк, Дуглас
НесогласиеМерфи, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Джонс против города Опелика, 316 U.S. 584 (1942), был случай, когда Верховный суд США постановил, что закон, запрещающий продажу книг без лицензии, является конституционным, поскольку он распространяется не на религиозный ритуал, а только на лиц, занимающихся коммерческой деятельностью.[1]

Фон

Город Опелика, Алабама, обвинил Джонса в нарушении закона путем продажи книг без лицензии. Все лицензии подлежали немедленному отзыву без предварительного уведомления. Джонс, а свидетель Иеговы, утверждал, что его права на оба Свобода прессы и Свобода религии были нарушены.

Решение

Мнение большинства

Пишу для большинства, Справедливость Рид писали, что права личности должны быть сбалансированы с конкурирующими правами государства. Он утверждал, что тот факт, что лицо занимается распространением религиозных материалов, не ставит его действия выше регулирования государства. Когда люди предпочитают использовать продажу своих религиозных книг и трактатов в качестве источника средств, не следует полностью игнорировать финансовые аспекты их транзакций. Обложение какой-либо религиозной или дидактической группы разумной платы за их деятельность по зарабатыванию денег не требует установления того, что лицензированные действия являются чисто коммерческими. Достаточно того, что деньги зарабатываются продажей предметов.

Когда традиционные средства распространения используются религиозными группами, они могут соответствовать тем же стандартам, что и нерелигиозные группы. Суд постановил, что Джонс не имел права оспаривать эту часть закона, потому что у него не было лицензии, которая была произвольно отозвана государством.

Особые мнения

Два несовпадающих мнения, Председатель Верховного суда Харлан Стоун и справедливость Фрэнк Мерфи, рассмотрели как неограниченное усмотрение властей Opelika по отзыву лицензии, так и размер сборов, взимаемых за получение лицензии. Большинство сочло, что сумма гонорара (25,00 долларов в год в некоторых случаях или 2,50 доллара в день в других) не имеет значения, поскольку вопрос не обсуждался ранее, но несогласные сочли эту сумму уместной.

Последствия

Это решение вынудило религиозные группы выполнить те же требования, что и нерелигиозные группы, занимающиеся аналогичной деятельностью. Тот факт, что они продавали религиозные материалы, не освобождает их от действия законов, регулирующих коммерческие действия.

Последующая история

В одном абзаце за куриум решение Джонс против города Опелика (II), 319 U.S. 103 (1943),[2] Суд освободил Джонс против города Опелика (1942) на основе принципов, сформулированных в Мердок против Содружества Пенсильвании; Государство не может запрещать распространение религиозных рекламных листовок, если они направлены на законный сбор средств.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джонс против города Опелика, 316 НАС. 584 (1942). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  2. ^ Джонс против города Опелика, 319 НАС. 103 (1943). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.

внешняя ссылка