Неправомерное поведение присяжного заседателя - Juror misconduct - Wikipedia

Неправомерное поведение присяжного заседателя когда закон корт нарушен членом жюри в то время как судебное дело в прогрессе или после достижения приговор.[1]

Проступки могут иметь несколько форм:

  • Общение присяжных с теми, кто не участвует в рассмотрении дела / суда. Внешние включают «свидетели, поверенные, судебные приставы, или же судьи о деле ».[1]
  • Когда член жюри выносит на улицу свидетельство что они могли оказаться в процессе, который не был разрешен судьями или адвокатами и используется для создания предвзятость со стороны присяжных. Этот новый Информация может использоваться для влияние их окончательное решение.[1]
  • «Проведение экспериментов над теорией дела вне суда».[1]

Предвзятость

"An склонность из темперамент или перспективы; особенно: личное и иногда необоснованное суждение "[2]

Пример, упомянутый в статье Элтиса «Суды, тяжба и цифровая эпоха. Закон, этика и практика», - это присяжный в Манчестере, который твитнул открыто на протяжении всего изнасилование испытание. Было обнаружено, что она писала своим друзьям в Твиттере и просила их опросить, считают ли они человека, которого судят, виновным или нет; совершил ли он изнасилование или нет.[3] Другим примером было дело Wardlaw v. State, где член присяжных, вопреки прямым указаниям судьи не пользоваться Интернетом, поискал определение заболевания, которым, как утверждалось, страдает человек, находящийся на суде. Этот член жюри также изучил симптомы и выяснил, была ли ложь следствием страданий от этого психическое заболевание.[4] Присяжный действительно узнал, что ложь на самом деле была «симптомом»; однако она решила собрать эту информацию во время обсуждения, чтобы вынести вердикт.[4]

Социальные медиа

Будь то телефон или компьютер, Интернет стал источником всего для общества. Что касается места социальные медиа в ходе судебных разбирательств члены жюри часто использовали Интернет для получения доступа к дополнительной информации об определенных психическое заболевание, или более широкое определение, или они передают информацию о судебных процессах на аутсорсинг.[3] Правовая система и как Хартия прав и свобод и оба 5-я поправка [5] и шестая поправка [6] в Соединенных Штатах основаны на том факте, что каждый должен иметь справедливое судебное разбирательство, свободное от предвзятости.[7][8] Было несколько случаев, когда некоторые дела требовали повторного рассмотрения из-за предвзятости со стороны одного или нескольких членов жюри. Интернет, хотя он и является основным источником дополнительной информации и сведений о другом человеке, не обязательно означает, что предоставляемая им информация верна или точна. Согласно статье Белла, Неправомерное поведение присяжного заседателя и Интернет, использование Интернета в судебных процессах - явление не новое. Во многих случаях было обнаружено, что присяжные заседатели искали незнакомые слова, проводили обширные исследования, «проводили домашние эксперименты, посещали места происшествий и иным образом получали специальные знания.[9]

Формы интернет-информации

Традиционные источники

Эти источники, похоже, вращаются вокруг дел, в которых члены жюри ищут дополнительную информацию об определенном термине или заболевании, которое имеет значение в данном случае. Обычно основные выходы - это энциклопедические определения или Википедия.[9] Использование Интернета также дало присяжным возможность легко и быстро получить доступ к информации, которую они могут захотеть узнать. Как указано в статье Белла, у многих присяжных нет времени во время перерывов, чтобы пойти в библиотеку и найти источники необходимой информации на бумажных носителях, что делает Интернет основным источником, потому что все, что для этого требуется, - это простое нажатие кнопки.[9]

Новые источники

Этот тип информации включает доступ к различным источникам информации, таким как (1) «информация о сторонах и свидетелях», относящаяся к информации о прошлом обвиняемого, справочная информация о конкретном работодателе или бизнесе, как публичная информация, так и личная информация, такая как записи о вождении. , и билеты. Вся эта информация легко доступна через Интернет, и вся эта информация передавалась членам жюри в конкретных случаях. Основные торговые точки обычно включают Twitter, Facebook, а также онлайн-энциклопедии и словари. Это приведет к отмене всего судебного процесса, что приведет к автоматическому неправильное судебное разбирательство.[10] 2 «Научно-техническая информация».[11] Этот источник информации относится к использованию Интернета для проведения собственного расследования на стороне без фактического выезда на место преступления. Эта форма личного расследования может использовать Гугл Земля для получения конкретных местоположений и конкретных деталей на месте преступления, таких как районы, расстояния между определенными домами и районами и т. д.[11]

Поскольку Интернет часто используется для искажения определенных вердиктов, многие судьи наложили запреты и ограничения на членов жюри и их использование Интернета.[12] Когда определенных лиц вызывают в присяжные, им говорят, что им не разрешают общаться с другими людьми, не имеющими отношения к делу, и им говорят, что им не разрешено использовать Интернет для исследования чего-либо или для рассылки или получить любую информацию, которая может поставить под угрозу целостность и справедливость рассматриваемого дела. Это определенно вызов, поскольку Интернет сегодня присутствует в нашем обществе.[13] Другая серьезная проблема, помимо того факта, что подавляющее большинство людей имеет доступ к Интернету, заключается в том, что информация, которую находят люди, может не соответствовать всей правде или не быть на 100% точной. Когда внешняя информация передается в суд, возникают трудности с обеспечением отсутствия предвзятость и справедливое судебное разбирательство. Наличие внешней информации, которая также является неточной, добавляет судебному процессу больше предвзятости и несправедливости.[12]

Методы предотвращения предвзятости

Один из способов - арест присяжных, размещение присяжных в отеле под контролем судебных приставов и ограничение их доступа к средствам связи и людям, кроме сотрудников суда.


Опросник

Этот метод немного более эффективен, потому что он не только сводит к минимуму количество присяжных, которые предстают перед судом, тем самым устраняя потенциальную предвзятость и использование внешних источников, но и был бы полезен, потому что «также систематически исключает молодых присяжных и тех, кто в противном случае базовый опыт использования компьютеров и Интернета… ».[14] Согласно статье Белла, основная причина, по которой часто проводятся сторонние исследования, - это желание удовлетворить свое любопытство.[15]

Если выясняется, что член присяжных внес постороннюю информацию, и явно присутствует проступок присяжного заседателя, то этот член присяжных может быть фактически оштрафован судьей.[16] Это кажется сдерживающим фактором, чтобы попытаться предотвратить будущие проступки присяжных заседателей. Было обнаружено, что это не является успешным сдерживающим фактором, поскольку только сокращает круг лиц, желающих участвовать.[17] Правдоподобный способ предотвратить такое неправомерное поведение - это убедиться, что члены жюри до суда полностью понимают, «что составляет исследование, их любопытство и их предполагаемый« моральный долг »выносить приговоры на основе полной информации».[17] Еще один успешный сдерживающий фактор - показать, насколько негативно использование внешнего влияния, как жизнь человека, находящегося под судом, находится в руках этих избранных членов присяжных (Белл, 94), и отобрать у них источники Интернета, такие как телефоны, до суда. фактическое судебное разбирательство начинается.[18]

Ошибки и альтернативы

Заблуждения являются обычным ответом в случаях нарушения дисциплины присяжным заседателем. Ошибки могут быть дорогостоящими, и поэтому их можно будет по возможности избежать. Когда неправильные оценки рассматриваются как решение, их сравнивают с потраченными впустую активами, «когда этого легко можно было избежать».[18] Если такая возможность представится, согласно статье Элтиса, просто отклонить проступок как неприемлемый будет менее разрушительным, чем неправильное судебное разбирательство.[19] Отклонение этого неправомерного поведения будет разрушительным, поскольку не сделает судебное разбирательство справедливым. В целом, считается, что неправильное судебное разбирательство - довольно суровое решение, особенно с учетом того, что использование Интернета присяжными считается «невозможным контролировать».[19]

Наказание

По общему праву присяжные могут быть обвинены в неуважении к суду, если будет установлено, что они провели независимое расследование дела, которое они рассматривали. Для доказательства того, что присяжный заседатель виновен в неуважении к суду, требовалось доказательство того, что он / она действовали вопреки судебному постановлению (например, воздержались от проведения исследования в Интернете). Это создавало неопределенность и возможную непоследовательность, поскольку судебные указания присяжным могли различаться. Юридическая комиссия Англии и Уэльса сочла, что было бы лучше создать отдельное уголовное преступление, поскольку это сделало бы закон более ясным для присяжных. Комиссия по праву также сочла, что введение нового состава преступления предоставит присяжным, подозреваемым в неправомерном поведении, большую надлежащую правовую защиту, поскольку неуважение к суду рассматривалось в соответствии с упрощенной судебной процедурой, в то время как предлагаемое правонарушение будет считаться правонарушением, подлежащим обвинению, и, следовательно, подлежит соблюдению защита полного суда присяжных.[20]

Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года внес эти предложения в закон. Как объясняет Кросби:

Закон квалифицирует присяжных как преступление «исследовать дело в течение испытательного периода», «раскрывать [ненадлежащую] информацию другому члену присяжных во время испытательного периода» и участвовать в «поведении, которое может быть обоснованно пришел к выводу, что [присяжный заседатель] намеревается рассмотреть вопрос иначе, чем на основе доказательств, представленных в ходе разбирательства по этому вопросу ». Лица, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут приговорены к лишению свободы на срок до двух лет с лишением права на дальнейшую службу на десять лет. Что отличает эти новые правонарушения от существующего варианта использования разбирательств о неуважении к суду, так это то, что присяжные теперь будут привлечены к суду по обвинению: что их будут судить их коллеги по обвинению в неправомерном поведении. Это представляет собой существенное изменение в методах управления присяжными заседателями, поскольку вероятно, что присяжные заседатели уголовного дела, обвиненные в неправомерном поведении, никогда не подвергались судебному преследованию таким образом.[21]

Бывшие присяжные, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут лишены права участвовать в работе присяжных на десять лет, даже если они были оштрафованы, а не лишены свободы.[22] Ранее такая дисквалификация требовала: приговора к лишению свободы; общественный заказ; приказ о реабилитации сообщества; общественный порядок наказания; общественное наказание и постановление о реабилитации; порядок лечения и обследования от наркозависимости; или приказ о воздержании от наркотиков.[23] Закон 2015 года впервые вводит принцип, согласно которому штраф может быть достаточным и для временной дисквалификации присяжных.

Примечания

  1. ^ а б c d «Правовые определения США»
  2. ^ Мерриам-Вебстер. Компания Encyclopdia Britannica (2012).
  3. ^ а б Элтис, Карен. «Суды, истцы и эпоха цифровых технологий. Закон, этика и практика». Университет Оттавы. Колумбийская юридическая школа. п. 108.
  4. ^ а б Элтис, стр. 109.
  5. ^ https://www.law.cornell.edu/wex/fifth_amendment
  6. ^ https://www.law.cornell.edu/constitution/sixth_amendment
  7. ^ Институт правовой информации (ЛИИ). «Пятая поправка: обзор». Юридический факультет Корнельского университета, 2012 г.
  8. ^ Институт правовой информации (LII) ". Шестая поправка: поправка VI. Юридический факультет Корнельского университета, 2012 год.
  9. ^ а б c Уильям Белл, Дэниел. «Недобросовестное поведение присяжного заседателя и Интернет». Американский журнал уголовного права, 2010, стр. 83.
  10. ^ Bell 2010, стр. 84 и 85
  11. ^ а б Белл 2010, стр. 85.
  12. ^ а б Белл 2010, стр. 86.
  13. ^ Bell 2010, стр.87
  14. ^ Белл 2010, стр.87 и 88.
  15. ^ Белл 2010, стр.92.
  16. ^ Белл 2010, стр.88.
  17. ^ а б Белл 2010, стр. 94.
  18. ^ а б Белл 2010, стр. 97.
  19. ^ а б Элтис, стр. 113.
  20. ^ Правовая комиссия, The (2013). Неуважение к суду (1): неправомерные действия присяжного заседателя и публикации в Интернете. LAW COM № 340. С. 62–68. ISBN  9780102987362 - через https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/274266/0860.pdf.
  21. ^ Кросби, Кевин (2015). «Наказание присяжных, руководство присяжных и Закон об уголовном правосудии и судах 2015 г.». Обзор уголовного права: 578–593.
  22. ^ «Закон об уголовном правосудии и судах 2015 г.»: s77. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  23. ^ «Закон о присяжных 1974 года»: Sch2, Pt2, para7. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

Рекомендации