Качальский против Какаче - Kachalsky v. Cacace

Качальский против Какаче (Округ - 10 Civ 05413, 2-й округ - 11-3642) - дело о конституционности "майского выпуска" скрытое ношение законы. Истцы, Алан Качальский, Кристина Николова и Фонд Второй поправки, представлена Алан Гура, первоначально добивалась судебного запрета, запрещающего Сьюзан Какас, органу лицензирования огнестрельного оружия для сообвиняемого округа Вестчестер, штат Нью-Йорк, обеспечивать выполнение требования закона штата Нью-Йорк о том, что соискатели разрешения на ношение огнестрельного оружия демонстрируют "надлежащую причину" для выдачи лицензии на огнестрельное оружие и последующее ношение пистолета в общественных местах.[1]

Дело - прямой вызов Штат Нью-Йорк "майская" система скрытое ношение лицензирование огнестрельного оружия как неконституционное нарушение права на хранение и ношение оружия, признанное Вторая поправка к Конституции США. По своей сути он похож на несколько других дел, таких как Вуллард против Шеридана и Мур против Мэдигана, поданной после знаменательного решения Верховного суда в Макдональд против Чикаго который применял Вторую поправку как проверку государственной власти, а также федеральной власти в соответствии с выборочное включение доктрина.

Фон

Глава 265 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк в основном касается преступлений, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия. §265.01 (1) обычно запрещает владение огнестрельным оружием физическими лицами, что делает его грубым мисдиминор, в то время как согласно §265.03 (3) владение огнестрельным оружием вне дома или на рабочем месте является тяжкое преступление. Однако они не применяются, как в пункте 265.20, к физическим лицам, имеющим лицензию, выданную штатом Нью-Йорк в соответствии с главой 400 Уголовного кодекса. Единственная лицензия, доступная большинству жителей штата, предоставляется в соответствии с §400.00 (2), которая представляет собой лицензию «на ношение и скрытое ношение, независимо от работы или места владения, [пистолет или револьвер] любым лицом, когда это необходимо. причина для его выдачи существует ". Самооборона описывается как «центральный компонент» 2-й Поправки, см. Макдональд против города Чикаго (2010), и Нью-Йорк игнорирует это как «надлежащую причину» для отказа в праве хранить и носить оружие для себя. -защита. Этот пункт о «надлежащей причине» понимается как позволяющий органу, выдающему разрешение, по своему усмотрению отказывать в разрешении на основании отсутствия доказательств заявителем такой причины.[1]

Алан Качальский подал заявку на получение такой лицензии в 2008 году, и в октябре ему было отказано Cacace по рекомендации окружного судьи исключительно на том основании, что он «не указал никаких фактов, которые продемонстрировали бы необходимость в самозащите, отличную от этой. широкой публики ". (Окружной судья, который дал эту рекомендацию, не упоминается конкретно в иске; это обычное дело, поскольку судебные иски с требованием возмещения убытков в результате судебных постановлений имеют очень высокое бремя доказывания, чтобы предотвратить ответный судебный процесс). Он подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда штата Нью-Йорк, которая в сентябре 2009 года постановила, что решение ответчиков не было «произвольным или капризным» и останется в силе. Апелляционный суд штата Нью-Йорк отклонил новую апелляцию в феврале 2010 года на том основании, что в ней не было конституционных вопросов. В то время Апелляционный суд второго округа постановил, что решения, вынесенные в Округ Колумбия против Хеллера не применялась к Штатам, поскольку Вторая поправка не была включены в Штаты. Однако в июне 2010 г. решение Верховного суда в г. Макдональдс отменил это решение и постановил, что Вторая поправка действительно ограничивает полномочия государств.[1]

Истец Кристина Николов аналогичным образом подала заявку на получение лицензии на ношение огнестрельного оружия в том же округе в 2009 году, и ей было отказано по тем же причинам, включая аналогичный вывод о том, что Николов «не продемонстрировал, что у нее есть особая потребность в самозащите, отличная от потребности генерала. общественность. "[2]

Окружной суд

Федеральная жалоба от 14 июля 2010 г. была подана в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, Отделение Уайт-Плейнс под председательством судьи Кэти Сибел. Он утверждает, что требование Нью-Йорка о "уважительной причине" представляет собой необоснованное нарушение прав Истцов и всех жителей штата Нью-Йорк в соответствии со Второй поправкой, подпадающих под ответственность согласно 42 USC §1983. Он запрашивает приказ, запрещающий Ответчикам, их офицерам и агентам выполнять требование уважительной причины NYPC §400.00 (2) (f), приказ, обязывающий Ответчиков выдать Истцам их запрошенные разрешения, и другие средства защиты.[1]

Ответчики подали ходатайство об увольнении, которое было отклонено, и впоследствии было удовлетворено ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Обе стороны подали многочисленные записки в поддержку или против этого ходатайства, и 2 сентября 2011 года окружной судья Кэти Сибель отклонила ходатайство истцов, одновременно удовлетворив перекрестное ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в их пользу. Судья Зибель обнаружил, что, применив промежуточная проверка, требование "надлежащей причины" способствует и в значительной степени связано с сильной заинтересованностью правительства в общественной безопасности и предупреждении преступности, и, таким образом, хотя и признано нарушением конституционных прав истцов, оно является конституционным и может оставаться в силе.

Апелляционный суд, второй округ

Истцы подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд США второго округа 7 сентября 2011 года. Устные аргументы были заслушаны 22 августа 2012 года, и 27 ноября того же года решение коллегии подтвердило Округ Решение суда по аналогичной мотивировке. Суд отметил, что ограничения на огнестрельное оружие в законе Нью-Йорка существовали до ратификации Конституции, и что закон в почти его нынешней форме выдержал конституционную проверку и раньше (хотя теперь это ошибочное утверждение, что Вторая поправка к Конституции является исключительно проверкой о федеральных полномочиях и не распространяется на Штаты). Суд предположил, не решая, что Вторая поправка действительно влечет за собой право носить оружие публично, но он постановил, что требование «уважительной причины» проходит проверку при промежуточной проверке.[3]

Верховный суд

Ходатайство апеллянтов (Качальский и др.) О Certiorari была подана 8 января 2013 г.[4] Были представлены следующие вопросы:

  1. Обеспечивает ли Вторая поправка право носить огнестрельное оружие для самообороны вне дома?
  2. Нарушают ли государственные чиновники Вторую поправку, отказывая ответственным, законопослушным взрослым в лицензии на ношение огнестрельного оружия из-за отсутствия «надлежащей причины» носить оружие в целях самообороны?

В Certiorari было отказано 15 апреля 2013 г.[5] однако ожидается[6] что SCOTUS рассмотрит подобное дело, поскольку окружные суды разделились во мнениях по вопросу разрешений на ношение огнестрельного оружия. Вуллард против Шеридана, первоначально решение было принято в пользу истца, стремящегося продлить разрешение CCW в Мэриленде, было отменено в апелляционной инстанции Четвертым округом по той же причине, что и во втором округе, в то время как Мур против Мэдигана дело, оспаривающее политику запрета выдачи разрешений штата Иллинойс, было решено в пользу истцов и впоследствии поддержано Седьмым судебным округом.[7]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Жалоба - Качальский против Какаче, Районный суд
  2. ^ Ошибка цитирования: указанная ссылка Окружная жалоба был вызван, но не определен (см. страница помощи).
  3. ^ https://origin-www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/Kachalsky_v_County_of_Westchester_701_F3d_81_2d_Cir_2012_Court_Op?1519663236
  4. ^ Kachalsky v. Cacace - Ходатайство о Certiorari перед SCOTUS
  5. ^ СПИСОК ЗАКАЗОВ: 569 США
  6. ^ Качальский против Cacace, Legal Brief - Cato Institute
  7. ^ Мнение - Мур против Мэдигана, Седьмой округ