Кидд против Пирсона - Kidd v. Pearson

Кидд против Пирсона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 4 апреля 1888 г.
Решено 22 октября 1888 г.
Полное название делаДж. С. Кидд против И. Э. Пирсона
Цитаты128 НАС. 1 (Больше )
9 S. Ct. 6; 32 Светодиод. 346; 1888 США ЛЕКСИС 2193
История болезни
ПриорОшибка в Верховном суде штата Айова
ПоследующиеНикто
Держа
Нет конфликта и закон штата действует. Суд провел различие между производством и торговлей. Закон штата регулировал только производство. Широкий взгляд на торговлю, охватывающий производство, также включает возможность регулирования «каждой отрасли человеческой промышленности».
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Стэнли Мэтьюз  · Гораций Грей
Сэмюэл Блатчфорд  · Люциус К.С. Ламар II
Заключение по делу
БольшинствоЛамар, к которому присоединились Миллер, Филд, Брэдли, Харлан, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд
Фуллер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Кидд против Пирсона, 128 U.S. 1 (1888), был случай, когда Верховный суд США считал, что различие между производством и торговлей означает, что Айова закон, запрещающий производство алкоголя (в данном случае для продажи за пределами штата), был конституционным, поскольку не противоречил власти Конгресс США регулировать межгосударственная торговля.

Задний план

В 1882 году Айова стала сухое состояние с принятием поправки к конституции штата. Закон штата Айова, поддерживающий этот запрет, сделал производство спиртных напитков в Айове незаконным, за исключением тех случаев, когда это было в механических, лечебных, кулинарных или священных целях. Тем не менее, Округ Полк Наблюдательный совет предоставил Дж. С. Кидду лицензию на управление винокуренным заводом в 1884 году для других целей, исходя из его намерения продавать спиртные напитки только за пределами штата Айова. Когда государство решило закрыть винокурню в качестве нарушение общественного порядка, Кидд подал в суд и утверждал, что это находится за пределами юрисдикции штата как исключительно межгосударственный бизнес в соответствии с коммерческая оговорка.

Вопрос перед Верховным судом

Есть ли конфликт между властью Конгресса регулировать межгосударственную торговлю?

Решение суда

Суд постановил, что не было конфликта между правом Конгресса регулировать торговлю между штатами и законом штата, регулирующим производство в данном штате. Следовательно, закон действовал.[1]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Кидд против Пирсона, 128 НАС. 1 (1888).

дальнейшее чтение

  • Федора, Х. Эпплтон (1940). «Торговая оговорка, государственная полиция и дурманящие напитки». Kentucky Law Journal. 29: 66.

внешние ссылки